Пояснення до закону США «Про застосування смертоносної сили»
Пояснення до закону США «Про застосування смертоносної сили»
Нещодавно ми розповідали про випадок, коли в Америці озброєному громадянинові довелося застрелити неозброєного злочинця, що намагався викрасти автомобіль у жінки.
На підставі закону США «Про смертоносну силу», громадянин вчинив правильно. Але деякі читачі, котрі не знайомі з цим законом, не можуть зрозуміти, з якого права був застрелений неозброєний чоловік.
Спробуємо пояснити ситуацію. Насамперед варто зауважити, що за законом цієї країни для використання смертоносної сили не обов'язково мати при собі вогнепальну зброю: це може бути ніж, тактична ручка, або просто голі руки. Для того щоб мати право застосувати смертоносну силу, здоров'я або життя громадянина повинні бути у небезпеці.
До речі, у штаті Юта крадіжка автомобіля підпадає під категорію загрози здоров'ю, а отже використання зброї було обґрунтованим.
Коли громадянин дістав зброю і наказав злочинцеві зупинитися, то якщо б той послухався, громадянин мав би чекати прибуття поліції, тримаючи злочинця на мушці. Але цього не сталося – більш того, злочинець спробував вихопити зброю громадянина. Якби йому це вдалося, він би убив і громадянина, і жінку, і, можливо, зачепив би декількох перехожих. Ще один аргумент на користь використання зброї.
Поринемо ще глибше: є три елементи, що обґрунтовують використання смертоносної сили – це здатність, можливість та небезпека.
Здатність означає, що хтось може поранити або вбити громадянина або інших людей. Злочинець точно не був інвалідом і міг заподіяти шкоди людям.
Можливість означає, що обставини давали змогу злочинцеві завдати шкоди оточуючим. Злочинець знаходився на багатолюдній парковці.
Небезпека (або намір) – тобто вчинки злочинця вказують на те, що він мав намір когось убити, або поранити. Злочинець намагався витягнути жінку з автомобіля і напав на озброєного громадянина.
Таким чином, можна сказати, в закон США «Про застосування смертоносної сили» достатньою мірою здатний визначити обґрунтованість такої міри самооборони.
Мне тоже всегда интересно. Простая логика.
Если совершается преступление и у законопослушного гражданина есть возможность его предотвратить, не стоит ли пытать задержать злоумышленника?
Недавно видел в одной из передач как какой-то "запретитель" яростно рассказывал о необходимости оставить пункт закона о превышениях мер самообороны. И время от времени в такого рода дискуссиях проскакивает как от "запретителей" так и от "любителей оружия" что-то типа - "Ну если преступник прекратил нападение на вас, Вы уже не можете в него стрелять", что для меня в какой-то степени означает "Вы не можете ему ничего предъявить".
Но это простая логика. Преступник напал на Вас, Вы показали что жертвой быть не хотите, он развернулся убежал и через 15 минут нашел новую жертву, более беззащитную. Возможно даже убил кого-то.
Не есть ли возможность такой ситуации поводом, что бы производить какого-то рода ну что ли гражданский арест или если уж преступник пытается скрыться, то стрелять в него.
Просто гаденыш должен знать. Раз уж он задумал зло и обламался, просто так уйти типа "ладно мужик я вижу ты дохрена с пушкой, я пойду, все равно ты не имеешь права стрельнуть я же прекратил нападение" у него уже не получится.
Что-то в этом есть. Нет?!
Есть, конечно. Все абсолютно справедливо, если принять за факт, что стрелявший действовал законно.
Однако, если подходить к вопросу более прагматично, как доказать что Вы стреляли по убегающему преступнику, а не просто пальнули в спину прохожему?
Как минимум для этого должны быть свидетели. А как Вы понимаете, преступления в таких местах совершаются значительно реже.
Выход один... После такого происшествия не лениться, вызывать наряд милиции, описывать преступника и т.п.
Если резюмировать, то я за гражданский арест только при достаточном количестве свидетелей или при наличии видеофиксации происходящего.
Возможно я был слишком критичен в этом начинании. И конечно понятие "стрелять в спину" не так однозначно, как указано в моем сообщении. Но понятно что если начну описывать все правовые аспекты такого поведения, тут будет километр комментария.
Как минимум должно быть понятие гражданского ареста.
Иначе очень удобно.. Пойду грабану магазин. Зашел с голыми руками, сказал - "гони кассу", тебе пистолет внос.. Ну и пошел в следующий магазин. Там пистолета не было, денег поднял.
Ну так а кто мешает торговцу в первом магазине вызвать ментов сразу как тот уйдет? Вообще это даже обязанность любого гражданина. А ответственного (который готов осуществить гражданский арест) тем более.
Ні, я з Вами не згоден Володимир. Спробувати затримати (громадський арешт) це одне, а от відкривати вогонь навздогін це зовсім інше.
Одне діло захист себе чи оточуючих, а зовсім інше затримання правопорушника. Це зовсім різні рівні відповідальності. Помилка щодо нападу на самого себе майже неможлива (але все ж вірогідна), помилка при захисті іншої людини вже може бути значно вірогіднішою (дурнуваті сімейні пари, друзі на підпитку та інше). А помилитися при затриманні втікача та ще й неозброєного набагато легше. Можливість невірно оцінити обставини і вбити невинну людину значно зростає. Та і фізично вцілити у біжучу від Вас людину складніше ніж у ту, що знаходиться поруч. Я зовсім не впевнений, що хотів би бачити, як хтось стріляє у місті комусь навздогін. Бо у свою чергу можу сприйняти це як напад на громадянина. Якщо стрілок не у формі. А в мене теж зброя. Ви палите навздогін, я повертаюсь на звук пострілів, вихоплюю свого пістоля... і що тоді?
Підтримую. Я оце зараз дивлюся американський детективний серіал. Так ось, там поліцейські навіть переслідуючи озброєного злочинця не стріляють йому навздогін, коли він утікає. Навіть коли бачать, що він 100% втече, і що тільки куля здатна його наздогнати. Мабуть, недаремно.
Название сериала подскажите?
Менталіст
как мы видим на видео из США, вдогонку стреляют постоянно .
Согласен с Вами. Тоже думал на такие темы когда возникает перестрелка между злодеем и правопорядочным гражданином, как окружающим у которых возможно тоже есть оружие отличить кто прав кто виноват, кого поддержать или лучше не вмешиваться что тоже может быть ошибкой.
Грань очень тонка. И универсального ответа нет. Действовать приходится по обстоятельствам. Я не призываю палить по наркоману который несется через толпу.
тут грає роль вже відповідальність озброєної людини.
Відпустивши злочинця - це означає дати йому другий шанс вчинити злочин.
Адже злочинець вже вчинив злочин - створив небезпечну ситуацію і загрозу життю. І просто так відпустити його - означає позбавити злочинця відповідальності. По суті це можна трактувати як безвідповідальність людини, що допустила втечу злочинця.
Романтика, не применимая к жизни. Очень мне напоминает коммунистов. Привлекательная в теории идея, которая при имплементации в реальности превращается в уродливого монстра.
Человек, получивший пистолет, даже если он на отлично сдал все соответствующие экзамены, не должен становиться судьей Дрэдом, вершащим суд на месте и по умолчанию правым. То, что он прошел формальные проверки, еще не значит, что у него не может быть преступного умысла. А у многих обитателей ресурса уже какая-то вера в непогрешимость человека с пистолетом начала образовываться.
По-моему такой подход, будучи реализованным погубит всю идею ношения гражданами КНО для самозащиты.
всі ми романтики, в питаннях прийняття законопроекту 1135-1...
Про "нє должен" - згоден. Але про "має право затримувати" - про це я веду мову.
Не варто читати поміж рядків, які я пишу. Там пусте місце. Я слово "повинен" не використовував...
Это как раз Вы читаете между строк.
Я не имел в виду не юридическую обязанность становиться судьей Дредом при получении пистолета.
Я имел в виду, что это ни в коем случае не должно произойти. Смысл принципиально иной. И это не тонкости "великого и могучего". Напиши я все то же по-украински, двойной смысл бы остался.
Как раз про то и пишу, что право гражданского ареста если и может быть, то либо без стрельбы, либо при достаточном количестве свидетелей. Иначе комплекс вахтера приведет к большим жертвам на пустом месте.
в даному випадку я не погоджусь.
Вважаю, що людина із зброєю в випадку сутички із злочинцем має право на громадянський арешт...
Абсолютно с Вами не согласен.
В одной весьма популярной, в узких кругах, книжке, которая называется "Устав гарнизонной и караульной службы", есть решение проблемы "выстрела в спину" убегающему нападавшему. В общих чертах алгоритм таков:
1. На часового или на охраняемый им объект напали.
2. Часовой оценивает ситуацию. И, если к нему применяют оружие или нападают группой (2 и более человека), он стреляет в нападавшего (ших) сразу - без предупреждения. Если первых двух признаков нет - он предупреждает о намерении применить оружие, которое к этому времени уже приведено в положение для стрельбы ("с плеча", "от бедра", "с упора" и т.д.). Своё предупреждение о применении оружия он комбинирует с требованием оставаться на месте: "Стой! Стрелять буду!". А при необходимости (для личного спокойствия) требует лечь на землю: "Лежать! Руки в стороны!".
3. Если его пламенная речь и недвусмысленная демонстрация оружия не дошли до сознания нападавшего часовой производит предупредительный выстрел в воздух.
4. А теперь кульминация: Если нападавший не прекратил свои агрессивные действия (начиная с п. 2 данного поста) или попытался скрыться с места происшествия - открывается огонь на поражение. По возможности - по ногам, но это как "повезёт". Ибо пуля, как известно, дура...
Теперь замените слово "часовой" на "гражданин", а "охраняемый объект" на имущество...
Вот и решение данной моральной дилеммы. Не надо изобретать то, что уже где-то работает. Просто эту методу следует закрепить законодательно по отношению к гражданину. В описании процедуры "гражданского ареста".
А "защита от дурака" есть и здесь. Всё в той-же популярной книжке дан перечень "опасных направлений стрельбы" - куда нельзя стрелять. Например, нельзя стрелять в направлении третьих лиц, присутствующих на месте происшествия.
Ага, точно. Щось "робінгудів" розвелось. Нехай мене бог боронить від таких захисників!
Андрію, ви впевнені, що із стовідсотковою вірогідністю зможете відрізнити злочинця який заслуговує на кулю у спину від іншої людини? Ви ніколи не помиляєтесь?
Я впевнений, що в випадку, якщо буду бачити злочинця і буду озброєний - було б добре мати право на громадянський арешт, а не постріл в спину злочинцю...
Тоді ми з вами говоримо про різні речі. Йшлося не про арешт, а про застосування зброї на ураження під час затримання.
Прошу обратить внимание: речь идёт о задержании нападавшего прямо в ходе нападения. Когда Вы лично его видите(он напал на Вас или третье лицо в Вашем присутствии), а не со слов кого-либо. Поэтому делить нападавших на "заслуживающих пулю" и "не заслуживающих пулю" должен не гражданин, а Закон: нарушил право другого человека (в том числе и попытался нарушить) - лишился и своих прав (теперь лежи на грунте и жди милицию).
И сразу хотел бы предвосхитить возражения в стиле "увидел оружие - испугался - побежал". Всегда и везде, на всех инструктажах и во всех памятках говориться: "ВЫПОЛНЯЙ ТРЕБОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА С ОРУЖИЕМ - ОСТАНЕШЬСЯ ЖИВ!". В данном случае то же самое - гражданин при пресечении противоправных действий не просто достаёт оружие и стреляет. Он требует прекратить противоправное действие и оставаться на месте (до прибытия милиции). Так что снова: "выполняй требования человека с оружием...".
Цікава стаття саме з точки зору аналізу законодавства країни, де дозволено зброю. З цього приводу я не помітив такої деталізації в українському проекті закону. Натомість там зосередились на класифікації зброї та набоїв. Яка мені різниця, що бувають набої кільцевого запалення, а бувають центрального? Навіщо це в законі взагалі, на що це впливає? Натомість би деталізували законодавчі підстави застосування зброї, як ще зроблено в американців.
Написание закона с нуля очень сложная работа. Будут возникать прецеденты и думаю со временем его дополнят. Лишь бы приняли.
Стаття і проблематика надзвичайно цікава і актуальна.
Не розумію, що заважає тим, хто готує нинішній Закон про зброю та поправок до Конституції одразу опрацювати аналогічні закони та поправки, які існують в законодавстві найпрогресивніших та найуспішніших - за критерієм позитивного досвіду і включити в наш Закон?
Як мінімум на рівні законодавства - це був би прогрес.
Якісь доповнення і коригування згодом би внеслися, але відштовхнутися варто від вже існуючого позитивного і найпрогресивнішого рівня досвіду.
Тут хоть бы просто КНО продавить и основные принципы применения. Остальной законодательный "тюнинг" - дело недалёкого будущего. Я так думаю.
Согласен. Даже если закон все-таки попадет на рассмотрение, я уже предвижу бойню за отмену/оставление принципа необходимой самообороны.
Я считаю, что если удастся продавить КНО и отмену НС, это уже будет огромным успехом. Такие тонкости как гражданский арест можно оставить на потом.
Самое важное иметь возможность защитить себя и свою семью. Потом - свою собственность и посторонних людей. И уже в последнюю очередь - бороться с преступностью в целом.
Из рассказа жителей Денвера, в штате Колорадо, например, для получения лицензии на скрытое ношение нужно пройти спец. курсы и по их окончанию выдаётся корочка. Оная кроме того что разрешает скрытое ношение, _обязывает_ лицензиата в экстренных ситуациях выступать в роли сотрудника правопорядка (в доказанном случае отказа будут серьёзные последствия). Я считаю это довольно хороший способ дать тем, кто действительно хочет "побыть полицейским" ощутить все прелести этого.
Обычный же человек, даже и вооруженный, просто "отмахается" и сообщит в полицию приметы и обстоятельства. Ибо стрельба в спину в тёмном переулке, без камер и свидетелей может потянуть от превышения до умышленного.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати