Какой нужен патрон для армии?

| Технологии, Амуниция и боеприпасы | Автор: Иван Мельник

5.56x45, 6.5x38 Grendel, 6.8x45 Rem SPC, 7.62x51NATO5.56x45, 6.5x38 Grendel, 6.8x45 Rem SPC, 7.62x51NATO

На данный час из массовых современных стрелковых военных боеприпасов можно выделить 2 категории:

1. Винтовочно-пулеметные патроны. 7,62 мм. Более массовый 7,62х51НАТО и постепенно уходящий 7,62х54R.

2. Промежуточные (автоматные) малоимпульсные. Наиболее массовый 5,56х45 как натовский так и не натовский (Австрия, Швейцария и т.д.) и 5,45х39. Можно припомнить и 5,8x42 DAP-87, но он лишь в Китае.

7,62х39 из рассмотрения исключим, как несовременный. Он имеет весьма неплохой комплекс характеристик, но при этом имеет и ряд недостатков, в результате чего был сильно потеснен иными боеприпасами.

Рассмотрим их по отдельности в свете мыслей о перевооружении и вступлении в НАТО. При рассмотрении учтем, что производство патронов накрылось и следует построить новый патронный завод.

Сейчас армия имеет на вооружении 7,62х54R. Это неплохой патрон, но он имеет закраину. Достоинствами патрона являются заниженные требования к параметрам и состоянию патронника, заниженные требования к геометрии патрона, большой объем гильзы, что позволяет использовать длинные пули без появления недостатка места для порохового заряда, что позволило сделать массовый бронебойный патрон и патрон со стальным сердечником, надежность оружия под это патрон несколько легче обеспечить.

Главным техническим недостатком же является наличие закраины. Это снижает плотность боеукладки, усложняет подачу патронов из магазина, сильнее искривляет магазин, усложняет подачу патронов из ленты.

В мире на данный час является более массовым 7,62х51НАТО. Он немножко короче. Более прогрессивен. Но требования к оружию и патрону выше. Главным недостатком патрона является малый объем гильзы. Это следствие требования американских военных получить баллистический аналог патрону .30-06 но на пол-дюйма короче.

Это требование фактически удалось выполнить, но ценой за это стал малый объем места под порох. Пока мы используем относительно легкую свинцовую пулю, то особых проблем нет. Но как только мы пытаемся воткнуть длинную пулю, например тяжёлую свинцовую, или бронебойную со стальным сердечником, то начинаются проблемы с навеской и/или давлением в стволе.

Можно использовать порох с повышенной насыпной плотностью, или с большей энергетикой и флегматизатором, но для массового патрона это не выход. Конечно, совать тяжёлую пулю теперь актуально скорее для охотников. Но вот иметь недорогую бронебойную весьма желательно.

Поэтому для таких патронов приходится использовать облегченную пулю и жертвовать баллистикой на больших расстояниях. Ну и энергия получается поменьше, но это как раз не очень важно. 3,2кДж против 3,6кДж это лишь 9% в минус.

Зато рантовый патрон есть пока. И оружия под него пока хватает. Перевести под натовский снайперов не проблема. С едиными пехотными пулеметами тоже не сложно. Напечатать новые НСД и иную литературу, обучить инструкторов и понеслось. Хуже с техникой. Нужно или технику переделывать, или делать новые пулеметы с такими же посадочными местами. Можно попробовать ПК переделать под 7,62х51, но хватит ли нам оружейной школы — вопрос.

Но вот у натовского есть куча своих достоинств. Не проблема ни покупка и настройка станочного парка для его производства, ни закупка патронов в том числе снайперских, ни покупка лицензии или прямо образцов оружия под него.

Короче по этой группе вопрос принятия нового патрона крайне неоднозначен.

Слева направо: 7.62x54R, 7.62x51 NATO, 7.62x39 M43Слева направо: 7.62x54R, 7.62x51 NATO, 7.62x39 M43

5,45х39 против 5,56х45.

Здесь всё тоже неоднозначно. 5,45х39 имеет меньшую дульную энергию. Зато форма пули у него гораздо лучше. Поэтому он не так быстро теряет эту самую энергию и почти не уступает баллистически.

Длинная пуля при шаге нарезов 240мм слегка недостабилизирована и дает более стабильное ОДП. То есть, неплохо стопит на небольших дистанциях и при этом на больших дистанциях ОДП снижается не очень резко. В особенности это характерно для 7Н6. Большая конусность гильзы подразумевает несколько большую надежность оружия. Чуть легче обеспечить хорошую бронебойность.

5,56х45НАТО. Заметно мощнее и находится на той грани, когда патрон ещё не «горячий». Массовый патрон не уступает в бронебойности патрону 7Н6, но уступает более новым вариантам типа 7Н10, которых, кстати, почти нет. В среднем, патрон гораздо более кучен. Есть множество вариантов. Обеспечить производство и/или закупку патронов и оружия под него совершенно не проблема.

Патрон дает хорошее ОДП при скорости более 2,5Маха за счет пульсирующей полости, но после 100...150м ОДП очень резко снижается. А так как патрон перестабилизирован (шаг нарезов 178мм), то на кувыркание не стоит рассчитывать. Короче 5,56х45НАТО в целом интереснее, но разница невелика.

Поэтому, что по первому, что по второму патронам, есть весомый смысл перевооружаться под них лишь в расчете на НАТО.

Иначе — шило на мыло.

Слева направо патроны 5,45×39, натовский 5,56×45 и 7,62×39Слева направо патроны 5,45×39, натовский 5,56×45 и 7,62×39

И вот тут мы подходим к патрону, который вполне способен покрыть 7,62х39 почти по всем характеристикам. Ни для кого не секрет, что во многих странах уже давненько задумываются о замене комплекса 7,62+5,56 на что-то другое. Пока, о кардинально новых патронах речь не идет. Но рассмотрим то, о чем речь идет.

Это 6.5 Grendel (6.5x38) и 6.8 mm Remington Special Purpose Cartridge (6.8x43 Remington SPC). Оба родом из США. Они призваны исправить недостатки 5,56х45. А какие же это недостатки?

Это нестабильность ОДП с расстоянием (после 150м слабое), резкое снижение траектории примерно после 500м, сильный снос ветром, плохая пробиваемость протяженных преград малой прочности (например глинобитных стен). Хотелось бы большее расстояние действительного огня, стабильное ОДП, ещё вменяемую отдачу, не очень большой вес боеприпаса, лучшую пробиваемость. Именно эти задачи и пытаются решить.

Сразу оговоримся, что семейство AR-15 — это радость и горе американцев. Заложенная Стоунером модульность позволяет развернуться, но имеет свои ограничения, а врожденные недостатки конструкции многое портят. Деление винтовки на аппер (верхнепередняя часть ствольной коробки со стволом и затворной группой) и ловер (нижнезадняя часть ствольной коробки с прикладом с возвратным механизмом, с УСМ и приемником магазина) со стандартизированными габаритами позволяют в довольно широких пределах варьировать сочетания апперов и ловеров.

Переход на новый патрон в условиях, когда старого хватает, он, в общем, неплох, а стрелковое оружие на полях сражений имеет малое значение — очень дорого и недостаточно мотивированно. Поэтому идея американцев заключается в том, чтобы минимизировать затраты и использовать лишь новые апперы и так сделать предложение более интересным.

Вот тут и кроется засада. Новые патроны должны быть заметно мощнее, иметь больший калибр и т. д. И при этом приходится их делать такими, чтобы они пролазили в горловину арочного ловера. А пороха нужно заметно больше, да и более тяжёлые пули большего калибра значительно длиннее.

Поэтому гильзы надо делать короче но больше. Это заставляет делать или длинные, или толстые магазины с дурацким сужением чтобы они влезли в горловину. Кроме того, большее донышко неприятно ослабляет затвор.

Рассмотрим патроны:

6,5х38.

Фактически, снайперский патрон. Взяли распространенный патрон семейства каркано, а именно, 7,62х39, изменили геометрию донышка, сделали почти цилиндрическим и дали резкое плечо.

Получился неплохой снайперский патрон способный работать примерно до 800м при этом легче и короче 7,62х51НАТО и с меньшей отдачей. Позволяет использовать тяжёлые для данного калибра пули.

Но почти цилиндрическая гильза подразумевает проблемы с надежностью при армейской эксплуатации. Кроме того, массовый выпуск, скорее всего, не позволит реализовать кучность боеприпаса.

6,8х43.

Разрабатывался для обеспечения более стабильного ОДП примерно до 300м и лучшей пробивной способности по протяженным преградам малой прочности (например, глинобитные стены). Гильзу взяли от патрона .25 Ремингтон. Пулю пришлось бы сильно утопить в гильзу. Поэтому она довольно тупая и относительно легкая. В результате баллистические характеристики если и лучше, 5,56х45, то ненамного. В стандартный магазин он хоть и лезет, но плохо. Нужен свой.

Фотора6.5x38 Grendel, 6.8x43 Remington SPCФотора6.5x38 Grendel, 6.8x43 Remington SPC

Таким образом, использование этих патронов ослабляет затвор, требует использовать нестандартные магазины. Кроме того, прямая горловина арки (наследство первых коротких прямых магазинов на 20 патронов) также не улучшает надёжности.

Малый объем гильзы выставляет повышенные требования к порохам и делает патроны «горячими», что отрицательно сказывается на стоимости патронов и живучести стволов. А неоптимальная компоновка патронов или форма гильз либо накладывают ограничения на баллистику, либо отрицательно влияют на надежность.

Какой из этого следует вывод? Оба патрона являются сомнительными компромиссами. Можно припомнить и малоизвестный 6,5х40 и ещё несколько вайлдкетов, но и они вышеназванные ограничения не преодолевают.

Сравнение ряда патроновСравнение ряда патронов

5.56x45, 6.5x38 Grendel, 6.8x45 Rem SPC, 7.62x51NATO5.56x45, 6.5x38 Grendel, 6.8x45 Rem SPC, 7.62x51NATO

Что можно предложить? Не обращать внимание на ограничение ароидного приемника магазинов. Удлиняем патрон на 4...5 мм. Берем гильзу от .25Рем. Дальше есть варианты.

Можно обжать под 6,5мм и получить огромный выбор пуль, настроенный техпроцесс и т. д. А можно использовать более острые пули 6,8мм, вытащив их из гильзы. И геометрия гильзы нормальная, и место под порох есть, и БК пули будет нормальным.

Почему я считаю, что можно оставить 6,8мм? В свое время на конкурс 1946 года в СССР на замену ещё опытного 7,62х41, что Федоров, что Благонравов предложили свои патроны калибром 6,75мм.

То есть, летом 1943 года предлагали 6,5мм, но поменяли мнение. Видимо, они провели комплекс экспериментов с патронами разных калибров с шагом 0,25мм и по каким-то своим соображения приняли оптимальным 6,75мм. 6,8мм к таком значению весьма близок.

Так можно получить патрон длиной порядка 62мм, массой в районе 15...20г. в различных вариантах снаряжения пригодный как для боев накоротке, так и для стрельбы на приличные расстояния. ОДП у него будет в целом выше, чем у 5,56х45. Импульс отдачи у него будет примерно, как у 7,62х39. Дульная энергия примерно 2200...2600Дж.

Дабы не городить отдельный образец оружия под этот патрон, вполне можно пойти по пути модульности. Современная мода делать отделяемый приемник не внушает доверия — ловер получается поделен на 2 части.

Поэтому, я бы предложил делать вставной приемник магазинов. Тогда ловер получается цельным, но с большим окном под приемник. Массу оружия это увеличит не намного.

В этом случае можно получить оружие, как минимум, под семейство патронов на базе гильзы от .25 Ремингтон только короче (62 мм против изначальных 64мм) и различных вариантов патронов семейства .22 Ремингтон (актуальными будут по крайней мере 5,56х45 и .300Виспер).

Понятное дело, что для 5,56х45 и тому подобных надо будет использовать другой вставной приемник магазинов. В принципе, этими семействами все варианты не исчерпываются, но этого для рассмотрения достаточно.

А можно «махнуть рукой» и увеличить окно для приемника ещё больше. И получить возможность использовать 7,62х51нато.

Сколь большая нужда разработать новый патрон — вопрос отдельный и крайне дискуссионный. Как и вообще нужда в перевооружении армии. Но свое мнение и свои идеи я, наконец, выразил.

1,0 1 -1 12
Комментариев (22)

  • 23.06.2015 17:32
    #
    - 3 +

    Какой нужен патрон для армии? Ну явно не парашенко и сотоварищи! А, вы про боеприпасы... ;)

    • 23.06.2015 17:41
      #
      - 1 +

      Рагнар, это профильный ресурс. Давай не будем здесь разводить излишнюю политоту.

  • 23.06.2015 17:37
    #
    - -1 +

    "Большая конусность гильзы подразумевает несколько большую надежность оружия" - а можно подробней об этом моменте? Интересно весьма.

    • 23.06.2015 17:40
      #
      - 3 +

      Легче подача в случае загрязнения патронника. И, что важнее, извлечение гильзы. При несоблюдении зеркального зазора, ИМХО, преимуществ нет.

  • 23.06.2015 17:49
    #
    - 2 +

    Насколько я знаю, у фронтовиков меньше всего жалоб на стрелковое оружие. Это дорого, долго, а отдача от этого минимальна. Учитывая, что пока мы продолжаем расходовать практически бесплатные запасы СССР, это одно из последних во что стоит вкладывать деньги.

    • 24.06.2015 12:29
      #
      - 1 +

      Согласен. Не вижу весомой причины модернизации именно сейчас.

  • 23.06.2015 18:45
    #
    - 3 +

    интересное предложение .25 Ремингтон... но просто 6.5Grenlel уже показывает свои результаты. на дистанции в 1200 ярдов скорость пули равна скорости пули 7.62NATO и настильность ее лучше чем старшего брата. Тут киевские конструкторы Малыша сделали - вот сделать бы их под ваш патрон и 6.5Grengel и провести испытания... а потом можно и решать строить завод патронный и где.

    • 23.06.2015 19:55
      #
      - 1 +

      Или на базе ФОРТ221 под 6,8 ремингтон.

      • 24.06.2015 12:46
        #
        - 1 +

        Что касается ФОРТА 221 ну не знаю, здесь есть один момент : у нашего Малыша база стлольная коробка от АК-74, а у ФОРТА вроде та направляющие из метала по которым двигается вся затворная группа. как она себя поведет при интенсивной стрельбе в 30-ти градусную жару? одно дело выполнить норматив из 10-ти выстрелов по мишени и совсем другое 7-м 10-ть магазинов в бою.

  • 23.06.2015 20:56
    #
    - 1 +

    Зараз весь госдеповський ютюб шумить на рахунок .300 Блекаут для АРок. Щось середнє між 5.56 і 7.62х39. Як модифікація для АР то взагалі ідеальна. Міняється тільки ствол з патронником. Магазини від 5.56 стандартні.

    • 23.06.2015 21:25
      #
      - 1 +

      Якщо не помиляюсь, куля .300 BLK ефективна на відстані до 460 метрів.

      • 23.06.2015 21:41
        #
        - 1 +

        Нормальний набій для піхоти. І відстань піхотна. Далі працюють снайпери і марксмени, а це вже .308, 7.62х54.
        Чи мета статті знайти ідеальний патрон для всіх - піхоти, снайперів, кулеметників?

        • 23.06.2015 23:04
          #
          - 1 +

          Так, але його вартість доволі висока. Це дуже гарний, потужний набій з видатними балістичними характеристиками стане в нагоді бійцям-спецпризначенцям (ССО). Взагалі він вважається більше комерційним боєприпасом, хоч його й було розроблено на замовлення ЗС США.

  • Думаю в мире перехода на новый калибр не будет. Дождутся принципиально новых систем вооружения и тогда будут перевооружать. Например на "умные" пули, вроде этого www.youtube.com

  • 24.06.2015 10:46
    #
    - 1 +

    Ежегодно студенты пишут огромное количество материалов на индженернуютематику оружия и боеприпасов в универах при оружейных заводах. Каждый год обученная молодежь имея практику предыдущих поколений возвращается к теме калибра для стрелков и снайперов. Тысячи рассчеток, миллионы аргументов и споров. Но пока что всегда побеждали не аргументы инженеров но исключительно совково армейское правило - работает, не лапай. Промежуточные патроны как появились? Потому что винтовочный патрон перестал работать в условиях современной на от момент войны. 5.45 калибр как пришел в армию? Когда 7.62 для стрелкового оружия перестал соответствовать условиям боя на коротких дистанциях. в Украине и почти во всем мире оружие под советские калибры делаются и поддерживаются потому что под такие патроны можно делать патронники из бланков на коленках, массово, некачественными и израсходованными инструментами. Поэтому пока запад пытается работать над баллистикой, страны СНГ "клеют танчики", да побольше побольше.

    Это я все к чему: в НАТО и на пространствах БСССР служат по разному. С разными целями, и средства под цели применяют соответствующе. Поэтому правильный ответ на вопрос - армии нужен существующий и дешевый патрон. И менять его стоит только тогда когда он перестает быть дешевым.

  • 24.06.2015 10:47
    #
    - 2 +

    Написано все конечно хорошо, но нужно понимать что 5.45х39 производился только в россии и Луганске, может его еще Китай делает но я точно не знаю.
    Поэтому дкмаю ответ очевиден, нужно переходить на калибр 5.56х45 производство наладить думаю особых проблем нет - главное желание. Ну и конечно потихонбку переходить с 7.62х54 на 7.62х51 благо оружия для них много.

    • Дело в том, что закупать стрелковое оружие натовского калибра придется. Америкосы вон на SCAR хотели перевести, потом посчитали что за такие деньги, кардинальных преимуществ это не дает и отказались от идеи. Нам в условиях кризиса остается только "допиливать" оставшиеся на складах 5.45.

  • 25.06.2015 16:56
    #
    - 1 +

    ЛПЗ потерян, плюсы и минусы патронов 5,56, 5,45 и 7,62 короткий - известны, так почему бы не начать с калибра 6,5-6,8???
    Все равно строить...
    Преимуществ больше....

  • 30.06.2015 11:31
    #
    - 0 +

    Когда строить завод и менять калибры зависит от запасов и скорости их расходования. Но переходить нужно просто на патроны НАТО, т.к. вероятность вступления в НАТО в через 7-10 лет исключить нельзя, а менять калибры дважды это слишком. Оставаться на калибрах врага больше минусов чем плюсов. Лучше быть на одних калибрах с потенциальными союзниками.

  • 21.02.2017 23:35
    #
    - 1 +

    1) Вопрос всего 1: вы в НАТО вступать думаете? Если да, то выбора нет - патроны НАТО.
    2) кто сказал автору, что 5.45 медленнее теряет энергию, чем 5.56? Его обманули.
    Энергия 5.45 на 350 м = 412 Дж.
    Энергия 5.56 на 400 яр = 535 Дж (20") и 499 Дж (16")


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать