Защитил свою собственность с оружием в руках: в США – герой, в Украине – подсудимый

В Детройте автоугон сорвался из-за вооруженного гражданина

Ранее на сайте была опубликована история о том, как в Детройте автоугон сорвался из-за вооруженного гражданина. Молодец, правда?

А у нас бы сел однозначно. Причем на срок больший, чем угонщик. Я умолчу о легальности пистолетов для населения. Вопрос столь же больной, сколь и однозначный.

Относительно защиты от посягательства на имущество еще печальнее. Вообще-то, ст. 36 УК предусматривает необходимую оборону как "защиту охраняемых законом интересов от преступного посягательства". И каждый на нее имеет право... Да и право собственности у нас, вроде как, нерушимо и охраняется государством.

Вот только часть 3 статьи четко указывает, что превышением необходимой обороны (НО) будет "умышленное нанесение тяжкого вреда, явно не соответствующего тяжести посягательства".

Ну и, напомню, жизнь и здоровье граждан у нас наивысшая ценность.. Ну, кроме случаев, когда нанести им вред нужно или выгодно родному государству.

То есть, получается, что подстрелив вора или грабителя, вред ему наносится априори больший, чем потеря гражданишкой какого-то бренного имущества.

Судить же будут те, кто имуществом вполне обеспечен, и какой-то гнилой тазик на четырех колесах против жизни ЧЕЛОВЕКА (говорить положено с придыханием и пафосом) - у-у-у... Это же несравнимые вещи! Это же... человек!

Вот только упускается из внимания три факта:

1. На приобретение имущества у нас кладется немало времени и здоровья. Конечно, если работать, а не взятки брать. Впрочем, даже чтобы их брать, нужно, чаще всего, хорошенько поработать. Кто чем может, конечно, но поработать. И убить кусок жизни. И вложить душу.

2. Из пункта первого следует второй: преступление это всегда стресс для жертвы. Стресс, который заставляет ожить первобытные инстинкты - отразить опасность ЛЮБОЙ ценой. Защитить свое, дорогое, важное. И заставлять гражданина соизмерять свои действия с "тяжестью посягательства" в минуту, когда счет идет на секунды - значит обезоруживать его перед лицом преступника. Преступника, которому и так принадлежит инициатива, ибо он выбрал время и место для преступления, а защищающийся всегда действует "вдогонку" преступнику. Принимая и без того тяжкое решение: защищаться или отступить перед его лицом.

3. Человек, презирающий закон, не должен считаться по этому же закону сверхвысокой ценностью. Ибо какой мерой мерите, таковой и отмерится. Гуманизм в данном случае хорош и допустим, когда преступник сидит за решеткой, а ему дается шанс вернуться в общество. Но не тогда, когда преступник нагл и опасен, когда он попирает закон умышленно и цинично, ставя свои интересы над интересами других членов общества и над самим законом. Тут гуманизм только в том, чтобы обезопасив себя от посягательства, не чинить самосуд, а довести преступника до суда. И осудить так, чтобы общая превенция сработала на все сто. Проще говоря, чтобы его коллеги (в том числе, еще не решившиеся на преступление) боялись и думали дважды. В том числе о том, что до суда можно и не дожить, или дожить инвалидом.

И только поэтому ограничивать гражданина в защите права на собственность, в т.ч. с применением крайних мер - цинично и подло. Потому что человек, у которого на его глазах отбирают дорогое и ценное для него ощущает беззащитность, бессилие. Потому что такой человек перестает верить в закон, который его не защитил. Потому что преступник упивается безнаказанностью и наглеет.

Я уже молчу о сроках за НО при, к примеру, изнасиловании, если тушка нападающего сильно пострадала. Женщине говорят, порой и прямо: "ну, он-то тебя только трахнуть хотел, а убивать за что? Что, жалко, что-ли..." Цинизм, причем цинизм запредельный.

Как и следовательско-судейский цинизм: ну, если кто-то лег, то кто-то и сесть должен. Не иначе. Да, господа, лег. Лег, потому что нарвался. И не иначе!