А судьи кто?

| Самооборона, Законодательство | Автор: Магдалена Ройт

Проблем граждан Украины, связанных с оружием не просто много, их и перечислить-то трудно. Но в последнее время мне на глаза все чаще попадаются заметки, где людей осуждают с формулировкой «превышение пределов допустимой самообороны». Вопрос закона, безусловно, значительно шире, тут и процедура получения разрешений и релоадинг и многое-многое другое, но сегодня про самооборону.

Better Judged By 12 Than Carried By 6Better Judged By 12 Than Carried By 6

Сперва матчасть:

Конституція України, стаття 3: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».

Кримінальний кодекс України, стаття 36, пункт 2: «Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади».

Кримінальний кодекс України, стаття 36, пункт 3: «Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 (Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця) та 124 (Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця) цього Кодексу.»

Даже оставляя в стороне саму формулировку – «умышленное причинение посягавшему тяжкого ущерба, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты», ущербную в корне… На вас напали, вы защищаетесь. Нет в стране ценности выше, чем жизнь и здоровье гражданина и каждый имеет право на самооборону.

Но в то же время пункт 3 статьи 36 Криминального кодекса Украины по сути конфликтует как со статьей 3 Конституции Украины, так и с пунктом 2 статьи 36 Криминального кодекса Украины, не делая разницы между нападающим и защищающимся.

И тут мы приходим к двум бедам:

- власть не желает внести в Криминальный кодекс правки, которые бы подтвердили статью 3 Конституции и безусловное право граждан на свою защиту;

- украинских граждан судят нынешние украинские судьи (да-да, те самые, с бриллиантами в качестве аквариумных камешков, с опытом посадки майдановцев, и прочим).

Таким образом, мы имеем ситуацию, в которой группа людей наделена правом не только превратно трактовать законы, но и решать судьбы людей, которые защищают себя и других от преступников. И в этой ситуации возникает вопрос – а судьи кто?

Имеют ли моральное право трактовать закон и решать судьбы граждан Украины люди, которым не доверяет большая часть граждан Украины? Нормально ли в условиях несовершенного закона, позволять трактовать его еще менее совершенным людям?

Я не юрист, я могу только прочесть записанные черным по белому статьи закона и видеть, что они написаны не в пользу тех граждан, которые защищали себя. И я предлагаю задуматься о том, что тут может быть 2 решения: Криминальный кодекс, написанный так, чтобы всегда защищать гражданина, который защищает себя и других или… честные судьи. Как вы думаете, какое решение проще осуществить?

P.s. Как мне кажется, преступник априори должен быть вне закона, поскольку сам ставит себя в такое положение. А его жизнь и здоровье никак не может равняться жизни и здоровью законопослушного гражданина, на которого он нападает.

1,0 1 -1 33
Комментариев (31)

  • 16.10.2015 15:45
    #
    - 1 +

    Все верно. Что предлагаете предпринять?

    • 16.10.2015 16:25
      #
      - 12 +

      Закрепить в Конституции право гражданина на самозащиту и ношение оружия.
      Внести правки в Криминальный кодекс. Самооборона караться не может, а такое понятие как "превышение допустимых границ самообороны" не должно существовать в принципе.

      • 21.10.2015 12:33
        #
        - 0 +

        Без формулировки "превышение допустимых границ самообороны", извините бред. Специально глянул - формулировка и отвественность за такое деяние предусмотрена, например, в США.

        • 21.10.2015 13:13
          #
          - 0 +

          Проанализируйте тогда и соотношения решений суда по случаям превышения мер допустимой самообороны у нас и в США.
          К сожалению, в нашей стране эта статья служит только и исключительно цели - ограничить простого гражданина в самозащите. Спросите у новой полиции, я уже не говорю о старых ментах и они ответят вам - терпите и ждите нашего приезда, а защищаться самому - зась!
          И я по-прежнему придерживаюсь той точки зрения, что не может быть превышения пределов самообороны, как такового. Человек вправе защищать свою жизнь и жизнь близких всеми доступными ему способами. Почему он должен входить в сложное положение бандита?

          • 21.10.2015 13:30
            #
            - -1 +

            Коментирую исключительно Вашу цитату " Самооборона караться не может, а такое понятие как "превышение допустимых границ самообороны" не должно существовать в принципе." без анализа системы.

            По всей видимости, в реальной жизни, Вы, не сталкивались с подобными ситуациями, поэтому рассуждаете про самооборону, уж извините, как ребенок.

            В Вашем трактовании можно убивать направо и налево безнаказанно. Микро-пример из жизни. Делаю ключи в мастерской, шумит станок. Магазинчик маленький Г-образный. Поворачиваюсь: здоровый мужик с боевым ножом, в капюшоне тянет руку лезвием вперед к продавцу-деду. За 1 сек может показаться, что он его хочет пырнуть в метре за моей спиной, а по факту просто пришел спросить сколько бедет стоить его поточить, и у человека просто злодейский вид. По закону, действий противоправных он пока не совершил (однозначно холодное оружие не в счет), но с Вашими порывами - завали я его 9 мм в голову, все правильно: субъективно я оценил опасность - человек с ножом за моей спиной, физически развитый, пугал деда я самооборонялся.
            Второе: при Вашем трактовании. Берем нож, идем и убиваем в упор человека, вкладываем нож ему в руку - он напал, я защищался - профит.

            • 21.10.2015 13:41
              #
              - 0 +

              Вообще-то я написала совершенно другое, текст Вы проанализировали на свой лад.
              Нет, я не трактую закон, как возможность убийства, я пишу о том, что реалии нашей страны оказываются не на стороне человека, который защищает свой дом и свою семью. На этом сайте масса материалов о том, как Система карает человека за самозащиту. Почитайте, очень увлекательно.
              Ваш пример тоже не в кассу. Я - параноик, потому всегда стою в пол-оборота ко входу. :) И ствол дома есть, но вот никого не застрелила.
              Мы спорим о разном, может я неточно выразилась. Украинская законодательная практика такова, что гражданин, прибегший к самозащите, изначально оказывается виноватым. Понимаете? Наша Система с самого начала не на стороне того, на кого нападают. И это нужно менять. Переписать статью закона, расширить, уточнить.

              • 21.10.2015 14:19
                #
                - -1 +

                Вот из-за такого полу-трактования нас и считают весьма заслуженно психами. Вы очень точно сказали, я ничего не придумывал. Тут на сайте такое ощущение, что добрая половина только и ждет, как получить пистолет и право убить кого-нибудь, кто не достоен жить по их мнению.
                А меня можете считать консерватором, я считаю, что правки должны вноситься очень осторожно и постепенно в нашем больном обществе. Из практики могу с увереностью сказать, что нам до американского образа мышления, в том числе и оружейного никогда не дорасти - там столетиями это вынашивалось. Поэтому на мой взгляд, полная легализация и доступность "резины" + либерализация позиций НПА о понятии самообороны, потом по факту дальнейшая либерализация и легализация или...

                • 22.10.2015 08:25
                  #
                  - 0 +

                  Как раз люди, присутствующие тут - самые уравновешенные в стране. Поинтересуйтесь статистикой ранений и убийств с применением законных стволов - на грани и меньше статистической погрешности.
                  Никто не судит и не решает, достоин другой человек жить или нет. Но у человека должно быть право защитить себя и свою семью, иначе все достижения демократии не стоят ничего вообще.
                  Резинострел наиболее эфективен, если кинуть им в человека, это не оружие, а "отмазка" органов.
                  Простой пример: вечером мать с ребенком возвращаются с классного собрания. Осень, 10 вечера, на улице темень, половина фонарей традиционно не горит. На них из двора выходит парочка половозрелых копников, каждый из который на голову-две выше матери, и, игриво поигрывая монтировками, интересуются содержимым кошелька женщины, их с сыном мобильными телефонами, а возможно и телом женщины. Так вот в Украине у женщины с ребенком шансов практически по нулям, даже если у нее есть внезапно не декоративный резиноплюй (выстрел из которого через плотную куртку вообще не ощутим), а огнестрел, то защити она себя и ребенка и будет виновата. Судить будут ее.
                  В США же женщина однозначно будет права. На нее и ее ребенка напали. Она не обязана выяснять, чем там вооружены нападающие и насколько серьезны их намерения, она просто защищается.

                  • 22.10.2015 12:50
                    #
                    - -1 +

                    Очень у Вас интересное отношение к декоративной резине, нашел за 5 минут реальные дела:

                    * за ст. 122 ч.1 КК України, - СУД В С Т А Н О В И В:
                    27 травня 2009 року, біля 2год. 30 хв., в смт Теплику Вінницької об, біля цілодобового магазину ПП Лужанської, що знаходиться по вул. В.Стуса між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній перебував в стані алкогольного спяніння, виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_1. умисно застосував відносно ОСОБА_2 пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт -12РМ»калібру 9 мм., який знаходився у ОСОБА_1 на законних підставах згідно дозволу НОМЕР_1 від 11.03.2008 року. гідно висновку експерта №3188 від 02 грудня 2009 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді пяти вогнепальних опіково-забійних ран лівої половини грудної клітки, передньої черевної стінки і лівої пахової ділянки, переломів 1-2 ребер зліва в передніх відділах, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більше як 21 день..

                    *висновком експерта № 628 від 07.05.2005 р. , згідно якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні пошкодження : огнепальне кульове поранення лівого стегна утворилось внаслідок пострілу резиновою кулею із вогнепальної зброї можливо в зазначений строк і відноситься до пошкоджень середньої важкості, які потребують тривалого строку лікування (більше 21 дня).

                    Т.Е. очень даже действенно. Еще дел десять-двадцать накопал, где легкие телесные, но что интересно, что приминение резины полностью останавливало конфликт, никому мушек, вопреки расхожему мнению, пилить не приходилось, что считаю оптимальным выходом из сложившейся ситуации.

                    А вот так ненавистная вами статья:

                    Стаття 124. Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
                    Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, - карається громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
                    Не очень большая санкция, как за умышленное пинание до тяжких телесных, не находите?

                    На мой взгяд, полная легализация резины будет хорошим экзаменом для общества.

                    И учтите, что сейчас на 80% владеют оружием "мажоры" в хорошем понимании этого слова, а если легализировать короткоствол, то категория имущих расшириться за счет маргинального населения более подвластного воздествию алкоголя. И плюс, сейчас ружьишко в машине не повозишь, а вот с огнестрелом, в каждой десятой машине, вангую много крови на фоне "внезатновознишких неприязных отношений". И самое последнее, чтобы утихомирить гопоту и бандитов, оружия должно быть очень-очень много (30% от населения не меньше), иначе, уверен, просто те, у кого сейчас есть карабин, купят еще и пистолет, что в плане криминальной ситуации ничего не поменяет в хорошую сторону.

                    • 22.10.2015 13:07
                      #
                      - 0 +

                      Товаресчь из минстець, иди в кассу, там вас ждут 30 серебрянников!

                    • 22.10.2015 14:13
                      #
                      - 0 +

                      Подозреваю, что Леонид прав.
                      Минстець, отчитывайтесь, что с фанатами оружия поспорили.

  • 16.10.2015 16:25
    #
    - 3 +

    На мою думку, де-юре право на захист є необмеженим. І нормальний суд мав би погодитись з простими аргументами:

    «Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань» (ч.2 ст. 27 Конституції)

    Конституція не містить жодних обмежень чи винятків на кшталт «Право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань здійснюється лише у випадку необхідної оборони. У випадку уявної оборони або перевищення меж необхідної оборони особа несе відповідальність згідно закону.»

    «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.» (ч.1 ст. 64 Конституції)
    Тобто, жоден нормативний акт, навіть Кримінальний кодекс не може обмежити Конституцію.

    Поняття «необхідна оборона», «перевищення меж необхідної оборони» та «уявна оборона», зазначені у ст.36 і 37 Кримінального кодексу, суперечать ч.1 ст. 64 Конституції. Оскільки згідно ч.2 ст. 8 Конституції «Конституція України має найвищу юридичну силу...», то застосовувати потрібно саме норми Конституції, а не Кримінального кодексу.

    Тобто захист або був, або – ні.

    З практичної точки зору можна порадити лише звертатись до Європейського суду з прав людини, позитивне рішення якого є підставою для перегляду справи Верховним судом України.
    Конвенція з прав людини наполягає, що
    «Стаття 7
    Ніякого покарання без закону
    1. Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом...»

    Коли ЄСПЛ визначить прогалину в українському законодавстві, він звернеться до України, яка повинна усунути цю проблему змінивши Кримінальний кодекс або Конституцію.

    • 16.10.2015 16:35
      #
      - 1 +

      Ну так, власне, і я про це. Але, нажаль ми ще маємо реалії українського суду, а тут... Тому і потрібні виправлення у Кримінальному кодексі, які виключать навіть самі можливість трактування 36 статті на власний розсуд.
      Розумієте ж, що далеко не всі мають можливість звернутись до Європейського суду.

      • 16.10.2015 16:53
        #
        - 3 +

        Українська гельсинська спілка з прав людини готова допомагати зі зверненнями до ЄСПЛ.

        Можливо, УАВЗ підтримає якусь справу з очевидною самообороною для створення прецеденту в ЄСПЛ.

        • 16.10.2015 17:43
          #
          - 0 +

          А ви з паном Учайкіним про це говорили? Гадаю йому буде цікаво.

          • 17.10.2015 18:41
            #
            - 0 +

            Напишу йому.

          • 22.10.2015 13:11
            #
            - 0 +

            Так уже предлагали в обсуждениях на сайте и в ФБ, и не раз, поддержать бизнесмена, владельца ювелирки, застрелившего нападавшего. Только ответа от УАВЗ я не увидел нигде. Наверное у УАВЗ свой путь, бумажно-бюрократический.

    • 21.10.2015 14:14
      #
      - 0 +

      Констиуція гарантує право на захист
      Згідно із рішенням КСУ:
      zakon4.rada.gov.ua
      Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має
      найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках
      застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

      Тобто суди мають керуватись в першу чергу Конституційними нормами а не нормами ККУ

      • 21.10.2015 14:17
        #
        - 0 +

        Можливо доцільно звернутись до Конституційного суду про визнання норм ККУ щодо самооборони неконституційними?

        Ну і звичайно слід змінювати законодавство і судову систему

  • 16.10.2015 16:42
    #
    - 4 +

    Наша конституція і закони України це суцільне протиріччя, але кого це хвилює крім маленьких громадян, владу при тримаючих? У самій конституції повно протиріч, коли одна категорія громадян ставитися вище іншого (судді та депутати, ст. 24 суперечать ст. 80 та 126). З приводу злочинців: чоловік який порушив ваші права автоматично позбувся і своїх, тому вбивати нападників вважаю нормальною практикою. Будьте мужиками з яйцями вбивайте злочинців: нехай вас краще дванадцять засудять, ніж четверо понесуть. Поки не приберемо всіх суддів без винятку нічого не зміниться в цій судовій системі. Про суддів не турбуйтеся, вони стільки накрали, що з голоду не помруть, ні вони ні їх нащадки.

  • 16.10.2015 19:03
    #
    - 0 +

    Согласен со всем однозначно , но ведь в законе 1135-1 практически обо всем этом сказано, еще раз скажу необходим ЗАКОН , а также необходимо , чтобы и другие законы в нашем государстве реально работали , а не по принципу избирательности , только лишь в таком вот тандеме будет нам Всем счастье , ведь в тех же США наряду со второй поправкой реально работает действующее законодательство , не взирая на личности ( не важно кто ты уборщица или премьер - министр ).

    • 17.10.2015 09:06
      #
      - 0 +

      Ну так и я поддерживаю законопроект 1135-1 и именно по этой причине. :) А то оружие у нас есть, а закона нет.

  • 16.10.2015 20:51
    #
    - 0 +

    Можно каплю дёгтя в эту прекрасную бочку мёда? Как сторонник закона об оружии я двумя руками за!!! И даже после написанной ниже ситуации за, но.
    Но вот ситуация: ваш ребенок на даче залез к соседу за яблоками, которые как известно, в чужом саду всегда вкуснее, а сосед возьми да и защити свою собственность с помощью охотничьего ружья... И вроде как дети нарушили закон, и защита своей собственности. Все равно требуется решать в суде, как бы противным это не казалось! Потому что мы как отцы захотим пристрелить соседа.

    • 16.10.2015 21:19
      #
      - 2 +

      Спробую свою точку зору Вам викласти.
      По перше, якщо Ваша дитина полізла красти(гіпотетично), це недоліки виховання, саме Ваші недоліки. І до суду перш за все повинні потрапити батьки, як співучасники.
      По друге, не так вже у цій країні багато садівників, які так кровожерливо налаштовані вбивати діточок. В Америці, сподіваюсь теж, бо щось я не чув про вбитих у садах дітей. Про вбитих у будинках було - але це вже не забавки. Так що ваш приклад не є типовим.
      Ну і по-третє. Законами усі випадки людських відносин оговорити просто не можливо. Якби це було так просто, то замість суддів вже давно стояли б запрограмовані автомати. Ррраз і вирок! Але ж не стоять, а судять судді. Отже, якщо суддя "при пам'яті", то і суд буде чесним і не упередженим, а якщо судді сволоти, то й закони не допоможуть ніякі, а буде як у нас.

    • 17.10.2015 09:14
      #
      - 2 +

      Ответ из двух частей:
      1) Наказание родителям, которые не пояснили ребенку, что воровать плохо.
      2) Как показывает практика и кол-во убийств из зарегистрированного оружия: законные владельцы оружия - наиболее законопослушные и аккуратные в этом отношении граждане. И мне не особенно верится, что они станут стрелять по детям. И всегда стоит помнить, что преступность начинается с малого.

      • 21.10.2015 13:31
        #
        - 0 +

        Я наверное слишком витиевато написал. Собственно говоря имел ввиду, что уровень наказания за преступление вещь ОЧЕНЬ неоднозначная. И для принятия решения надо быть очень ответственным человеком, вкл. судей.
        Что касается владельцев оружия - я бы не был столь оптимистичен. Уродов хватает ВЕЗДЕ.

  • 16.10.2015 22:12
    #
    - 0 +

    я один нахожусь в полном недоумении, почему уавз не впишется за 6 лет своего существования ни в одно 'самооборонное' дело? благо каждые пару месяцев новости радуют нас репортажами о подобных инцидентах, а реакции - ноль!

    если кто-то считает, что уавз выше этого, и мол зрит в корень проблемы(пихает закон) - то я с этим пспорю
    напомню читателям - любой закон будь он хоть трижды принят, не работает в неправовом государстве.
    где факт, что после отмены понятия "перевишення меж" мусорская система не продолжит шить самооборонщикам дела просто за тяжкие телесные/убийства и тд?

    нельзя одновременно бороться за права индейцев и играть роль шерифа

    посмотрите на дорожный контроль - они постоянно судятся с мусорами, и простым гражданам в этом деле помогают хотя-бы добрым словом.

    а наша ассоциация куда смотрит??

    • 17.10.2015 00:57
      #
      - 1 +

      "...почему уавз не впишется за 6 лет своего существования ни в одно 'самооборонное' дело?"
      Звідки така інформація?

      • 19.10.2015 09:59
        #
        - 0 +

        а звідки інша?

        • 19.10.2015 10:57
          #
          - 0 +

          Принцип простий - хто стверджує, той і доводить. Відповідати питанням на питання це по дитячому.

  • 19.10.2015 10:12
    #
    - 0 +

    Шо кони в цырке по манежу который круг накидывають...хотя этих коней власть за клоунов видать имеет, а кони никуя не врубятся шо они тут бегають , мечуться а власть токо смеётся да стебёться, хуцпують суки.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать