Пять аргументов в споре с теми, кто хочет запретить оружие

Запрет штурмового оружия не решит проблему

Бойня в Ньютауне привела к тому, что многие американцы изменили свое отношение к огнестрельному оружию.

Создалось впечатление, что американские школы являются небезопасным местом для детей. Телерепортажи, публикации в прессе только усиливают его.

Однако журналисты при этом забывают о цифрах. Они используют исключительно эмоциональную сторону трагедии в начальной школе «Сэнди Хук» и тем самым подливают масла в огонь, на котором закипает котел общественного мнения относительно ужесточения законодательства о продаже и ношении оружия.

А статистика, пусть это и банально звучит, вещь упрямая. Цифры не лгут.

Национальный центр статистики образовательных учреждений США утверждает, что пик насилия в американских школах приходился на 1993 год. Тогда в начальных и средних школах США на тысячу учащихся приходилось 42 убийства и 13 тяжких преступлений (изнасилование, нападение сексуального характера, ограбление, нанесение увечий), совершенных учениками.

По данным на 2010 год количество убийств сократилось до двух, а количество других преступлений до четырех на все ту же тысячу учащихся. Очевидно, что уровень преступности и насилия в американских школах за последние почти 20 лет существенно снизился. И эта тенденция устойчиво сохраняется с 1993 года по настоящее время.

Центр изучения детской и подростковой преступности в 2010 году распространил доклад, в котором четко указывается: в 2008-2009 гг. количество тяжких преступлений в американских школах составляло четыре случая на тысячу учеников. Вне школ совершалось восемь тяжких преступлений на тысячу несовершеннолетних. В тот же период 83% американских школ не заявили в полицию ни об одном тяжком преступлении. В 13% школ было совершено всего по одному такому преступлению.

Статистика со всей очевидностью доказывает, что школы в США безопасны для детей. Уровень преступности и насилия в них неуклонно снижается. При всем уважении к памяти погибших детей в «Сэнди Хук» и к тому горю, которое испытывают жители Ньютауна, нет никаких оснований для того, чтобы сеять панику среди населения.

С той же очевидностью на этой неделе стало понятно, что Белый дом настроен внести на обсуждение в Конгресс уже в январе проект по ужесточению закона об оружии. Американцам предстоят дебаты по этому вопросу на общенациональном уровне.

И к этому спору нужно отнестись со всей ответственностью и серьезностью. Итог этих дебатов способен изменить жизнь всей страны, изменить американскую действительность и далеко не в лучшую сторону.

У сторонников свободной продажи оружия и возможности его ношения (скрытого или открытого) есть пять веских аргументов в предстоящих дебатах.

1.Запрет штурмового оружия не решит проблему

Возрождение запрета на штурмовое оружие, введенного во времена Билла Клинтона, является первоочередной задачей сторонников ужесточения законодательства. Сенатор Дайанн Фейнштейн прямо заявила: «Президент поддерживает эту идею. И я намерена представить Сенату на первом же январском заседании законопроект о запрете штурмового оружия!»

Касается этот документ не только штурмовых винтовок, но и многозарядных магазинов (магазинов, вмещающих более 10 патронов). Почему-то никто из сторонников такой меры не хочет даже вспоминать о том, насколько неэффективной она показала себя в прошлом.

Национальный исследовательский совет США еще в 2004 году обнародовал доклад, в котором четко указывалось: «Ни одно из исследований относительно запрета на штурмовое оружие не показало очевидного влияния данной меры на уровень преступности в стране». Также в докладе подчеркивалось: «Запрещенные виды оружия крайне редко использовались для совершения преступлений как до введения запрета, так и после введения, а потому эффективность данной меры ничтожно мала».

Национальный институт юриспруденции, работающий при Министерстве юстиции США заявил на днях, что в обществе за последние восемь лет ситуация не изменилась, и запрет на штурмовое оружие, если он будет введен снова, не поможет в борьбе с преступностью. Обратите внимание, что эти выводы сделаны не сторонниками свободной продажи оружия, а государственными учреждениями и некоммерческими исследовательскими центрами. Уж их-то никто не может заподозрить в лоббировании интересов производителей оружия!

Кроме того, изучение случаев массового расстрела наглядно доказывает, что пистолет или револьвер в руках убийцы является не менее страшным оружием, нежели штурмовая винтовка. Взять хотя бы бойню в Виргинском технологическом институте, когда кореец Чо убил 32 человека и ранил 17, стреляя только из пистолетов.

2.С увеличением легальных владельцев оружия уровень преступности снижается

Вряд ли кто-то сможет оспорить тот факт, что за последние два десятилетия уровень преступности в США существенно снизился. При этом за тот же временной период в стране увеличилось число штатов, где было разрешено скрытое ношение огнестрельного оружия. Взаимосвязь очевидна. Во всяком случае, совершенно неоспорим тот факт, что увеличение количества легальных владельцев огнестрельного оружия не приводит к росту преступности.

Количество штатов разрешающих скрытое ношение оружие существенно увеличилось

3.Психическое здоровье и проверка криминального прошлого

Пожалуй, это пока единственная точка соприкосновения сторонников свободной продажи оружия и ее противников. Очевидно, что нуждается в пересмотре нынешняя система идентификации тех, кто психически болен и кто не соответствует требованиям, предъявляемым к потенциальным владельцам оружия.

В первую очередь, это вопрос к ФБР. Насколько оперативно вносятся данные в имеющуюся Национальную систему контроля и учета криминального прошлого? Все ли судебные инстанции предоставляют информацию ФБР о рассмотренных преступлениях и вынесенных по этим делам решениях? Есть ли возможность улучшить работу системы?

Безусловно, в случае с Адамом Ланца данная система не помогла бы. Ведь парень не состоял на учете у психиатра, у него не было даже штрафов за неправильную парковку, все оружие, которое он использовал во время расстрела в школе, было куплено легально его матерью.

Но это единичный случай. В целом же система контроля ФБР способна существенно повысить безопасность граждан.

4.Ужесточение наказания за преступления, связанные с физическим насилием

Тед Наджент однажды заявил: «Я не верю в серийных убийц. Я верю в мертвых убийц». Точнее не скажешь. Но чтобы убийцы знали, что их ждет суровое наказание, необходимо изменить существующие во многих американских штатах законы. Наказание должно быть адекватно или, во всяком случае, максимально приближенно к тому, что совершил преступник. В первую очередь это должно касаться преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия.

Уровень преступности продолжает снижаться

5.Отказ от так называемых Gun-Free зон

В каждом банке есть вооруженный охранник. А порой не один, а два, три и даже больше. Почему? Потому что банки постоянно грабят.

В Америке часто происходят убийства простых граждан и вооруженные нападения на них. И практически все эти преступления совершаются в так называемых Gun-Free зонах. Вспомните только трагедии 2012 года – расстрел в кинотеатре в Авроре, убийство в сикхском храме в Висконсине, начальная школа «Сэнди Хук»… Список можно продолжать.

Когда же наше общество поймет, что в местах, где честным гражданам закон запрещает защищать самих себя, создаются идеальные условия для преступников?!
У представителей оружейного сообщества пользуется популярностью поговорка: «Лучше иметь это и не нуждаться в его использовании, чем нуждаться в использовании и не иметь его».

Комментируя репортаж из Ньютауна на канале Fox News, конгрессмен из Техаса Луис Гомерт заявил: «Сейчас журналисты назвали героиней директора школы «Сэнди Хук» Дон Хочспрунг. Она пыталась остановить вооруженного до зубов Адама Ланца. А я молю Бога о том, чтобы вернуть эти события, но при этом вложить в руки Дон карабин М4! Господи! Если бы у директора начальной школы в ее кабинете в специальном оружейном шкафу стоял М4! Тогда бы этой женщине не пришлось проявлять героизм. Она бы взяла оружие, вышла бы в коридор и снесла бы голову плохому парню. И дети остались бы живы, и она сама…»

Rep. Gohmert: I Wish to God the Principal Would Have Had an M4 in Her Office Locked Up

Мы не говорим, что каждый учитель должен приходить в класс с оружием. Но мы уверены, что хотя бы несколько человек на всю школу, каждую школу, должны его иметь. Пусть это будут не учителя или представители администрации. Пусть это будут охранники. Но пусть они будут.

Да, это не гарантирует полностью того, что в американских школах прекратятся убийства. Но ведь и сторонники запрета на штурмовое оружие не могут дать такой гарантии со своей стороны. Наличие вооруженной охраны в банках не спасает эти учреждений от ограблений. Но люди по-прежнему хранят деньги в банках и ходят туда постоянно. Зная, что эти учреждения находятся под вооруженной охраной, они чувствуют себя в безопасности.

Американцы не перестанут водить детей в школы. Но зная, что школы находятся под вооруженной охраной, они будут чувствовать себя спокойнее за своих детей.