В Конгрессе США зарегистрирован законопроект, снимающий юридическую защиту с производителей и продавцов оружия
Федеральный судья сослался на законопроект, защищающий оружейный магазин, в котором было приобретено оружие убийства одной из жертв стрельбы в кинотеатре города Аврора, штат Колорадо
В 2005 году в США был принят законопроект, защищающий производителей и продавцов оружия в судебных исках, по которым их пытаются привлечь к ответственности за продажу оружия, использовавшегося для совершения преступлений.
Именно на этот закон сослался федеральный судья, который постановил, что производители оружия и продавцы не несут ответственности за оружие, которое использовалось в массовом убийстве в кинотеатре города Аврора, штат Колорадо.
Но в феврале этого года в Конгрессе был представлен законопроект H.R. 4399, который должен снять эту защиту.
«Хорошие производители и продавцы оружия не нуждаются в иммунитете от действия закона, а плохие не заслуживают его. Оружейная промышленность должна жестко регулироваться, так же, как и автомобильная, табачная, или фармацевтическая», – заявил автор законопроекта и представитель от Демократической партии Адам Шифф.
Согласно законопроекту, родственники жертв смогут подавать иски на производителей и продавцов оружия, основанные на «причинах и видах ответственности прецедентного права». Истцы также получат возможность использовать данные системы отслеживания оружия ATF, которая содержит информацию о том, какие продавцы продали больше всего оружия, которое затем использовалось для совершения преступлений.
Это уже вторая попытка внести законопроект H.R. 4399. В 2013 году Шифф уже пытался его протолкнуть, но безрезультатно.
Хрень полная ! Если мне надо убить человека или нескольких , то я и палкой их забью и камнем , так что позов к богу отправите , за создание мира ? !!! или сяду в машину и задавлю колег на остановке целую кучу которые ждут транспорт после работы и че отправите позов Форду ?! Так же производители и продавцы оружия , они его просто продают и производят, стараються делают как можно лучше , тогда и покупают у него больше ! а лицензию на покупку хто выдает ? государство в лице полиции и психиатра ! так что и предъявляйте позов государству за то что плохо фильтрует !
интересно, если на данный момент у них есть иммунитет, то что там уже работает закон что все продавайки в ответе за продаваемый товар или как?
>>>Оружейная промышленность должна жестко регулироваться, так же, как и автомобильная, табачная, или фармацевтическая
Т.е. сейчас в США автомобиль можно купить только предъявив водительскую лицензию? А автотрейдер, который продал автомобиль человеку без удостоверения несет ответственность, если автомобиль кого-то сбил?
По-моему полная херня.
Самое время ввести учёт всех кухонных ножей, создать базу данных всех лезвий, точить только у имеющих лицензию мастерских и каждые пол года сдавать экзамены по кулинарной нарезке овощей. Для нарезания мяса нужна будет другая лицензия, которая выдаётся с 25 лет. Так же изымать у населения все предметы, которые имеют углы меньше 45 градусов и твёрдость материала больше 5 HRC
Очень хотелось написать с матами... но воздержусь. Если очень коротко - то после стрельбы в Авроре была попытка применить концепцию "Product liability" к производителям оружия для возмещения вреда. Если коротко - то эта концепция позволяет потребителю (конечному) потребовать от производителя и/или распространителя (постоянного участника рынка в качестве продавца) некоего товара (продукта) возмещения вреда, причиненного "нормальным или оговоренным" использованием продукта. С одной стороны - в зародыше - вполне вменяемая идея была, целью которой была защита потребителя от недобросовестного продавца. Но потом сработало то, что принято называть "slippery slope" судебной практики, связанной с ее применением - т.е. ситуация, когда каждое следующее решение (связанное с применением некоего стандарта) сначала расширяет стандарт, а потом накопленная масса различніз вариаций применения приводит к ситуации, когда применение стандарта имеет тенденцию к неконтролируемому расширению, остановить которое невозможно и которое приводит к абсурдным или нежелательным последствиям. Вот все запреты типа "нельзя стирать кошечек в стиральной машинке" - это оно и есть...
Т.е. в случае Авроры попытка применения не имела под собой никакого другого основания, кроме попытки содрать - хоть с кого! - аграмадную компенсацию.
И в дальнейшем - не будет иметь ничего, кроме как попытки содрать денег.
Ну, или - приведет к реакции на него типа "запрета стирки кошечек". Т.е. появится, к примеру, в инструкции к штурмовой винтовке требование "не использовать в противоправных целях" как-то очень широко и кострубато сформулированное, призванное освободить производителя от ответственности за поступки дебила, устроившего с ее помощью расстрел.
С другой стороны, законодательное творчество некоторых мериканских народных избранников, нацеленное на "быть переизбранным" и заработать истчо немного голосов по степени цинизма и, скажем так, "просчитанного популизма" нашим деятелям из ВРУ может дать 100500 очков форы. Потому как там не настолько маразматичный избиратель (даже будучи хоплофобом, не факт что он будет совсем дебилом, не способным прочитать поправку в свете существующей практики) и, ну, таки да, выше уровень политиков и их консультантов.
Короче, для окончательного вывода о том, "шо може буть" - нужно вдумчиво читать H.R. 4399. Потому как может быть, повторюсь, популистский пшик, а может быть очередной малообъяснимый треш и угар в плане регулирования рынка оружия (точнее, попытка не мытьем так катаньем рынок схлопнуть чужими руками ...) .
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать