Имею ли я право применить травматическое оружие для защиты от собак?
Нападение бродячей собаки на велосипедиста
Наверное почти все знают как собаки "любят" велосипедистов. Один мой знакомый часто катается на велосипедах с семьей. И таки произошло... Пришлось применить.
Свора с визгами разбежалась, сердобольных бабушек, гринписовцев и полиции рядом не оказалось. Гильзу подобрали и поехали домой. На этот раз как бы все обошлось без последствий. Однако возможен и иной исход, т.е. с полицией. Отсюда несколько вопросов:
1. Правомерно ли использование ?
2. Как правильно писать объяснение?
3. Обязан ли я носить при себе разрешение?
Тут вынужден расписать более подробно. Всем известно, что компактный пластик заменили на "совковый мандат", от которого бумажник становится непомерных размеров. Ну или его просто некуда положить (велосипед и соответствующая одежда).
В нормативных документах я не нашел требования носить разрешения при себе. Может достаточно иметь фото-копию в телефоне?
Я надеюсь, Вы в курсе, что 622 приказ в реальности не имеет законной силы и все требования по разрешениям и прочему это лишь из области "жизни по понятиям", принятым у наших "правоохранителей".
Поэтому по мусорским понятиям носить разрешение с собой нужно. Дальше строгих понятий на счет применения оружия по-моему нет. В любом случае могут пришить 174-ю статью админ-кодекса. Также могут начать шить ст. 299 КК.
zakon2.rada.gov.ua
zakon2.rada.gov.ua
При этом шансов отвертеться от Админки мало (разве что списывать на аффект или форс-мажор)
Криминалку пришить сложнее, но и последствия и попутные затраты серьезнее. Разве что идти в наступление и заводить дело на следака за попытку привлечь заведомо невиновного.
Вопрос правомерности на мой взгляд носит скорее академический, чем прикладной характер. Т.к. нет, с точки зрения Админ-кодекса неправомерно. Но в реальной жизни важен не факт правомерности, а то, какое наказание грозит за действие.
299 не пройдет. Там есть фраза:
"....вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів....."
174. Тоже вопрос интересный. Как бы смысл статьи на пресечение развлекательной стрельбы. Хотя там нет разграничения ... Разъяснений, комментариев нет?
Как по мне, то может писать объяснения сразу начиная с:
основного Закона?:
Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя.
Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Дальше:
Гражданский кодекс:
Стаття 270. Види особистих немайнових прав
Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
PS*
Понятно что собачки не загрызут насмерть, но смотрим ниже:
www.05366.com.ua
fakty.ua
Как считает достопочтенное общество, 2224 гривен, не считая всего остального, является угрозой для жизни? Ну а если просто не найдем пилюлю, то что тогда?
И в догонку. Единственный найденный оправдательный мотив:
10) пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосовуються для:
.......
е) знешкодження тварини, яка загрожує життю і здоров’ю людей, в тому числі поліцейського;
299 не пройдет. Там есть фраза:
"....вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів....."
Мне кажется, мы живем с Вами в разных странах. Ну да, Вы правы... Но шить-то ее и требовать за закрытие дела взятку что мешает?
Лучше мачете с собой возите. Чтобы кровищи побольше.
А если серьезно - вам стволом помахать или от собак защитится? Если от собак защитится - купите себе китайский шокер за 200 гривен, и нажимайте на кнопочку. Любая зобака от звука за горизонт уйдет.
А если Клинтом Иствудом себя почувствовать это к специалисту медицинского профиля вопрос: зачем вы хотите именно убить собаку.
А ви лично пробовади трещать шокером - как мне кажетса єто абсолютно по борабану псюке которая не имеет личного опита общения с шокером. Да и сам факт отбивания шокером от собаки на велосипеде виглядит сомнительно и неудобно дистанционний девайс куда предпочтительнее.
вы ошибаетесь по поводу треска шокера-хватает доли секунды, чтоб в большинстве случаев изменить настроение собаки с агрессии в боязнь и бегство(сам лично побывал втихаря на соседском добермане за забором)да и в интернете полно видео на данную тему:
www.youtube.com
я бы порекомендовал Вам воздержаться от таких высказываний в строну незнакомых людей. Тем более с неизвестным для Вас навыком владения/применения ими оружия. Смею Вас заверить, что иногда в жизни встречаются далеко не диванные теоретики.
В теме я не спрашиваю ЧТО мне конкретно нужно. Вопрос исключительно о правовой строне применения имеющегося зарегистрированного сп. средства в конкретной ситуации. И заметьте, что перерегистрацию этого сп.средства я прохожу без заносов денег, знакомст, фиктивной журналистики, и участия в каких либо гражданских охр.обществах.
угу, какже... видел както в частном секторе пацана с шокером, которого окружила свора шавок по колено и чуть выше. Им было абсолютно наплевать на его треск, а упавшая от шокера их товарка - только сузила круг вокруг него.
запрыгнул в машину и на первой (газ в пол!) с ревом на них полетел. Вот это сработало, но только метров на 10 они отскочили.
посадил пацана в машину и довез его до дома...
Интересует встречный вопрос: а какие юридические обоснования применения электрошокера? Не только против собак, допустим, а и для самообороны вообще? Где это у нас "расписано" когда, где и при каких обстоятельствах можно применять шокер?
А зачем травмат? Купил револьвер по патрон Флобера без всяких бумажек, и собак можно не бояться. Во-первых - это не оружие, во-вторых собаку не убьёш и даже не изувечишь (издевательство над животными не пришьют). И в-третьих - более эфективного средства не встречал. Ни пугачи ультразвуковые, ни электрошокеры не дадут такого мгновенного эфекта. После громкого резкого звука выстрела и визга одной из собак - вся свора мгновенно разбегается. Сам на велике езжу, проходил...
Травмат есть, а хороший флобер стоит не так уж и мало. Да и какая разница из чего стрелять? Так или иначе, но это выстрел. Задачи убить или покалечить никто не ставит. Просто отпугнуть. Меня совсем не улыбает перспектива больнички, поиска вакцины, ее цена и шприцы.
Если коротко, Исходя из заглавия поста, то ДА имеете право, в соответствии со статьями о "необходимой обороне" и "крайней необходимости". Знание дополнительных статей УК и АК усилит вашу позицию. Рекомендую всем заинтересованным лицам приобрести толстые кодексы с комментариями. После прочтения интересующих Вас статей (независимо от планов на содеянное 😆) Ваши кругозор и уверенность очень расширятся 😊. Ну и звонок другу-адвокату не помешает 😊
Вы на 100% правы. И я однозначно воспользуюсь вашим советом. Но с некоторыми вариациями:
1. Обязательно использую одно из предложений с этой страницы:
zbroya.info
2. Приобретать толстый Кодекс не буду. Поинтересуюсь правильными электронными версиями. Жизнь сейчас скоротечна и изменчива.
Хотелось бы дополнить пунктом 3:
- зарядить травмат хорошими газовыми патронами.
(+ втулку в ствол)
Может кто-то подскажет где взять хорошие патроны с перцовой начинкой?
Войдите, чтоб пользоваться ответами