Питання до авторів законопроекту: 1. Поясніть будь-ласка твердження: «Верховна Рада України є єдиним органом державної влади, який здійснює правове регулювання у сфері контролю за обігом зброї та боєприпасів.»!? Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, що закріплено у Конституції, і це єдиний орган, що може приймати і змінювати закони, але припинити чи призупинити дію закону може також Конституційний Суд України. Тому, якщо можна, поясніть сутність наведеного твердження. 2. У статті другій законопроекту об’єднано декілька блоків, чи планується виділити їх в окремі статті і більш деталізувати і конкретизувати їхні повноваження!?
МВС і суди в Україні завжди знайдуть спосіб гратися законами як їм заманеться, але поняття чи визначення тут ні до чого – причина у глибокій неповазі представників МВС і Суддів до законів України, її громадян, їх прав та законних інтересів. Поняття холодної зброї, на мою думку, необхідно, не ліквідовувати, а чітко визначити і закріпити встановивши право вільного володіння такою зброєю і визначивши необхідні вікові і, за потреби, інші обмеження…
Не згоден. Холодна зброя – це холодна зброя, а знаряддя злочину – це знаряддя злочину. Будь який предмет матеріального світу може бути використаний для злочину, але це не означає, що кожен такий предмет – зброя. Це означає, що такий предмет був використаний як зброя, але до цього він не був зброєю і не став нею, а став знаряддям злочину. Це як мисливська рушниця, її цільовим призначенням не є убивство людей і якщо з такої рушниці скоєно убивство, то її цільове призначення не змінюється – її використовують як знаряддя злочину…
Якщо в пункті першому це визначення, що застосовується у відповідному спеціальному законодавстві то це мій недогляд і пропозиція знімається. У пункті другому я не зрозумів прив’язки до конкретного року. Можливо було б доцільніше здійснювати прив’язку до технологічного принципу чи процесу і з цього приводу фахівці технічної галузі можуть щось порадити!? Якщо в пункті шість передбачається відсилання до інших законів, то можливо потрібно внести відповідну бланкетну норму точне формулювання якої слід визначити відповідно до наявного законодавства. У пропозиції до пункту сьомого малося на увазі визначення і розмежування зброї військового і інших видів призначення у відповідній статті, або з прив’язкою до законодавства де таке розмежування здійснено. Що до термінології то тут ми зачепили хвору частину нашої правової системи – в усіх нормальних країнах відповідні органи іменуються органами охорони правопорядку і тільки у нас і ще в деяких пострадянських правових системах – правоохоронні органи, тобто органи, що охороняють право! Яке право, якщо воно саме повинно охороняти, або чиє право!? Можливо більш доцільним терміном було б саме «органи охорони правопорядку», а тут проблема у прив’язці до законодавства – відсутній єдиний термін і це породжує колізійність. Можливо було б доцільно ввести такий термін у відповідній статті із виключним переліком усіх органів і служб, що під нього підпадають… По пункту десятому варто мабуть звернутись до міжнародних стандартів і використовувати загальноприйняті визначення, а ще краще звернутися до фахівців технічної сфери за консультацією – можливо вони допоможуть виділити якусь конструктивну особливість до якої можна прив’язатись, звичайно якщо такі консультації вже не були проведені… Стаття обов’язково має бути в першому розділі! А от, що до агресивної толерантності то тут потрібно дослідити співвідношення союзних норм ЄС і норм національного законодавства, оскільки, заради об’єднання, були подолані і більш складні проблеми з законодавством ніж збройні закони. Наскільки я знаю, у тій же Швейцарії кожен громадянин має право на зброю і військове спорядження, якщо не зобов’язаний його мати, а у Британських конституційних законах досі присутня норма, що дозволяє громадянам змусити короля підкорятися законам держави усіма можливими способами… Дуже вам дякую за роз’яснення і за увагу до коментарів! Постараюся надавати більш корисні пропозиції! І ще дякую за те, що ви займаєтеся цією справою – це корисно для Українського народу.
Я схиляюся до формулювання «мета закону», але буду читати літературу аби визначити яке з формулювань більш правильне. Що, до преамбули то її не потрібно зменшувати, а за допомогою відповідної статті просто деталізувати і конкретизувати положення преамбули із вказівкою на пряму дію і відповідне тлумачення.
У преамбулі це дуже добре. Але преамбула описує закон в цілому, а право яке встановлює закон треба виписати чітко й детально. Без норм прямої дії він буде нагадувати нашу конституцію – права й свободи задекларовані, а от механізм їх захисту і реалізації відсутній…
Про визначення ви абсолютно праві – я назвав статтю для прикладу. Якщо термін взято з будь якого діючого законодавства то це чудово і мої пропозиції з цього приводу знімаються. А от, що до деталізації. Тут я вимушений не погодитись – деталізація повинна бути максимальною з можливих інакше в процесі обговорення і внесення поправок його деталізують на свою користь…
4) У частині статті: «Цей Закон не розповсюджується на» пункт перший, на мою думку, потребує роз’яснення, або зміни формулювання. У пункті другому уточнити формулювання і термінологію. Пункт шість потребує уточнення формулювання і термінології. У пункті сьомому необхідне уточнення формулювання і термінології, крім того, також бажано замінити слово «армія» на офіційний термін «Збройні сили України», а термін «сили правопорядку» на «органи внутрішніх справ» або «правоохоронні органи» як більш доцільні і офіційні. У пункті дев’ятому варто замінити формулювання «для проведення експертиз» на «для виконання службових обов’язків», або «для здійснення необхідних слідчих дій, експертної оцінки і науково-дослідної роботи». Пункт десять потребує уточнення формулювання і термінології. 5) Частину: «Віднесення моделей предметів та пристроїв до зброї та до конкретної категорії зброї здійснюється спеціально уповноваженим державним органом та виключно на підставі затверджених, оприлюднених та таких, що перебувають у постійному вільному для ознайомлення доступі нормативно-правових актів (методик, інструкцій, тощо).» виділити в окрему статтю «Класифікація зброї», чи «Порядок класифікації зброї». 6) У частині «Якщо міжнародними договорами, стороною яких є Україна, передбачені інші норми та правила, ніж встановлені цим Законом, правила та норми міжнародних договорів застосовуються виключно в тій частині, яка не погіршує та не ускладнює становище законних власників зброї.» доцільно замінити формулювання «стороною яких є Україна» на «згоду на використання яких надано Верховною Радою України» або «які ратифіковано в Україні», а сам пункт виділити в окрему статтю «Міжнародне законодавство про зброю» і доповнити. Частина «Положення цього Закону узгоджені з Директивою № 91/477/ЕЭC Ради Європейського Союзу "Про контроль за придбанням зброї та володінням зброєю".» також варто включити до згаданої статті. Прошу пробачити мені мою прискіпливість до термінів, понять і формулювань, але при підготовці статей варто пам’ятати, що терміни, поняття і формулювання у нормативних актах – це «зброя» юристів, яких удосталь при державних органах і політичних партійних організаціях. Будь яка неточність, помилкове формулювання, чи прогалина будуть використані противниками закону і державними органами для звуження і обмеження прав громадян, а також представниками різних політичних сил для досягнення своїх цілей, які, нажаль, часто не мають нічого спільного з добробутом українського народу…
Ще раз вибачте за прискіпливість, але маю декілька зауважень, що до статті «Сфера дії закону» цього законопроекту: 1) Стаття «сфера дії закону» перш за все повинна окреслювати коло осіб на яких розповсюджується дія закону. 2) Оскільки в статті міститься ряд спеціальних термінів які потребують роз’яснення, на мою думку, було б доцільно спочатку надати їх вичерпний перелік і визначення у відповідній статті. 3) Частину статті: «Цей Закон: - встановлює правові підстави і порядок цивільного обороту, введення в цивільний оборот, перебування в цивільному обороті і вилучення з цивільного обороту зброї і боєприпасів до неї, - визначає права і обов'язки суб'єктів, діяльність яких пов'язана із зброєю та боєприпасами, - регламентує питання забезпечення безпечного обігу зброї і боєприпасів, - визначає вимоги до стрілецьких тирів, стрільбищ та стрілецьких комплексів, - регламентує порядок надання послуг з навчально-тренувальної та розважальної стрільби, організації курсів з підготовки власників зброї, а також організації навчально-тренувальної стрільби та спортивних змагань зі стрільби, - встановлює принципи, підстави і порядок здійснення державного і громадського контролю у вказаних сферах.» варто виділити в окрему статтю «завдання закону про зброю», а бо якось так.
Вибачте за чергове зауваження, але на мою думку, першою статтею варто визначити основну ідею закону тобто «Право громадян України на придбання, виробництво, зберігання і використання зброї», а то не зрозуміло, що конкретно встановлює закон і які відносини регулює. В такій статті одразу необхідно задекларувати як норму прямої дії, право громадян (при потребі і іноземців, осіб без громадянства) на зброю і усі аспекти які повинен регулювати закон, а в наступних статтях деталізувати і розширювати задекларовані права і їх структурні елементи.
Доброго часу доби. Користуючись можливістю хотів би вставити свої 5 копійок, які на мою особисту думку, покращать законопроект. 1) Бажано щоб ваш закон починався з преамбули - це в принципі, поки що, не обов’язково, але бажано! 2) У структурі закону відсутній розділ "Права та обов’язки власника зброї", а права та обов’язки мають бути виписані чітко, оскільки будь яка колізія або прогалина в законі може бити і швидше за все буде використана органами влади для звуження прав громадян-власників зброї, а також кримінальними елементами для протизаконних і протиправних дій. 3) Відсутній розділ "Державна реєстрація зброї" або "Порядок надання дозволу на володіння зброєю", а такий розділ бажано було б ввести, оскільки ситуація з правами і обов’язками державних органів реєстрації і контролю нагадує ситуацію з правами та обов’язками власників зброї - будь-яка колізія або прогалина в законі буде використана для звуження прав громадян і розширення свої повноважень, а також для корупційних дій. Якщо розділ «Державний реєстр зброї» вирішує згадане питання то цей пункт знімається… 4) Відсутній розділ, або хоча б стаття про принципи – бажано їх задекларувати як основу концепції закони аби потім на їх основі можна було здійснювати об’єктивне тлумачення закону. 5) Я б рекомендував створити розділ "Громадський контроль", оскільки такий контроль, на мою думку, необхідний в усіх галузях і особливо дозвільній системі, як фактор протидії корупції і захисту прав громадян. Крім того, така форма контролю, на моє переконання, збільшить ефективність контролю державного і обмежить свавілля органів влади...
По перше, статтю «Основні терміни, які застосовуються в Законі», на мою думку, краще було б назвати «Основні терміни і поняття, які застосовуються в Законі», а саму статтю розмістити першою, оскільки терміни і поняття будуть застосовуватися в усіх інших статтях закону тому з них треба починати. Вибачте за такий коментар, але противники ідеї цього закону чіплятимуться до кожної коми…
Как оформить разрешение на «гладкоствол»
Дякую за статтю!
Розділ І. Загальні положення
Питання до авторів законопроекту:
1. Поясніть будь-ласка твердження: «Верховна Рада України є єдиним органом державної влади, який здійснює правове регулювання у сфері контролю за обігом зброї та боєприпасів.»!? Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, що закріплено у Конституції, і це єдиний орган, що може приймати і змінювати закони, але припинити чи призупинити дію закону може також Конституційний Суд України. Тому, якщо можна, поясніть сутність наведеного твердження.
2. У статті другій законопроекту об’єднано декілька блоків, чи планується виділити їх в окремі статті і більш деталізувати і конкретизувати їхні повноваження!?
Розділ І. Загальні положення
МВС і суди в Україні завжди знайдуть спосіб гратися законами як їм заманеться, але поняття чи визначення тут ні до чого – причина у глибокій неповазі представників МВС і Суддів до законів України, її громадян, їх прав та законних інтересів. Поняття холодної зброї, на мою думку, необхідно, не ліквідовувати, а чітко визначити і закріпити встановивши право вільного володіння такою зброєю і визначивши необхідні вікові і, за потреби, інші обмеження…
Розділ І. Загальні положення
Не згоден. Холодна зброя – це холодна зброя, а знаряддя злочину – це знаряддя злочину. Будь який предмет матеріального світу може бути використаний для злочину, але це не означає, що кожен такий предмет – зброя. Це означає, що такий предмет був використаний як зброя, але до цього він не був зброєю і не став нею, а став знаряддям злочину. Це як мисливська рушниця, її цільовим призначенням не є убивство людей і якщо з такої рушниці скоєно убивство, то її цільове призначення не змінюється – її використовують як знаряддя злочину…
Розділ І. Загальні положення
Якщо в пункті першому це визначення, що застосовується у відповідному спеціальному законодавстві то це мій недогляд і пропозиція знімається.
У пункті другому я не зрозумів прив’язки до конкретного року. Можливо було б доцільніше здійснювати прив’язку до технологічного принципу чи процесу і з цього приводу фахівці технічної галузі можуть щось порадити!?
Якщо в пункті шість передбачається відсилання до інших законів, то можливо потрібно внести відповідну бланкетну норму точне формулювання якої слід визначити відповідно до наявного законодавства.
У пропозиції до пункту сьомого малося на увазі визначення і розмежування зброї військового і інших видів призначення у відповідній статті, або з прив’язкою до законодавства де таке розмежування здійснено. Що до термінології то тут ми зачепили хвору частину нашої правової системи – в усіх нормальних країнах відповідні органи іменуються органами охорони правопорядку і тільки у нас і ще в деяких пострадянських правових системах – правоохоронні органи, тобто органи, що охороняють право! Яке право, якщо воно саме повинно охороняти, або чиє право!? Можливо більш доцільним терміном було б саме «органи охорони правопорядку», а тут проблема у прив’язці до законодавства – відсутній єдиний термін і це породжує колізійність. Можливо було б доцільно ввести такий термін у відповідній статті із виключним переліком усіх органів і служб, що під нього підпадають…
По пункту десятому варто мабуть звернутись до міжнародних стандартів і використовувати загальноприйняті визначення, а ще краще звернутися до фахівців технічної сфери за консультацією – можливо вони допоможуть виділити якусь конструктивну особливість до якої можна прив’язатись, звичайно якщо такі консультації вже не були проведені…
Стаття обов’язково має бути в першому розділі! А от, що до агресивної толерантності то тут потрібно дослідити співвідношення союзних норм ЄС і норм національного законодавства, оскільки, заради об’єднання, були подолані і більш складні проблеми з законодавством ніж збройні закони. Наскільки я знаю, у тій же Швейцарії кожен громадянин має право на зброю і військове спорядження, якщо не зобов’язаний його мати, а у Британських конституційних законах досі присутня норма, що дозволяє громадянам змусити короля підкорятися законам держави усіма можливими способами…
Дуже вам дякую за роз’яснення і за увагу до коментарів! Постараюся надавати більш корисні пропозиції! І ще дякую за те, що ви займаєтеся цією справою – це корисно для Українського народу.
Розділ І. Загальні положення
Я схиляюся до формулювання «мета закону», але буду читати літературу аби визначити яке з формулювань більш правильне. Що, до преамбули то її не потрібно зменшувати, а за допомогою відповідної статті просто деталізувати і конкретизувати положення преамбули із вказівкою на пряму дію і відповідне тлумачення.
Розділ І. Загальні положення
У преамбулі це дуже добре. Але преамбула описує закон в цілому, а право яке встановлює закон треба виписати чітко й детально. Без норм прямої дії він буде нагадувати нашу конституцію – права й свободи задекларовані, а от механізм їх захисту і реалізації відсутній…
Розділ І. Загальні положення
Про визначення ви абсолютно праві – я назвав статтю для прикладу. Якщо термін взято з будь якого діючого законодавства то це чудово і мої пропозиції з цього приводу знімаються. А от, що до деталізації. Тут я вимушений не погодитись – деталізація повинна бути максимальною з можливих інакше в процесі обговорення і внесення поправок його деталізують на свою користь…
Розділ І. Загальні положення
4) У частині статті: «Цей Закон не розповсюджується на» пункт перший, на мою думку, потребує роз’яснення, або зміни формулювання. У пункті другому уточнити формулювання і термінологію. Пункт шість потребує уточнення формулювання і термінології. У пункті сьомому необхідне уточнення формулювання і термінології, крім того, також бажано замінити слово «армія» на офіційний термін «Збройні сили України», а термін «сили правопорядку» на «органи внутрішніх справ» або «правоохоронні органи» як більш доцільні і офіційні. У пункті дев’ятому варто замінити формулювання «для проведення експертиз» на «для виконання службових обов’язків», або «для здійснення необхідних слідчих дій, експертної оцінки і науково-дослідної роботи». Пункт десять потребує уточнення формулювання і термінології.
5) Частину: «Віднесення моделей предметів та пристроїв до зброї та до конкретної категорії зброї здійснюється спеціально уповноваженим державним органом та виключно на підставі затверджених, оприлюднених та таких, що перебувають у постійному вільному для ознайомлення доступі нормативно-правових актів (методик, інструкцій, тощо).» виділити в окрему статтю «Класифікація зброї», чи «Порядок класифікації зброї».
6) У частині «Якщо міжнародними договорами, стороною яких є Україна, передбачені інші норми та правила, ніж встановлені цим Законом, правила та норми міжнародних договорів застосовуються виключно в тій частині, яка не погіршує та не ускладнює становище законних власників зброї.» доцільно замінити формулювання «стороною яких є Україна» на «згоду на використання яких надано Верховною Радою України» або «які ратифіковано в Україні», а сам пункт виділити в окрему статтю «Міжнародне законодавство про зброю» і доповнити. Частина «Положення цього Закону узгоджені з Директивою № 91/477/ЕЭC Ради Європейського Союзу "Про контроль за придбанням зброї та володінням зброєю".» також варто включити до згаданої статті.
Прошу пробачити мені мою прискіпливість до термінів, понять і формулювань, але при підготовці статей варто пам’ятати, що терміни, поняття і формулювання у нормативних актах – це «зброя» юристів, яких удосталь при державних органах і політичних партійних організаціях. Будь яка неточність, помилкове формулювання, чи прогалина будуть використані противниками закону і державними органами для звуження і обмеження прав громадян, а також представниками різних політичних сил для досягнення своїх цілей, які, нажаль, часто не мають нічого спільного з добробутом українського народу…
Розділ І. Загальні положення
Ще раз вибачте за прискіпливість, але маю декілька зауважень, що до статті «Сфера дії закону» цього законопроекту:
1) Стаття «сфера дії закону» перш за все повинна окреслювати коло осіб на яких розповсюджується дія закону.
2) Оскільки в статті міститься ряд спеціальних термінів які потребують роз’яснення, на мою думку, було б доцільно спочатку надати їх вичерпний перелік і визначення у відповідній статті.
3) Частину статті: «Цей Закон: - встановлює правові підстави і порядок цивільного обороту, введення в цивільний оборот, перебування в цивільному обороті і вилучення з цивільного обороту зброї і боєприпасів до неї,
- визначає права і обов'язки суб'єктів, діяльність яких пов'язана із зброєю та боєприпасами,
- регламентує питання забезпечення безпечного обігу зброї і боєприпасів,
- визначає вимоги до стрілецьких тирів, стрільбищ та стрілецьких комплексів,
- регламентує порядок надання послуг з навчально-тренувальної та розважальної стрільби, організації курсів з підготовки власників зброї, а також організації навчально-тренувальної стрільби та спортивних змагань зі стрільби,
- встановлює принципи, підстави і порядок здійснення державного і громадського контролю у вказаних сферах.» варто виділити в окрему статтю «завдання закону про зброю», а бо якось так.
Розділ І. Загальні положення
Вибачте за чергове зауваження, але на мою думку, першою статтею варто визначити основну ідею закону тобто «Право громадян України на придбання, виробництво, зберігання і використання зброї», а то не зрозуміло, що конкретно встановлює закон і які відносини регулює. В такій статті одразу необхідно задекларувати як норму прямої дії, право громадян (при потребі і іноземців, осіб без громадянства) на зброю і усі аспекти які повинен регулювати закон, а в наступних статтях деталізувати і розширювати задекларовані права і їх структурні елементи.
Кинджал родини зміїних
Та я читав. просто цікаво чому саме цей вид змій?
Проект структури Закону (для обговорення)
Доброго часу доби. Користуючись можливістю хотів би вставити свої 5 копійок, які на мою особисту думку, покращать законопроект.
1) Бажано щоб ваш закон починався з преамбули - це в принципі, поки що, не обов’язково, але бажано!
2) У структурі закону відсутній розділ "Права та обов’язки власника зброї", а права та обов’язки мають бути виписані чітко, оскільки будь яка колізія або прогалина в законі може бити і швидше за все буде використана органами влади для звуження прав громадян-власників зброї, а також кримінальними елементами для протизаконних і протиправних дій.
3) Відсутній розділ "Державна реєстрація зброї" або "Порядок надання дозволу на володіння зброєю", а такий розділ бажано було б ввести, оскільки ситуація з правами і обов’язками державних органів реєстрації і контролю нагадує ситуацію з правами та обов’язками власників зброї - будь-яка колізія або прогалина в законі буде використана для звуження прав громадян і розширення свої повноважень, а також для корупційних дій. Якщо розділ «Державний реєстр зброї» вирішує згадане питання то цей пункт знімається…
4) Відсутній розділ, або хоча б стаття про принципи – бажано їх задекларувати як основу концепції закони аби потім на їх основі можна було здійснювати об’єктивне тлумачення закону.
5) Я б рекомендував створити розділ "Громадський контроль", оскільки такий контроль, на мою думку, необхідний в усіх галузях і особливо дозвільній системі, як фактор протидії корупції і захисту прав громадян. Крім того, така форма контролю, на моє переконання, збільшить ефективність контролю державного і обмежить свавілля органів влади...
Розділ І. Загальні положення
По перше, статтю «Основні терміни, які застосовуються в Законі», на мою думку, краще було б назвати «Основні терміни і поняття, які застосовуються в Законі», а саму статтю розмістити першою, оскільки терміни і поняття будуть застосовуватися в усіх інших статтях закону тому з них треба починати. Вибачте за такий коментар, але противники ідеї цього закону чіплятимуться до кожної коми…
Кинджал родини зміїних
Гарний клинок! Цікаво, а чому саме Тай-пан!?