Я в жодному разі не спорю і не піддаю сумніву авторитет авторів листа, зазначеного у Вашому попередньому дописі! Навіть більше, я цілком підтримую їхню позицію, і звісно щиро надіюся, що велика кількість суддів, при розгляді схожих справ, дослухаються до здорового глузду, однак.... можуть і дійти висновку, що думка суддів КСУ у відставці не є для них висновками щодо застосування норм права, яких вони зобов'язані дотримуватися і спокійно посилатимуться на рішення ВС в силу ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Я буду щиро радий, якщо помиляюся. І вважаю, що варто (навіть необхідно) працювати в напрямку роз'яснень терміну "закон" КСУ! Щоб можна було на кінець поставити жирну цятку в цьому питанні і втерти носа тим всім псевдо науковцям-правникам. :)
В будь-якому випадку краще ніж нічого, але це тільки окрема думка конкретних суддів у відставці. Тим паче, враховуючи окремі "перли" ВС, просто напрошується рішення КСУ! Однак, за посилання - дякую, цікаве! :)
На "швидку руку" пошукав, але тлумачення терміну "закон" Конституційним судом не знайшов.... Можливо варто подумати про цю інстанцію судової системи, раз з'явилося таке неоднозначне рішення ВС? Єдине що вдалося знайти так це ось таке рішення (zakon3.rada.gov.ua, де зазначено, що: Конституційний Суд України виходить з того, що термін "закон" вживається в частині четвертій статті 94 Конституції України у значенні юридично цілісного і структурно завершеного нормативно-правового акта, який приймається Верховною Радою України відповідно до її конституційних повноважень (пункт 3 частини першої статті 85, стаття 92 Конституції України), і не означає за змістом окрему частину закону чи поправку до нього. Звісно притягнуто за вуха, але іншого, бодай якогось тлумачення терміну "закон" наразі не знайшов. Можливо в когось буде більше часу або фарту.... Разом з тим, в рішенні ВС, що є предметом статті, суд помилково ототожнив поняття "закон" та "законодавство", (це ми всі і так розуміємо)! А от щодо терміну законодавство, то в рішенні (zakon5.rada.gov.ua) КСУ зазначив, що: Термін "законодавство", що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Звісно ці всі рішення КСУ опосередковано відносяться до даного рішення ВС, але це те, що вдалося наразі знайти. До того ж ВС, як на мене, знову перебрав на себе повноваження КСУ в частині тлумачення (розяснення) законів! Сорі, якщо десь нестиковочка в думках, писалося "з коліна" і в один подих. :)
Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї
Я в жодному разі не спорю і не піддаю сумніву авторитет авторів листа, зазначеного у Вашому попередньому дописі!
Навіть більше, я цілком підтримую їхню позицію, і звісно щиро надіюся, що велика кількість суддів, при розгляді схожих справ, дослухаються до здорового глузду, однак.... можуть і дійти висновку, що думка суддів КСУ у відставці не є для них висновками щодо застосування норм права, яких вони зобов'язані дотримуватися і спокійно посилатимуться на рішення ВС в силу ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".
Я буду щиро радий, якщо помиляюся.
І вважаю, що варто (навіть необхідно) працювати в напрямку роз'яснень терміну "закон" КСУ! Щоб можна було на кінець поставити жирну цятку в цьому питанні і втерти носа тим всім псевдо науковцям-правникам. :)
Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї
В будь-якому випадку краще ніж нічого, але це тільки окрема думка конкретних суддів у відставці.
Тим паче, враховуючи окремі "перли" ВС, просто напрошується рішення КСУ!
Однак, за посилання - дякую, цікаве! :)
Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї
На "швидку руку" пошукав, але тлумачення терміну "закон" Конституційним судом не знайшов.... Можливо варто подумати про цю інстанцію судової системи, раз з'явилося таке неоднозначне рішення ВС?
Єдине що вдалося знайти так це ось таке рішення (zakon3.rada.gov.ua, де зазначено, що: Конституційний Суд України виходить з того, що термін "закон" вживається в частині четвертій статті 94 Конституції України у значенні юридично цілісного і структурно завершеного нормативно-правового акта, який приймається Верховною Радою України відповідно до її конституційних повноважень (пункт 3 частини першої статті 85, стаття 92 Конституції України), і не означає за змістом окрему частину закону чи поправку до нього.
Звісно притягнуто за вуха, але іншого, бодай якогось тлумачення терміну "закон" наразі не знайшов. Можливо в когось буде більше часу або фарту....
Разом з тим, в рішенні ВС, що є предметом статті, суд помилково ототожнив поняття "закон" та "законодавство", (це ми всі і так розуміємо)!
А от щодо терміну законодавство, то в рішенні (zakon5.rada.gov.ua) КСУ зазначив, що:
Термін "законодавство", що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
Звісно ці всі рішення КСУ опосередковано відносяться до даного рішення ВС, але це те, що вдалося наразі знайти.
До того ж ВС, як на мене, знову перебрав на себе повноваження КСУ в частині тлумачення (розяснення) законів!
Сорі, якщо десь нестиковочка в думках, писалося "з коліна" і в один подих. :)
У Києві чоловік погрожував патрульним поліцейським пістолетом
www.facebook.com
Гнилий "мєнт"
Видео о том, как прошел GUN OPEN DAY 'May 2014
Гарно :)