Вооруженному гражданину, который застрелил автоугонщика, грозит обвинение в убийстве
Man facing murder charges after fatally shooting car thief
В городе Атланта, штат Джорджия, 25-летний Рахим Скотт ехал в больницу к своей матери. По дороге он остановился на заправке, чтобы зайти в магазин, и не заглушил двигатель.
Стоя возле кассы, он заметил, как в его автомобиль забрались мужчина с женщиной и попытались уехать. Но Скотт выбежал на улицу, выхватив пистолет, и открыл огонь по преступникам.
Затем он вошел обратно в магазин и попросил продавца вызвать полицию. Как оказалось, один из преступников, 50-летний Уильям Блэквелл, скончался. Прибывшая на место полиция тут же арестовала Скотта и сейчас ему грозит обвинение в убийстве.
Стоит отметить, что в штате Джорджия действует доктрина «Право на защиту территории». Однако закон запрещает открывать огонь в случае, если преступник бежит или более не представляет опасности.
По словам директора правозащитной организации «Georgia Carry» Джерри Генри, действия Скотта не подпадают под эту доктрину.
«Если вы видите, как кто-то пытается угнать ваш автомобиль, то вы можете попытаться задержать его, но не стрелять», – объясняет Генри.
Мать Скотта рассказала, что она также всегда держит при себе оружие: «Слишком много людей хотят забрать то, ради чего мы очень долго трудились», – заявила она.
Сейчас Скотт находится под стражей без права выхода под залог.
Впрочем, не все граждане штата согласны с такой трактовкой доктрины «Право на защиту территории», вот что пишут пользователи в комментариях:
- «Сначала угоняют твою машину, ты не можешь добраться до работы, затем тебя увольняют, у тебя заканчиваются деньги на еду, ты голодаешь, а затем умираешь. Как по мне, то стрельба была оправдана».
- «Современный эквивалент конокрадства, за которое в былые времена преступника приговаривали к смертной казни».
- «Не будешь воровать чужое – останешься жить. Что непонятного? Его застрелили во время совершения преступления. Разве он не должен нести за это юридическую ответственность?».
Но не во всех штатах закон трактуется именно так. Например, в штате Юта автомобильный угон подпадает под категорию угрозы здоровью, потому использование "смертельной силы" считается обоснованным.
В США к примеру если объявляют военное положение то военные в праве изъять оружие у населения.
и что вы хотели этим сказать? Во-первых в каждом штате могут быть свои правила, а во вторых, как на пример во время наводнения в Новом Орлеане, такое правило было применено, но после местного решения суда отменено.и самое важное по образу США - Штаты, это Федеральное образование, нельзя просто проецировать на нашу страну. Мне вот тоже нравится защита прав потребителей в Германии, но глупо её здесь применить, Германия тоже федеральная. А у нас это слово, вызывает аллергию у типа наших слуг.
плевать на штаты, это федеральный закон.
Отменено может только через суд, если это не наводнение или еще какое то другое стихийное бедствие то никаких судов не будет к примеру если военное положение введено на всей территории США то вся власть переходит к военным и там уже будет военный суд а не гражданский.
Я тоже против федерального устройства власти в Украине да и не пременимо федеративный округ к нашей стране по одной простой причине, федеративный округ это округ который ДОБРОВОЛЬНО присоеденился к стране как отдельная территориальная единица с ПРАВОМ ВЫХОДА из нее.
Не наш случай 100 процентов разве что КРЫМ и коренное население имело право выйти я про крымских татар а не про якутских бухарезов и крымскую козлячую вату.
Но я 2-я руками за то чтобы большая часть налогов оставалась там где они заработанны а не централизированно ишло в киев чтобы развивался тот регион который делает все для этого а не спонсировались таки регионы как домбабвийцы и лугандоны готорые привыкли выпускать не конкурентноспособную продукцию десятилетиями и почему остальная часть населения обязанна их кормить, пусть крутятся в условиях рынка и делают свою продукцию конкурентноспособной а не живут как черныши в США на дотациях из бюджета.
Цікаво, а хто вирішив що злочинець тікав?!
Якщо грабіжник кудись біг повернувшись до тебе спиною, то це не обов'язково може означати втечу. Адже зловмисник міг наприклад шукати укриття, де б дістав з кишені пістолета і відкрив би стрілянину у відповідь! Тоді смертельна небезпека могла б загрожувати не тільки захиснику свого майна але й випадковим перехожим.
Це я до того, що надмірний гуманізм застосований до порушників закону може призвести до смертей серед законослухняних громадян! Вважаю що поки злочинець не в кайданках, то він створює смертельну небезпеку для оточуючих і кожний свідомий громадянин має право зупинити його будь-яким способом!
«Якщо ви бачите, як хтось намагається викрасти ваш автомобіль, то ви можете спробувати затримати крадія, але не стріляти» - отже захищати свою власність у Джорджії вже не можна?
Интересно, а есть в штате Джорджия специальный закон для бандитов, который запрещает им при угоне автомобиля использовать против хозяев огнестрельное оружие, и они этот закон свято соблюдают? Тогда действительно хозяин неправ.
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать