Суд у Франківську виправдав домовласника, який відкрив вогонь по двом нападникам

| Самооборона | Автор: Web admin

Засідання суду в Івано-ФранківськуЗасідання суду в Івано-Франківську

Апеляційний суд Івано-Франківської області завершив розгляд справи мешканця села Тисів, який стріляв у двох людей. У липні Болехівський міський суд виправдав 30-річного Олега Дякуна.

Підсудного вдруге визнали невинним – вирок уже вступив у законну силу.

За матеріалами справи, 1 травня 2012 року вночі до будинку обвинуваченого прийшли двоє п’яних чоловіків, щоб повернути золотий ланцюжок. Матір підсудного сказала, що син не вдома. Проте вимагачі не пішли, а почали погрожувати чоловікові та його рідним. При цьому, намагалися проникнути в будинок, стукаючи балонним ключем по дверях.

Тоді господар взяв мисливську рушницю (яка була зареєстрована), відкрив вікно ванної кімнати та вистрелив в ногу одному з чоловіків, той впав на землю.

Після цього підсудний почув, що поранений каже іншому: «забери рушницю та вбий його». Тоді чоловік вистрелив і у другого нападника. Болехівський міський суд все ж не розгледів тут злочину – оголосили виправдувальний вирок.

Апеляцію подала представник прокуратури Наталія Чекан, а також два потерпілі: Андрій Сеньків та Віктор Бойчук. Останній зараз мешкає у Литовській Республіці, тож у суді його представляє Ярослав Ільницький.

Підсудний Олег ДякунПідсудний Олег Дякун

Однак до суду ні потерпілі, ні їхні представники не приходили. Саме через це засідання кілька разів відкладали, та врешті суд вирішив досліджувати докази без потерпілих.

У своїх скаргах потерпілі наголошували, що Дякун умисно стріляв у них і це не був самозахист. Також потерпілі вимагають скасувати попередній вирок через «істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону».

«Суд оголосив ухвалу, яка залишила без змін вирок Болехівського міського суду. Вирок вже набув законної сили і Олега Дякуна виправдали, – говорить адвокат Володимир Соботник. – Потерпілі не приходили на засідання, бо, напевне, розуміли свої перспективи. Справу відкладали кілька разів, судді намагалися зрозуміти позицію потерпілих. Їх не було, тому розгляд провели без них і вирок залишили незмінним».

1,0 1 -1 19
Коментарів (15)

  • 15.12.2016 17:13
    #
    - 6 +

    очень конечно бы хотелось поверить в адекватный суд, но что-то меня терзают смутные сомнения.
    Какая это самооборона, если ты из окна стреляешь по человеку который стучится в твою дверь?
    1 В дом ведь даже никто не проникал и большой вопрос пытались ли? Звони в полицию и всего делов.

    2 Почему пострадавшие на суд не являлись? У них правонарушение - стучались в дверь. Тут при всем желании ничего не пришьешь...

    Как говорил классик:"не верю"!

    • 15.12.2016 19:21
      #
      - 9 +

      Нічого страшного. Зате у нас є прецедент. Маю надію, комусь знадобиться у суді як доказ правомірності відстрілу диких козлів з газовими ключами.

      • 15.12.2016 19:32
        #
        - 5 +

        Во-первых прецедент у нас не имеет силы.
        Во-вторых, прецедент далеко не первый. И крайне сомнительный.

    • 15.12.2016 21:23
      #
      - 1 +

      Возможно они хотели в окно пролезть или двери выломать, а тут уже за попытку проникновения как-бы можно.

      • 16.12.2016 10:15
        #
        - 0 +

        тогда так бы и написали
        "выбили окно"/"лезли в окно" Но ничего кроме "ломились в дверь" не было, и подстрелены они были под дверью.

    • 16.12.2016 10:21
      #
      - 5 +

      Если интересно, вот ссылка на решение суда, там подробно описана ситуация. www.reyestr.court.gov.ua
      Во-первых, стучались они в 2.30 ночи, а во вторых, речь идет продолжительном конфликте, то есть хозяин знал, что это за люди и что они пришли не просто так. Кроме того, они не просто стучались, а пытались взломать дверь и угрожали убийством, что само по себе уже преступление (статья 129 УК). Поэтому и на суд не явились.
      Кроме того, ружье у хозяина пытались вырвать

      • 16.12.2016 10:34
        #
        - -3 +

        Спасибо, прочитал.
        Теперь более-менее понятно.

        Но мое мнение не изменилось, самообороны там все равно не было, пьяный человек матерящийся и бьющийся головой в дверь - это не та угроза которая требует стрельбы.
        Правильно было бы вызвать полицию, а ружье можно было бы держать при себе на случай если он исполнит угрозу и выломает дверь, либо полезет в окно.

        • 17.12.2016 02:51
          #
          - 4 +

          Мусоров вызывать это чисто формальная мулька, они все равно не приедут. Утром участковый приедет проверить жив ли остался. Бывали такие ситуации и при старых мусорах и при новых полицейских (которые только в областных центрах тусуются.)
          Если бы "пострадавшие" в ворота стучались тогда бы я с вами согласился. Но завалить ночью во двор и ломать входную дверь здесь по моему нет сомнений в намерениях злоумышленников, и ждать пока они проникнут в дом нет смысла.

  • 15.12.2016 20:09
    #
    - 7 +

    Я так і не зрозумів - хто кому мав золотий ланцюжок віддати? І чому "постраждалі" за кордоном?
    Якщо суд виправдав стрілка, то ті вчинили злочин і мають бути покарані?

  • 15.12.2016 22:29
    #
    - 3 +

    судя по описанию речь идет о частном доме, а это значит, что они уже находились на чужой территории. Думаю что здесь суд трактовал двор как помещение ("Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного тому, кто посягает.")

  • 16.12.2016 10:26
    #
    - 0 +

    Что радует, что в решении суда первой инстанции указано: "кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
    Тому, суд критично оцінює посилання представника потерпілого, що підсудний ОСОБА_1 під час неправомірних дій потерпілих вночі 01 травня 2012 року мав змогу спочатку викликати працівників міліції для захисту, а не застосовувати зброю".

    • 16.12.2016 12:04
      #
      - 1 +

      Ну да, оказывается и без полиции можно разобраться :-) Сам себе на помощь придёшь быстрее, чем полиция. Но интересно, каким бы был приговор суда, если бы он их убил обоих.

  • 16.12.2016 13:42
    #
    - 2 +

    Олегу - моя повага


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати