Зброя для народу, для депутата, і до чого тут демократія

| Легалізація КНЗ, Законодавство, Факти, статистика та аналітика | Автор: Web admin

цивільна зброя для самозахистуцивільна зброя для самозахисту

Питання цивільної зброї для самозахисту час від часу стає топ-темою – як у новинах, так і в соцмережах. Черговим «потужним стусаном» для нього став скандал зі стріляниною за участі нардепа Сергія Пашинського і озвученої згодом інформації про вражаючу кількість нагородної зброї для наших «сильних світу».

Тим часом українські законодавці не поспішають приймати хоч якісь нові закони з приводу дозволу на збройний самозахист для всіх українців.

Станом на січень поточного року у порядку денному Верховної Ради є два проекти закону щодо зброї: «Проект Закону про вогнепальну зброю цивільного призначення» № 1135 (урядовий) і «Проект Закону про цивільну зброю і боєприпаси» № 1135-1 (альтернативний, ініційований Українською асоціацією власників зброї). Причому внесені вони в Раду ще у 2014 році. А в порядок денний обидва потрапили тільки у грудні 2016-го. Виглядає, що саме «дякуючи» тиску суспільства, спровокованого все тим же скандалом довкола «справи Пашинського», а особливо викликаною цим інформприводом хвилею повідомлень про 6 подарованих одиниць зброї, елітний пістолет Порошенка і ще ряду подібних.

Тому нас зацікавило інше: чому високопосадовцям, яких, до слова, і так захищають, зброю дарує міністерство внутрішніх справ, а звичайним українцям її придбати не дозволяють, навіть за умови прописаної законом процедури? І, зокрема, яка доля внесенених законопроектів про зброю?

Реалії українського законодавства про зброю

Як пояснив юрист, спеціаліст зі зброї Юрій Мінкін, з часів Революції гідності до вирішення питання зброї для самозахисту українська влада ніяк не наблизилась. І уточнив, що між внесеними в Раду проектами є суттєві відмінності. Зокрема, законопроект, запропонований Асоціацією, має положення щодо дозволу на володіння короткоствольною вогнепальною зброєю усім громадянам України.

У законопроекті громадському вирішується головне питання: надання можливості громадянам володіти ефективними засобами для необхідної оборони. Це основне, що буде обговорюватись. Також там – ряд положень, які покращать життя власникам зброї, – наголосив фахівець.

Натомість урядовий законопроект пропонує дозволити придбання українцям виключно травматичної зброї, питання короткоствольної вогнепальної зброї для громадян там навіть не згадується. Також у ньому – низка положень, які, з одного боку, роз'яснюють чинне законодавство, з іншого – дещо «затягують гайки», зокрема, щодо розпоряджання боєприпасами власниками зброї.

«Я не можу сказати, що цей законопроект є прогресивним з точки зору того, що ми маємо зараз», – прокоментував Мінкін.

Володіння зброєю і відповідальність

Найбільше противники дозволу на володіння зброєю для самозахисту переймаються з приводу допустимої межі самозахисту. Мовляв, якщо дати дозвіл усім бажаючим на озброєння – почнеться ледве не масова стрілянина.

Тому в українському суспільстві вже кілька років активно обговорюють питання необхідності закону про право на самозахист з використанням вогнепальної зброї – з чітко прописаними обмеженнями для судимих осіб, жорстким психіатричним і наркологічним контролем тощо.

Втім, як пояснив Юрій Мінкін, 36 стаття чинного Кримінального кодексу України передбачає поняття необхідної оборони – йдеться про захист від злочинного посягання усіма можливими засобами, в тому числі і з використанням зброї. На думку юриста, це не найгірший варіант цієї статті. І питання в тому, щоб таки прописати детальніше поняття, в яких випадках застосування зброї буде виправдане.

За словами фахівця, зараз дискутується питання щодо поширення поняття «приміщення або інше сховище» на автомобіль.

«Бо згідно частини 5 статті 36 ККУ громадянину дозволяється використовувати будь-які засоби захисту у випадку збройного нападу, у випадку нападу групи осіб і протиправного проникнення у житло або інше сховище, і йдеться сьогодні про квартиру, готельний номер, в окремих випадках – про гараж, але в жодному випадку не про автомобіль», – уточнив Мінкін.

Тобто, якщо особу силоміць намагаються витягнути з її транспорту – ця норма не буде захищати людину. Вона може застосувати зброю, але доведеться довго доводити, що це було виправдано. А у випадку з квартирою, як тільки зловмисник проник туди – до нього можна застосовувати всі засоби впливу, і особа, при правильному підході, буде виправдана.

Крім того, дискутується питання – поширити право на збройний захист не лише приміщення, автомобіля, а ще й прилеглої території до будинку – адже у власників приватного будинку є ще й подвір'я.

«А стріляти по зловмиснику на подвір'ї – один з коротких шляхів потрапити за ґрати. Це питання також треба вирішувати», – відзначив юрист.

Задовольнити всіх

Зробити так, щоб усім було добре, вважає Мінкін, можна. Для цього, в першу чергу, треба працювати з судовою практикою і з практикою правоохоронних органів.

«Ні для кого не секрет, що є така точка зору – якщо є вбитий чи поранений, то хтось має сісти до в’язниці. Виходячи з цього, часто людині приписують не те що перевищення меж необхідної самооборони, а навіть кваліфікують за загальнокримінальними статтями – нанесення умисних тілесних ушкоджень, умисне вбивство чи вбивство з необережності», – пояснив юрист.

Отже, ідеально було б прописати законодавчі підстави для використання зброї для самозахисту більш детально, щоб не було зловживань. Практика, коли людину виправдали за застосування зброї, бо вона захищала власне життя, здоров'я чи майно – є, але її досить мало.

«Якщо сьогодні зранку в силу вступає нова норма закону – вона ніяк не зможе змінити свідомість слідчих чи суддів, які вважають, що людину треба посадити, бо вона поранила іншу людину, навіть поза контекстом того, що вона захищалась. А якщо більш детально прописати, в яких випадках така відповідальність не наступає, коли абсолютно правомірно застосовувати зброю, а в яких її застосовувати абсолютно неправомірно, то буде менше простору для цього своєрідного люфту», – пояснив Мінкін.

Державні керівники і дозвіл на зброю

Думки керівників правоохоронних органів щодо дозволу українським громадянам на зброю розділились.

Генеральний прокурор Юрій Луценко в грудневому інтерв'ю українському виданню заявив, що він ще з часів МВС виступав за розширення дозволу на володіння зброєю. За інформацією генпрокурора, вже другий рік спостерігається тенденція «падіння кількості вбивств у країні, яка наводнена зброєю». Натомість різко ростуть тяжкі злочини проти власності: таких на 30% більше по країні порівняно з минулим роком.

«Я впевнений, що найкращим стримуючим фактором проти озброєного злочинця є ймовірність озброєного громадянина. Звичайно, необхідно слідкувати за легальністю походження зброї, за тим, щоб вона не потрапила до рук раніше судимих, нарко- та алкозалежних осіб. Та факт є факт. Другий рік поспіль меншає замовних убивств та взагалі злочинів проти особи», – так висловився Луценко.

Головний військовий прокурор Анатолій Матіос також виступав «за» те, щоб дозволити українцям мати законну зброю для самозахисту. Про це він сказав влітку 2016 в ефірі українського телебачення.

«Якби суспільство мало узаконену легальну зброю для самозахисту – середній клас без відхилень в психіці і здоров’ї – тоді рівень самосвідомості і підтримки держави в разі партизанської війни і для самозахисту від злочинців піднявся б на більш високий рівень», – висловився Матіос.

Натомість міністр внутрішніх справ Арсен Аваков категорично проти дозволу на озброєння українців. Принаймні – за нинішніх умов. На його думку можливість вільного володіння зброєю не зрівняє людей у правах, а навпаки, «затвердить право сильного».

Виконувач обов'язки глави Нацполіції Вадим Троян теж проти цивільної зброї для самооборони, але з уточненням – принаймні, не для «всіх підряд».

Суспільство і зброя

У самому українському суспільстві, якщо вірити даним дослідження, третина громадян вважає, що українці мають право захищати власне майно, власну безпеку, здоров’я та життя за допомогою вогнепальної зброї, яку вони можуть легально придбати. При цьому роботою правоохоронних органів задоволені лише 6% опитаних.

Ветеран АТО Михайло Лупейко у висловив думку, що українцям давати в руки зброю варто. Тому що ті негідники, які надумали щось недобре, побоюватимуться в дім залізти, якщо знатимуть, що там є пара гарних «стволів».

«Візьмемо нашу історію У нас менталітет такий: кому треба, той зброю до рук візьме. Біля козаків завжди були гречкосії. Козаки завжди їх охороняли, але й у гречкосіїв завжди вдома була зброя. Нехай приймають закон дозволяючий. А той, хто вважатиме за потрібне, візьме собі зброю. Стрілянина у нас не почнеться. Ми не росіяни. Скільки зброї за три роки війни «натягнули» в країну? Дуже багато. Якщо міряти вагонами – набереться на поїзд. І що – вона пішла на вулиці? Ні. Не буде ніякого апокаліпсису. Просто усілякі негідники будуть таким чином «гальмуватися». Ті ж самі депутати знатимуть, що у народу є офіційна зброя, з якою він вийде на Майдан», – переконаний Лупейко.

«Коли влада забороняє давати народу зброю – тут закінчується демократія і починається тоталітаризм. Таким чином ми повертаємось до Радяського Союзу, і вибудовується у нас російський сценарій правління – узурпація влади, тиск на пресу, «прикривання ротів», заборона зброї, спроба тотального контролю», – додав він.

Автор: Яніна Ткачук

1,0 1 -1 19
Коментарів (15)

  • 17.01.2017 13:58
    #
    - 12 +

    Слова из последнего абзаца уже стали реальностью . Это уже не будущее , а настоящее

    • 19.01.2017 13:26
      #
      - 1 +

      Одна беда, мало нас, нет нас миллионов или хотя бы десятков тысяч, нужен майдан оружейный!!А иначе переписка как игра в снежки, до бесконечности.

  • 17.01.2017 14:28
    #
    - 4 +

    Много правильных статей, красивых слов. А толку?! Ничего не меняется.....

    • 17.01.2017 16:52
      #
      - 1 +

      це називається насичення інформаційного простору;)
      "самая лучшая война — разбить замыслы противника" ;)
      хотілось би більше таких статей на "попсових" ресурсах

    • 18.01.2017 09:41
      #
      - 2 +

      Міняється суспільна думка. Поступово міняється

  • 17.01.2017 14:32
    #
    - 10 +

    Доброго для шановна громада. Хочеться поділитися своїми роздумами про легалізацію КНО і прийняття закону «Про зброю та боєприпаси».
    Але спочатку передісторії. Я власник 2-х одиниці нарізної мисливської зброї. Зброя це моє хобі, але скажу зразу я не учасник АТО, і не маю звань в стрільбі як виду спорту . Зі сайтом УАВЗ я познайомився коли підписував петицію президентові про прийняття закону. Тоді я думав все діло осталося за малим, і дуже радів що в Україні є рушійна сила яка відстоює наші інтереси. Я дивився всі засідання Конституційної комісії. Пильно стежив за всіма новинами які були у стрічці новій сайту УАВЗ.
    Потім я зрозумів що на форумі сидять справжні професіонали, це є так, професійні юристи, стрілки, правоохоронці, ремонтні майстри, експерти з зброї, і це все добре але є ОДНЕ НО. Всіх цих людей можна поділити на 2-ві категорії : 1-ші давайте будемо добуватися права мирним шляхом, через суди, засідання, і таке інше. А ось друга категорія вважає що треба збиратися на майдан. І я особисто спочатку відносився до першої категорії, але розумію що так ми нічого НЕ ДОБЬЕМОСЯ .
    Мені здається що УВАЗ нам зараз наносить більше шкоди чим робе добра. І я поясню чого. Ми на форумі випускаємо пар) замість того що б накопичувати силу, засоби, думи, ми просто скиглимо що ця країна нас дурить, керівництво МВС козли і таке інше. В тому що керівництво козли а в Раді сидять зрадники ми всі прекрасно знаємо, але це нам не допоможе.
    Так ось до чого я веду, у нас в самому строї не має однієї думки як це вирішувати, мирним шляхом чи через мітинг. Панове та може все час замислитися? Я не кажу про майдан, але що ми не можемо зібрати мітинг в пару тисяч чоловік, які приїдуть до Києва? Я особисто з Одеси приїду, я витрачу ті пару тисяч гривень але хочеться знати що ми донесемо до керівництва країни що вкрай необхідно прийняття закону.
    Панове ще раз: давайте вирішимо для себе яким шляхом ідемо?
    Поки в нашому строї не моє чіткої позиції не має руху.
    В коментаря хочу бачити голосування мирним шляхом чи мітингом.
    P.S. Я намагався вести бесіди з населення про те як вони відносяться до легалізації КНО. Краще б не говорив такого наслухався. Поки Ми з Вами не відстоєм право на збройних захист для всього населення, населення нам не допоможе, НІКТО КРІМ НАС .

    • 17.01.2017 16:06
      #
      - 1 +

      Не згоден що УАВЗ приносить шкоду. Але згоден з тим що потрібні методи більш радикальні та дієві.
      Вести бесіди, або опитування населення, (маю на увазі значну частину, яка просто не в курсі про що мова) марна справа, тому що для цього необхідно мати об"єктивну оцінку ситуації, так само як і в більшості питань, рішення яких потребує думки кваліфікованих фахівців.

    • 17.01.2017 19:26
      #
      - 3 +

      Имхо, что бы хоть что-то изменилось небходимо :
      1) Выборность местных судей
      2) Выборность местных прокуроров
      3) Выборность местных глав полиций
      4) Суд присяжных по уголовным и коррупционным делам
      PS под местными это выбирать тех людей которые тебя же потом будут судить, вести дело и защищать. Как минимум областных, а лучше в районных центрах.

      А это всё так с ходу не возьмёшь, для этого законы и нормы нужны. Хотя с оружия, имхо, всё и начинается.

      А что бы КАЧЕСТВЕННО всё изменить в плане оружия необходима оружейная культура и хотя-бы патронные заводы. А то мало того что самая простенькая мосинка у нас стоит от 10к грн так и патроны к ней чуть ли не по 40 за выстрел, нужны центры где будут обучать оружейной культуре(а вообще чуть ли не в школе этому учить должны)... Люди ведь банально не знают когда можно будет применять "смертельную силу" а когда нельзя, что бы в итоге не оказалось что агрессор - ты.

      Ну вообщем много чего можно сделать. Но у нас могут только тырить и бессовестно лгать.

    • 17.01.2017 19:28
      #
      - 5 +

      Не раз уже писал об этом , для начала на публичную акцию могли бы выйти камрады из г. Киева и Киевской области . Насчёт проведения бесед скажу следующее : большинство наших соотечественников соглашаются с тем , что в настоящее время мвд не в состоянии обеспечить безопасность граждан в случае возникновения угрозы их жизни или здоровью . При этом когда разговор заходит о принятии ЗАКОНА о КНО начинают единогласно высказываться против . После продолжительных бесед , с популярным изложением сути вопроса и приведением примеров из жизни , часть все же соглашаются с тем , что ЗАКОН необходим . Людям необходимо популярно , в деталях растолковывать , раскладывать по полкам , буквально пошагово объяснять для чего необходим ЗАКОН , объяснять , что с принятием ЗАКОНА преследуется основная цель упорядочить и взять под контроль оборот огнестрельного оружия в стране , который в настоящее время осуществляется лишь на бумаге , в соотвествии с ведомственной инструкцией мвд . А приобретать ли себе ствол или нет это уже дело каждого , так же как взять ответственность за безопасность своей жизни и своих родных и близких или переложить эту ответственность на государство или кого-либо. Необходимо достучаться до людей , большинство из которых на подсознательном уровне , забитом ещё в совке и передающемся от поколения к поколению , что защитой граждан должно заниматься исключительно государство . И мысли не возникает о том , что приняв ЗАКОН , позволяющий использовать для защиты КНО , граждане могут разделить ответственность с государством , в вопросе обеспечения безопасности социума . Быть или не быть , вот в чем вопрос , актуален и сегодня , как никогда на мой взгляд . ИМХО .

  • 17.01.2017 14:46
    #
    - 15 +

    А при чому тут думки державних працівників Луценко, Матіос, Аваков, Троян? Вони питання зброї для народу не вирішують. Їх ставлення до зброї у народу - це їх приватна справа.
    Чому я повинен враховувати їх думки? Та ще думки пересічних громадян, вщент переляканих зброєю.
    Як би зараз провести опитування народу чи можна дозволяти використання авто приватними особами, то спектр думок був би не менш широким. Від "дозволити всім", до "повністю заборонити". І частина чиновників також би виступала за заборону приватних авто для громадян не відносячи цо заборону на свій рахунок. То на біса нам їхні думки потрібні? Вони все одно до останньго будуть проти збройного самозахисту. Навіть ті, хто публічно висловлюється "за". Балакати можна що завгодно, але реально віз і нині там.

    • 17.01.2017 15:10
      #
      - 6 +

      "А при чому тут думки державних працівників..."
      - Ага, я теж з цього приводу розмірковував. Просто в нас люди звикли до них відноситися як до значних і авторитетних осіб ще з часів Союзу, а насправді вони заслуговують уваги в цих питаннях не більше, якщо не менше ніж інші громадяни. А з огляду участі їх у торгівлі нагородною зброєю, їхня думка не може не бути упередженою.

  • 17.01.2017 16:23
    #
    - 3 +

    -- На сайті Верховної Ради ініціатором Законопроекту №1135 зазнечений нардеп Каплін, тож з якого дива він "урядовий"?

    Цитати з №1135:
    -- "Стаття 1. Основні поняття, що застосовуються в цьому Законі
    У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
    1) вогнепальна зброя цивільного призначення (далі – зброя) – це будь-яка ручна нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, що використовується для самозахисту, захисту інших осіб та майна, мисливства і спорту, калібром від 4,5 мм до 20 мм (для гладкоствольної зброї калібром до 26,5 мм включно), яка вистрілює дробом, кулею чи іншим снарядом, і для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей), а також інша зброя, яка призначена або може бути трансформована для цього, крім кулеметів і гранатометів, а також зброї, випущеної до 1900р."

    Тобто, БУДЬ-ЯКА (стосовно "питання короткоствольної вогнепальної зброї для громадян там навіть не згадується.")

    -- "2) боєприпаси – це дріб, куля, інший снаряд, який використовується для здійснення пострілу з вогнепальної зброї."

    Де тут "урядовий законопроект пропонує дозволити придбання українцям виключно травматичної зброї"


    Складається враження, що автор статті взагалі не читав альтернативний Законопроект.

    • 17.01.2017 17:30
      #
      - 2 +

      Только хотел написать что автор статьи тот еще эксперт, как пришла мысль прочесть все комменты :). Каплин соавтор. Есть Українська стрілецька асоціація - www.strilets.org они утверждают что 1135 разработан именно ими. Более того - можно почитать их выводы относительно 1135-1: www.strilets.org - почитайте не ленитесь

      • 17.01.2017 20:03
        #
        - 1 +

        Очень многие выводы крайне спорные. Некоторые не соответствуют действительности.

  • 18.01.2017 11:55
    #
    - 1 +

    Все высказались, и тут опа - 11% :-) Не на часі!


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати