Зброя, для чого ж вона створена?
Той, що зрівняв...
Викласти свої думки з цього приводу змусило постійне "зброя створена щоб вбивати", "зброя створена для нападу", "зброя створена для насильства". І ось, маючи зброю, чомусь не доводилося її використовувати в вищезгаданих цілях.
То ж вирішив детально розібратися - а для чого ж, дійсно, створена зброя? Не застосовується, не призначена, а саме створена...
Для початку доведеться, напевне поміркувати над визначеннями. Ось відкриємо Вікіпедію на трьох різних мовах, і вже на цій стадії можемо спостерігати невелику семантичну різницю, що як задуматися, створює різницю сприйняття:
Рос: "Ору́жие — общее название устройств, предметов и средств, конструктивно предназначенных для лишения жизни/вывода из строя людей и животных..."
Укр.: "Зброя ... — сукупність технічних пристроїв та засобів, що застосовується для ураження живої сили противника..."
Англ.: "A weapon, arm, or armament is any device used with intent to inflict damage or harm to living beings, structures, or systems."
Оскільки більшість противників зброї у пошуках визначення навряд-чи прочитає більше двох речень, будемо відштовхуватись від вищеописаного. Аналізуємо. В російськомовній версії емоціональний наголос робиться на "для лишения жизни", а "призначена" ототожнюється з "створена для".
В україномовній версії і взагалі визначення сприймається так, ніби зброя то предмет лише військового призначення.
І тільки в англомовній версії вкрапляється промінь здорового глузду, "intent" - намір. Зброя не може мати наміру, намір може мати лише людина, а отже лише тут є пряма логіка, що зброя то предмет, а застосування - то вже від людини.
Але в любому випадку вікіпедія в перших визначеннях лише підміняє питання "навіщо створена зброя", а не дає на нього прямої відповіді. Але якщо вчитатися далі, то можна зробити певні висновки, до яких ваш покірний слуга дійшов і без допомоги інтернету. А саме: зброя створена для виживання.
Зануримося у історію виникнення зброї. Перша зброя, як відомо - камінь та палиця. Саме цю зброю використовували перші гомініди. Саме ці знаряддя у якості зброї використовують і нині примати. Зграя шимпанзе камінням відганяє хижака. А от у внутрішніх "розбірках" мавпи такі знаряддя не використовують. Чому? Бо базовий інстинкт самозбереження породжує розуміння, що одними лише кінцівками не відбитися від більш сильного і небезпечного хижака.
Також і первісні люди використовували такі знаряддя для боротьби із хижаком, розуміючи, що без зброї вони не є рівними у бою. Так само як і для полювання використовувалися такі знаряддя - важкувато голими руками забити мамонта...
Тобто вже на базовому рівні ми бачимо, що створення зброї було нагальним для однієї цілі - вижити. Що з стосується конфліктів між самим першими гомінідами, то тут питання просте. Більш сильній особі не потрібно було вигадувати знарядь, більш сильна пралюдина завжди могла успішно напасти на слабкішу.
І ми приходимо до того ж самого висновку - намір використати знаряддя був продиктований необхідністю захисту. Нівелювати "гегемонію сильного" та зрівняти шанси на успіх.
Доволі довгий шлях розвитку пройшла ручна зброя, перетворившись із необхідності у цілий культ. І новий етап розвитку - вогнепальна зброя - є ще одним аргументом на користь цієї теорії.
Адже найбільшим поштовхом до розвитку вогнепальної зброї стало розуміння того, що фізично слабша і менш підготовлена людина отримувала в бою більше шансів залишитися живою, стикаючись із фізично сильнішим воїном, який все своє життя відточував навички контактного бою холодною зброєю.
Холоп перемагає лицаря. Адже якби був намір лише вбивати - до чого здалася б перша вогнепальна зброя, яка за ефективністю ще поступалася лукам та арбалетам? Відповідь одна - можливість зрівняти шанси. Але ще дуже довго вогнепальна зброя не мала великої ефективності у питаннях самозахисту. Саме тому Самюеля Кольта і називають людиною, що зрівняла шанси...
На сьогодні ж, на мою думку, люди, що вірять у фразу "зброя створена щоб вбивати", просто не уявляють зброю у себе в руках. І коли вони чують слово "пістолет" то сприймають його виключно направленим на себе. Не усвідомлюючи того факту, що зброя створена для виживання.
Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт сделал их равными.
Ну вообще то не понимаю зачем украшать, оружие созданно для того чтобы убивать это факт, вопрос обороны или вопрос нападения или вопрос охоты и далее по тексту это уже вопрос использования оружия сапиенсом.
Научится обращатся с тем же пистолетом или длинноствольным оружием много проще чем та же рукопашка или луки/арбалеты.
Но в любом случае тот у кого лучше навыки владения оружием в данном случае огнестрельным дает больше шансов на выживание это факт, уже играет роль по мимо физической силы еще и навык владения оружием.
Сравнял ли кольт людей ?- нифига, не сровнял а перевел уровень нападения и обороны на новый уровень где сильнейший уже не будет определятся абсолютной силой, но в любом случае побеждает сильнейший как минимум более сильный стрелок, реакция мелкая моторика это все тоже сила просто не абсолютная а к примеру больше взрывная, понятие силы есть много.
Вот к примеру виды мышечной силы
ru.wikipedia.org
Так-таки убивать? Не всегда, далеко не всегда убийство рассматривается как основная цель, никто ничего не украшает. Убить - намерение, где оружие выступает инструментом. Является ли оружие эффективным способом убийства? Несомненно. Если человек после акта самообороны, к примеру, сделал пару контрольных выстрелов - это потому что пистолет для этого сделан, или потому что человек так неправомерно поступил?
У кого навыки владения лучше победит? Несомненно. Давайте сравним только рукопашный бой, к примеру, и огнестрельное оружие. Где больше равных шансов овладеть приемами самозащиты для максимального количества разных людей?
Да шансы одинаковые в рукопашке на самом деле.
Человек больше бъет сильнее за счет массы, что его одолел более мелкий человек ему надо использовать скорость и ловкость. На любое действие есть противодействие вопрос тактики и направление тренировок и физ особенностей человека.
В таком контексте как если оружие сравнивать то можно сравнивать и вилки, прямое назначение вилки это инструмент для приема пищи а кто то может засадить ее в шею.
И вообще так любой предмент предназначенный для действий можно назвать инструментом, но задача как раз таки оружия это не прием пищи и не стрельба по бумаге а именно поражение живой силы за счет кинетической энергии на расстоянии, ну можете конечно его использовать для забивания гвоздей но это не прямое назначение так же как и вилка не предназначена для того чтобы ее пихали в человека.
"а именно поражение живой силы" - именно. Не стоит здесь ставить знак равенства со словом "убийство". И тогда все становится на свои места.
Я просто не понимаю почему вас смущает слово поражение живой силы или убийство??
Что здесь такого?? есть как есть. Этого наоборот не надо стеснятся, для защиты так для защиты иначе учите рукопашку и юзайте нож и вилки ими тоже можно оборонятся по мнению геращенко.
Посмотрите на владельцев травматов они прям уверенны раз это травмат потому он не убивает ну и последствия такого мышления....
Стеснятся не нужно, но не нужно и помогать противникам оружия играть на страхах людей. Если вы стреляете по нападавшему, ваша цель - самозащита, а не убийство. Если он при этом умрет - да, бывает, но это небыло целью. Если убийство было целью, то это была не самозащита. Смекаете?
Потому что это мы тут можем долго дискутировать о тонкостях, а "среднестатистический обыватель" долго не будет размышлять над семантикой, у него пройдет простой ряд "оружие-стрельба-убийство-плохо-неначаси", вот и все.
Среднестатистическому хоплофобу может дойти, но и не факт, только тогда когда его самого гопнут или его знакомого гопнут и страх над безоружностью и беззащитностью перевесит страх владеть оружием и иметь право на выживание.
Все доводы с игрой слов ничего не дадут потомственному хоплофобу.
Ну а вот какие действия дадут результат какие нет, - это уже вопрос другой. Лично я для себя в данном случае выбрал написать статью, а не пойти гопнуть обывателя, хотя и не знаю что даст больше результата)
Вообще убивают с помощью чего??
Да на самом деле не важно с помощью чего, то чем убили то и будет называтся оружием.
Но есть класс инструментов который делает это наиболее эффективно в определенных условиях если стрелковое то это огнестрельное на данный момент, т.е. инструмент созданный специально для убийства это и будет называтся оружием.
Как раз таки первичная цель оружия это убийство а вторично причинение каких то легких/тяжелых ранений на усмотрение стрелка.
Ну не будете же вы воланчик от бадминтона называть оружием.
А то что вы пытались в статье приписать оружию так это цель использования оружия и способ применения т.е. защита и/или нападение и стрельба в голову или по конечностям от чего во многом будет зависить исход хотя и не гарантированный, кому как надо.
Статья гуд, но все таки без лукавства, охота на кабана с .22лр возможна наверное но для него есть свой калибр, так же и самооборона с флобером как бы тоже возможна но сомнительна.
Без лукавства, когда охота на кабана, то тут цель либо пропитание, либо охота как дисциплина спорта, но выросла она из охоты для пропитания. Застрелить животное и бросить его тушу гнить, по-сути тупое убийство, даже не браконьерство...
Может я приоритеты в статье не так расставил? Возможно. Основной посыл - смотреть на основную цель, а не делать этой целью - реальный возможный конечный или промежуточный исход, но чаще всего не самоцель.
Современная охота на кабана это удовольствие хотя для меня лично сомнительное, иногда в санитарных целях.
При стоимости лицензии от 3500 грн + патроны + транспорт ни о каком пропитании речи не идет.
Не знаю на счет приоритетов, не сочтите за наезд, но я бы добавил туда уточнение оружие как средство самообороны в обществе тогда суть статьи действительно круто бы изменилась.
Ведь в действительности смысл самообороны с оружием в обществе состоит в том чтобы защитить себя иногда даже стрелять не надо а не в том чтобы замочить кого-то прострелив голову или отстрелить конечность.
А на счет может умрет и т.д.
Ну кто даст гарантию что пуля не затронет артеррию или человек умрет по другой причине в результате тяжких телесных??
Но опять же что касаемо пистолетов то еще можно к чему то прийти а что касается винтовок калибром .308 или горные калибры как то лапуа 8мм или 338 то какое ж там просто поражение живой силы куда не попадет смерть в 90 процентах или сразу или от потери крови и шока.
Ви, Євгенію так нічого і не зрозуміли із статті. А тут всього на всього іде мова про бачення ситуації. Як у випадку х оптимістом і песимістом про "наполовину повний стакан" і "наполовину пустий". Розумієте?
Є люди які сприймають зброю як засіб для врятування життя, а є ті хто її сприймає як засіб для вбивства. Різницю між першими і другими, автор і намагався пояснити.
насчет стаканов то всему есть мера то о чем манипулируют со стаканами называется количество незаполненного объема равняется количеству заполненного объема, можете переставлять как угодно сумма от этого не изменится.
И для того чтобы когото спасти надо кому то навредить одно без другого не возможно и все зависит от того кто это разсказывает.
Так же само и с оружием кто как применит это 10-я история а вот цель создания инструмента это другое.
И как раз если мы о хоплофобах то им так и надо объяснять иначе опять все друг друга перестреляют начнется и оружие вися на стене само убивает соседа из другого дома находящегося в радиусе киллометра.
Ех, мабуть не вийшло( Але дякую!
имхо, наоборот- вышло. народ начал активно обсуждать, а это уже есть хорошо.
Назначение оружия : Уничтожение...- дальше, - по усмотрению.
Кольт, дал возможность уравнять шансы. Но отнюдь не уравнял. Кто может и в состоянии ней воспользоваться, тот это понимает. Но "держава" наша, нас этой возможности (законной) лишает, как и многого другого.
Вы забываете важный фактор. А именно - вероятность. У неподготовленного 60-кг человека нет шансов против подготовленного 90-кг спортсмена в рукопашной схватке.
В то же время, даже у плохо подготовленного стрелка есть шанс против хорошо подготовленного. Небольшой, но его достаточно, чтобы не совершать опрометчивых действий лишний раз.
у неподготовленного человека в рукопашке против подготовленного ровно такие же шансы как и с стрелковым оружием, посмотрите как подготовленные стрелки с того же пистолета делают по 2-3+ выстрела в секунду в таком случае неподготовленный и испугатся не успеет как будет мертв.
Если мы еще добавим к оружию к примеру Ф1 или пояс шахида на разрыв цепи то да ваша теория будет верна в какой то мере ))
Ваша ошибка в том, что вы представляете ситуацию как классическую ковбойскую дуэль. Тут, я согласен, шансов у неподготовленного почти нет.
Но Вы забываете, что даже у супер стрелка может произойти задержка при стрельбе. Вы забываете, что даже попадание 2-3 пуль может не воспрепятствовать противнику произвести свой выстрел. Обстановка и расположение укрытий, а также иные навыки самозащиты, нежели стрельба, тоже могут внести свой вклад. Так что при всем преимуществе подготовленного стрелка его гегемония не столь нерушима.
Задержа при стрельбе у проф стрелка вероятность такая же как и приступ радикулита или судорга у проф подготовленного человека владеющего каким то единоборством. Именно это я и имел ввиду про подготовленный и не подготовленный, шансы всегда есть что произойдет какая то фигня это факт.
Но есть выражение и оно работает в большинстве случаев "удача улыбается подготовленным"
Изучите что означает термин "задержки при стрельбе", тогда с вами можно будет продолжать дискуссию.
вам надо вы и изучите может новое узнаете.
Да, вы правы. Но я говорю о том случае, когда у слабой стороны просто нет оружия, или не хватает смелости им воспользоваться. Т.е. тот случай, когда человек не может или не хочет использовать свой ШАНС.
Статья интересная именно своей задумкой. Не приходилось самому задумываться над этим, а ведь действительно - первое оружие было охотничьим и предназначалось для выживания.
Но если бы я писал статью, то остановился бы до слов "Доволі довгий шлях розвитку пройшла ручна зброя..". Т.к. ответ на вопрос статьи уже дан, а далее бесспорные утверждения становятся весьма спорными.
На мой взгляд, дальнейшие разработки в оружии были не следствием защиты, а получения преимущества. И не всегда с целями самозащиты.
Можно пожалуйста ссылку на исторический документ который подтверждает что первое оружие не использовалось чтобы стать царем горы в племени или не для устранения другого племени а первый раз использовалось для сбивания бананов и добычи зверушек??
Это вам дарвин описал в ТЕОРИИ эволюции человека или по дискавери показали??
Единственное что более или менее будет справедливо сказать что оружие стало оружием когда его использовали не для сбивания бананов а для убийства и не важно себе подобных или других видов животных.
Все что сейчас известно в паблике о развити человечества это микс сказок, лжи и допущений.
Каждый верит в то что хочет.
Наскальные надписи почти в 100% случаев описывают применение оружия для охоты. А вот аналогичное применение для убийства людей мне лично неизвестно. И в любом случае происходило значительно реже. Регулярные памятники, фиксирующие применение оружие человека против человека относятся к значительно более позднему периоду - ранних цивилизаций.
ну кто ж будет свои подвиги по описанию того как он мочил соплеменников царапать на камнях )))
Я к тому что это все домыслы никто вам не скажет 100 процентов кто и как применил первое оружие.
Историю пишут победители что скажут то и напишут, история это сборище мифов и легенд я бы доверять на 100 процентов этому не стал.
А если учесть что скелеты великанов до сих пор ныкают то говорить о какой то правдивости истории я бы тоже не стал.
Археологам известны всего несколько десятков находок останков древнего человека по всему миру с явными признаками насильственной смерти. Самой старой датированной находке - окого 500 000 лет.
В любом случае даже если судить по наскальной живописи то оружие это то чем убивали, цель убийства не так важна важно именно то что оружие сделанно для убийства
Вот представте что будет с нашими историческими документами если текущая цивилизация падет??
Правильно все носители информации так или иначе сгниют и от цивилизации останутся через тысячи лет лишь жалкие отголоски и какие то наскальные письмина к примеру
маша+даша = любовь
>> ну кто ж будет свои подвиги по описанию того как он мочил соплеменников царапать на камнях )))
тем не менее мочилово воинов из конкурирующего племени весьма-таки почетное мероприятие, заслуживающее увековечивания. Однако ж таких свидетельств тоже нет.
Сначала Вы пишите:
>>Можно пожалуйста ссылку на исторический документ который подтверждает что первое оружие не использовалось чтобы стать царем горы в племени
а потом тут же:
>>Историю пишут победители что скажут то и напишут, история это сборище мифов и легенд я бы доверять на 100 процентов этому не стал.
Вы уж как-то определитесь.
Ну и учитывая:
>>А если учесть что скелеты великанов до сих пор ныкают то говорить о какой то правдивости истории я бы тоже не стал.
Я бы всерьез посоветовал Вам вытрясти из вашей головы весь тот мусор, который там находится. Такими темпами вы станите адепттом Новой Хронологии в лучшем случае. В худшем Задоронова, который расскажет вам про несколько поколений высокоразвитых цивилизаций живших на Земле до нас.
ну да я бы вам посоветовал мусор у вас в голове на подобие наскальной живописи выкинуть из головы как единственное доказательство развития человечества а то станите как адепты 20 века покорение природы и мирный атом опять прийдет в каждый дом. Было видели спасибо больше не надо.
Поляки до визначення підійшли теж по-своєму:
Broń – termin występuje w dwóch znaczeniach:
1: Zbiór rzeczy materialnych, stanowiących przedmioty do walki zbrojnej zaczepnej lub obronnej (broń wojskowa), polowania na zwierzynę (broń myśliwska), a także rywalizacji sportowej (broń sportowa). Nie jest możliwe ustalenie precyzyjnej definicji broni w tym znaczeniu.
2: Termin oznaczający rodzaj wojsk, np. broń pancerna.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати