Прокуратура наполягає, що інструктор навмисно вистрілив у криворізького журналіста

| Кримінал, Техніка безпеки | Автор: Web admin

Інструктор Ігор ПетренкоІнструктор Ігор Петренко

Криворізька прокуратура та адвокат пораненого в шию оператора В’ячеслава Волка переконані, що підозрюваний Ігор Петренко вистрілив навмисно.

9 листопада в Саксаганському районному суді Кривого Рогу розпочалося слухання справи пораненого в шию оператора інформаційного порталу «Перший Криворізький». Суддя Світлана Хоминич кваліфікацію справи не змінила.

В свою чергу, заступник керівника Криворізької міської прокуратури №3 Олександр Пустоваров наполіг на тому, що справу потрібно кваліфікувати відповідно до статей про умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень та незаконне поводження зі зброєю. Його підтримав представник інтересів В’ячеслава Волка.

Адвокат обвинуваченого Ігоря Петренко Олександр Умрихін заперечив проти цього, передавши відповідне клопотання судді.

Однак прокурор пояснив, що після проведення додаткової балістичної експертизи слідство дійшло висновку, що ненавмисно вистрілити з такої зброї як пістолет «Глок» – неможливо.

«Здійснити постріл ненавмисне саме з цієї зброї, враховуючи її конструктивні особливості, неможливо. Тому було перекваліфіковано склад злочину на тяжке умисне ушкодження», – пояснив представник прокуратури Олексій Пустоваров.

Прокурори впевнені, що в оператора В'ячеслава Волка стріляли свідомо та навмисно

Зі слів адвоката потерпілого, раніше Петренко заявляв, що пістолет, з якого він вистрілив – нагородний. У ЗМІ навіть публікувалися документи, які нібито підтверджують це. Але вони виявилися сфальсифікованими.

Нагадаємо, що підозрюваний у пораненні телеоператора В’ячеслава Волка на військових навчаннях в Кривому Розі Ігор Петренко визнає свою провину, однак заперечує умисел в своїх діях.

В'ячеслава Волка поранили під час військових навчань. Після стабілізації його стану, журналіста перевели у лікарню імені Мечникова у Дніпрі. Звідки згодом його спецлітаком транспортували у Львівський військовий госпіталь на подальше лікування.

26 жовтня Міністерство оборони України оприлюднило інформацію з посиланням на військового хірурга Західного регіону Івана Богдана про те, що стан здоров’я В’ячеслава Волка задовільний. За цими даними, він успішно переніс дві операції, тепер у відділенні відновлювального лікування з ним будуть займатися відновленням втрачених функцій організму: на В’ячеслава чекає тривала робота за програмою реабілітації.

1,0 1 -1 3
Коментарів (6)

  • 10.11.2017 15:20
    #
    - 3 +

    Не думаю, что попав в такую передрягу, человек, зная, что доки поддельные, стал бы светить ими в СМИ.
    Вероятнее, он ПОКУПАЛ их, как настоящие, и его тупо "развели на бабки". Или, что менее вероятно - по-быстрому, изъяли все документы по награждению именно этого персонажа.
    В общем, тем, кто готов уплатить $10 000 ведомству Авакова за "наградняк" - следует призадуматься.

    Впрочем, МВД - не единственные, кто может награждать оружием.

  • 10.11.2017 19:19
    #
    - 0 +

    Мимоволі загнав бойовий набій до набійника і натиснув на спусковий гачок. Це як?

    • 10.11.2017 19:26
      #
      - 1 +

      Не знаю про "умисне нанесення..." - це ще треба довести чимось більшим ніж конструкцією зброї, а от "необережне поводження..." це щонайменше.

      • 10.11.2017 19:59
        #
        - 1 +

        С Юридической точки зрения доказать умышленное сложно.
        Но вот по косвенным признакам там не может быть: "необережне поводження..."

        Если посмотреть те видео что гуляют по сети (то как он его заламывает), там чётко видно его дёрганые движения а не чёткие профессиональные движения.

        В его действиях видно не профессионализм а "психопатизм" и озлоблённость, он ведёт себя так будто бы он на самом деле является особо опасным террористом пойманным на горячем после теракта. Журналист не подыгрывал и не "прогибался под него" а вместо этого над ним смеялся. Вполне возможно что когда они зашли в коридор журналист ему что то сказал из за чего тот потерял над собой самообладание.
        Могу предположить что журналист разговаривал на русском языке да ещё работал на том канале который не любил смотреть этот стрелок.

        Когда журналисту требовались деньги на операцию и его родственники занимались попрошайничеством, стрелок с высокой долей вероятности свои деньги выдал за чужие и заплатил за свой залог вместо того чтобы помочь тому кого он тяжело ранил, заряженным пистолетом с боевыми патронами которого не должно быть на учениях.

        Всё это с высокой долей вероятности исключает вероятность случайного выстрела.

        Он или умышлено его убил или находился в состоянии при котором не мог себя адекватно сдерживать.

        • 10.11.2017 20:31
          #
          - 0 +

          Усе те що Ви написали, це усе таки здогади а не факти.

          • 14.11.2017 14:22
            #
            - 0 +

            То что я написал выше является не "здогадами" а "припущенням".
            При наличии неопровержимых улик и фактов можно утверждать.
            При наличии только части информации или наличии косвенной информации появляются предположения.
            При отсутствии информации можно гадать на картах или кофейной гуще и это будет называться гаданием.

            К написанному выше необходимо добавить всё что было написано ими в соц сетях и на прочих ресурсах начиная как минимум с 2012 года, внимательно проследив как менялись их отношения к окружающим.

            Пару лет назад у нас внезапно (раньше подобного не было, да и сейчас их уже нет) начали ходить крикуны с кричалками про "гилляку" и "москаляку". Тогда даже ходили споры о том что они будут делать если такая возможность им предоставится.
            (Привлекать к ответственности необходимо по факту совершения противоправных действий а не по национальному признаку ...)

            Я лично не общался не с одним и не с другим, а тратить своё время чтобы изучать все их коментарии и статьи на основе которого выискивать личную неприязнь у меня нет времени и желания. По косвенным признакам у них была личная не приязнь, журналист смеялся, а инструктор вёл себя как дилетант, хотя должен был вести себя как профессионал, дилетант на его месте исключается занимаемой им должностью.
            Поэтому виновны или его руководство допустившие дилетанта на должность которой он явно не соответствовал или инструктор не смог сдержать свои эмоции.
            В случайность я не верю, но это только мои предположения основанные на косвенных фактах.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати