Велосипедиста у Рівному патрульний зупинив кулею

| Силові структури, Кримінал | Автор: Web admin

Поліцейський на чергуванні із власного гумострілу підстрелив велосипедистаПоліцейський на чергуванні із власного гумострілу підстрелив велосипедиста

Нічне чергування у понеділок в Рівному для патрульних завершилося скандалом. На вулиці Поповича охоронці порядку помітили велосипедиста. Його вирішили зупинити, бо одному з трьох патрульних здалося, що велосипед крадений.

Однак після увімкнення сирени велосипедист не зупинився, а навпаки, пришвидшив хід. Тоді екіпаж почав переслідування.

Вночі у Рівному крадуть багато велосипедів, — розповідає керівник патрульної поліції Рівненщини Сергій Мерчук. — Тому патрульні вирішили оглянути цей велосипед, на якому пересувався молодий чоловік. Адже схожий був викрадений 27 липня на вулиці Шевченка. Однак велосипедист не зупинився. Їхав попереду патрульного авто та почав петляти. Коли тривало переслідування, то велосипедист лаявся у бік патрульних та показував непристойні жести. У них склалося враження, що той був напідпитку. Зі свого боку, патрульний діяв непрофесійно. Він дістав власний пристрій для відстрілу гумових куль та вистрелив у велосипедиста. На мою думку, жодної необхідності застосовувати зброю не було.

Поранена людинаПоранена людина

Більше того, за словами Сергія Мерчука, патрульний не мав права брати на нічне чергування власний пристрій для відстрілу гумових куль, бо це заборонено:

Мені взагалі невідомо, як ця зброя там опинилася. Адже під час заступання на чергування її не було. Зі слів патрульного, він вирішив вистрелити зі свого пристрою для відстрілу гумових куль, щоб привернути увагу. Як гумова куля влучила у бік велосипедиста, що той упав? Йому одразу викликали карету швидкої допомоги. Один патрульний супроводжував його до лікарні, а двоє продовжили чергування. Коли я дізнався про те, що трапилося, то одразу відсторонив від роботи цього патрульного та призначив службове розслідування.

Наразі цією справою зайнялася прокуратура та Державне бюро розслідувань. Під час досудового розслідування вони мають дати правову оцінку діям 30-річного заступника командира роти. Кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, що супроводжувалось застосуванням спеціальних засобів (ч. 2 ст. 365 КК України).

Патрульний поліцейський працює в органах поліції близько чотирьох років. В управлінні патрульної поліції Рівненщини його характеризують винятково позитивно, якихось «ляпів» у службі в нього раніше не було.

Потерпілий велосипедист зараз перебуває в лікарні та уже найняв адвоката. Кажуть, що у підстреленого велосипедиста два зламаних ребра, уламки від яких загрожували легеням. Тому медики провели операцію, щоб їх дістати.

Відомо, що патрульний поліцейський висловив готовність допомогти потерпілому. Але наразі невідомо, чи змогли вони домовитися.

Автор: Богдан СЛОНЕЦЬ.

Коментарів (16)

  • 13.08.2020 18:18
    #
    - 2 +

    Что блин опять за истории,то без начала то без конца???
    Велосипед краденый или нет, велосипедист пьяный ??

    • 13.08.2020 19:50
      #
      - -1 +

      Если ответ на оба вопроса "да", тогда что?

      • 13.08.2020 20:23
        #
        - 0 +

        Тогда мне его уже не жалко,,, но ,я всё таки не знаю концовки,и не могу судить...

        • 14.08.2020 08:40
          #
          - -1 +

          А что тут судить? до 7 лет если это хулиганка. На мой взгляд это не превышение полномочий, а попытка убийства. Тяжесть потенциально совершенного преступления не соответствует причиненному ущербу. Но мусор есть мусор - дадут "догану", а дважды наказывать за один и тот же проступок нельзя...

          • 14.08.2020 10:50
            #
            - 1 +

            если велосипед действительно краденый - менту грамоту за раскрытие и задержание по горячим, если нет "превышение полномочий" - вот и все!

  • 13.08.2020 20:15
    #
    - 3 +

    а что значит домовились? мусор накосячил- мусор должен ответить.

  • 14.08.2020 10:41
    #
    - 5 +


    Погодите погодите ...

    1. какая проблема, если менты хотят уточнить твой ли это велик ? Это не обыск, не арест, это помощь тем сотням, которые тратят тысячи что бы купить велосипед, который у них крадут... Какая проблема - остановиться и заявить, что это Ваш велик, оставить адрес и дать его осмотреть ?

    У Вас ни у кого велосипед не крали ? У меня так пытались укатить мотоцикл. Просто из под офиса. Я догнал и спросил - что Вы делаете - мне ответили " разберем за углом, хочешь себе что то снять - айда с нами... "

    2. В чем незаконность требования остановиться и показать велик ? Остановись и покажи и едь дальше ..

    3. Гражданин пытался скрыться, чем подтвердил подозрения о краже...

    4. Вы пробовали на авто догнать велосипедиста, который Вас подрезал ? Попробуйте. Не выйдет .

    5. Стреляли из резиноплюя ? ну честно - спорный вопрос. и они перегнули и он не остановился. Надо было пулю помягче или ТИЗЕР, но увы ...

    • 14.08.2020 12:57
      #
      - 0 +

      1. какая проблема, если менты хотят уточнить твой ли это велик ?
      Проблема в ст 63 Конституції - має право не свідчити проти себе, не допомагати поліції. Морально це чи ні - інше питання.
      2. В чем незаконность требования остановиться и показать велик ?
      Незаконність в тому, що для затримання особи потрібен дозвіл суду. Вимога зупинитися вже є затриманням з точки зору ЄСПЛ. Обставин для затримання без ухвали суду по ст 208 КПК не було.
      3. Гражданин пытался скрыться...
      Користувався правом на свободу і недоторканність (ст 29 Конституції), висловив незгоду на добровільну співпрацю з поліцією.
      чем подтвердил подозрения о краже...
      Підтвердити підозри може тільки суд. До цього моменту він є невинним (ст.62 Конституції)
      5. Стреляли из резиноплюя ? ну честно - спорный вопрос.
      "посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України." (ст.19 Конституції)
      В Конституції і законах нічого про "резиноплюй" немає, необхідної оборони не було, тому він стріляв незаконно. Навіть в ДБР це зрозуміли.
      Закон на стороні підозрюваного, але це добре, якщо ми хочемо жити у вільному суспільстві, а не отримувати постріли в спину.

      • 14.08.2020 22:06
        #
        - 0 +

        нда Юрий ... возразить нечего.
        не хотел бы с Вами встречаться в суде :-)

        особенно по п.5. вот это показательный случай, когда
        - по закону ты типа свободен и никому ничего не должен
        - на практике, мог пойти ментам навстречу, что заняло 5 минут
        - но получил таки пулю в ребро и потерял здоровье.

      • 15.08.2020 14:25
        #
        - 0 +

        "Підтвердити підозри може тільки суд"
        Получается в суд нужно доставить человека с неподтвержденными подозрениями. Поэтому при подозрении полиция останавливает и проверяет украден велик или нет. Тем более ночью и если человек скрывается от полиции.

        • 16.08.2020 13:05
          #
          - -2 +

          Простої підозри для затримання не достатньо! Потрібен дозвіл суду ПЕРЕД затриманням.

          Прочитайте ст. 207-208 КПК zakon.rada.gov.ua

          Затримувати без попередньої ухвали суду можна тільки:
          1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

        • 16.08.2020 13:05
          #
          - -1 +

          Простої підозри для затримання не достатньо! Потрібен дозвіл суду ПЕРЕД затриманням.

          Прочитайте ст. 207-208 КПК zakon.rada.gov.ua

          Затримувати без попередньої ухвали суду можна тільки:
          1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

          • 16.08.2020 19:59
            #
            - 1 +

            Остановка транспортного средства не является задержанием, это превентивная мера, для этого не нужно разрешение суда.
            Если есть достаточно оснований, то могут остановить и проверить. Может у них и не было изначально достаточно оснований считать что велик украден, а каждого встречного не должны просто так останавливать. Но велосипедист начал вести себя подозрительно. Хотя это и не дает права стрелять в него и полицейский явно виноват.

      • 16.08.2020 18:09
        #
        - 0 +

        Бред сивой кобылы...

  • 16.08.2020 22:45
    #
    - 1 +

    Вопрос! Где же видео столь доблесного задержания правонарушителя с нагрудных камер или из камеры в патрульной машине. Или снова не хватает средств нашему "потужному" министру, чтобы обеспечить личный состав средствами фиксации работы полиции?Или показываем только то что можно подогнать под законные действия...

  • 17.08.2020 01:47
    #
    - 1 +

    Мусора - п*дарасы, но в данном случае - все правильно сделали.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати