На Кіровоградщині колишній міліціонер підстрелив хулігана. Репортаж
Кадр з відео
На вулицях маленького містечка Благовіщенського, що на Кіровоградщині, двоє молодих і п'яних хлопців додумалися справляти свої потреби просто на тротуарі. Дорослий дядько зробив їм зауваження, і тут почалося...
Хулігани напали на перехожого. Той витяг пістолет і почав стріляти. Виявилося, що один із дзюркунів - військовий. Він дістав кулю просто в голову.
Випадковим борцем за громадський порядок виявився колишній очільник місцевої міліції. Він попередив хлопців, що є колишнім міліціонером і має при собі зброю. А тоді почав стріляти у повітря.
Один із дзюркунів спробував вибити пістолет у колишнього міліціонера. 4 постріли не налякали молодих людей, а лише додали масла у вогонь.
Обидва хлопця повалили на землю і товкли 60-річного чоловіка. Один із них, який зрештою і отримав постріл у скроню, почав душити опонента.
Правоохоронці відкрили кримінальне провадження проти кожної зі сторін конфлікту.
Наслідки гулянки військовослужбовця з Благовіщенська стали відомі на всю Україну
Нужно было с боевого в голову шмалять, на одного бы урода было меньше
На двух.
Уйдут эти старые милиционеры, и хозяевами этих улиц станут скоты.
Гмм... несколкьо риторических вопросов
1. Основания владения БЫВШИМ милиционером спецсредства.
2. экс милиционер как бОльший специалист в праве, должен был вызвать полицию на администартивне правопорушення, если таковое было.
3. Если его замечание было "вы шо аухели?!", то не мудрено, что реакция последовала ответная физическая.
И пожалуйста, пишите текст чуть суше и незаангажированно. от этого "не налякали молодих людей, а лише додали масла у вогонь." и "товкти 60річного" попахивает желтизной дешевой прессы.Сайт все таки позиционирует себя несколько серьезнее
Это дабы подсознательно расставить виновных в конфликте?)
Так, із сайтом щось не те.
1) Наприклад термін переоформлення спецзасобу ще не сплив. Питання до дозвільної (і власне найбільш серйозне питання з Вашої відповіді).
2) В чому проблема в усному зауваженні? Наведіть норму матеріального права яка забороняє громадянину зробити усне зауваження при виявленні ознак скоєння порушення публічного порядку?
3) Наведіть норму права яка вказує на те, що в випадку словесної образи особа має право застосовувати фізичну слу. Якщо що, то нехай звертаються до суду з позовом про захист честі та гідності.
4) На мою особисту думку стаття написана нормально.
5) Риторичне питання: чи може особа, яка знаходячись в стані алкогольного спяніння в публічному місці (що відповідає правопорушенню передбаченому ст. 178 КУпАП) та справляє в публічному місці природню потребу (що може бути класифіковано відповідно до ст. 173 КУпАП) може бути військовослужбовцем, якому держава може довірити військову зброю?
6) Наступне риторичне питання: військовослужбовець має бути стриманий і не порушувати громадського порядку, чи не правда?
2) В усному зауваженні проблеми немає. Абсолютно. є лишень форма зауваження. А також, якщо особа підписалась регулювати правопорядок, вона нівелює свою "60-річність".
В статті ж з цієї особи роблять підстаркуватого мальчіка в трусіках, якого старенького і праведного гамселять два молодих бугая.
3) Не намагайтесь маніпулювати поняттями, я аніде не вказував що існує така норма права. Я вказав, що коли до когось дуже лайливо звертаєшся, з великою вірогідністю, незалежно від обставин, буде бійка.
5) Особа, яка вчиняє (або не вчиняє, бо це визнає спеціальна інстанція) правопорушення, має нести відповідальність як і всі громадяни. Тут явний акцент на приналежність військових, а це упередженість. Якщо він синій в формі справляє істотну потребу- дзвони в 102 з проханням викликати ВСП. Якщо виглядає як цивільний- дзвони 102.
Військовослужбовець в не службовий час може робити все те, що й ми з вами. або менш освічена і вихована людина. І якщо це виходить за межі моралі або права, він нестиме за це відповідальність. Але не шериф на пенсії буде вчити його життю.
6) І знов таки, не маніпулюйте- уміле і результативне використання зброї(в тому числі важкої) аж ніяк не повязане з можливістю випити горілки в увалі або відпустці.
По громадському порядку- див. попередні пункти про відповідальність і уповноважені органи.
2) Щодо вічливої форми зауваження, погоджуюсь, проте ми не знаємо чітко форми зауваження. Стосовно того що " А також, якщо особа підписалась регулювати правопорядок, вона нівелює свою "60-річність"." тоді виходить, що якщо особа взялась порушувати правопорядок, то це нівелює те, що вона є людиною і дозволяє в неї стріляти?) Це був сарказм, а ось тепер реальність - факт того, що особа зробила зауваження нічого не нівелює. Якщо Ви дійсно вважаєте, що це не так, то прошу навести відповідну норму права. І ще, Ви не погоджуєтесь, що на особу було скоєно груповий напад після зроблення нею зауваження?
3) Я не маніпулюю, а вказую на той факт, що причини для застосування сили, в осіб відносно яких відкрито провадження стосовно притягнення їх до відповідальності за хуліганство не було. Немає законної причини за словесну образу застосовувати фізичну силу.
5) Погоджуюсь з тим, що винуватість/невинуватість особи визначає лише суд. Не погоджуюсь стосовно іншого - військова служба фактично є видом публічної служби (на рівні з суддями, державними чиновниками, співробітниками поліції та інше) і його життя поза службою має відповідати стандартам суспільного життя, оскільки чиновника/суддю та інш. можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності і за порушення поза здійсненням повноважень. Стосовно того, що необхідно викликати поліцію, то повторю - діючим законодавством не заборонено робити зауваження.
6) Пов'язане дуже сильно. В ЗСУ нажаль дуже часто можна зустріти негативні наслідки зловживання алкоголем. Окрім того, питання не в вживанні алкоголю, а в порушенні громадського порядку.
Зверну увагу на те, що Ви самі маніпулюєте та використовуєте подвійні стандарти, що свідчить про можливу упередженість.
Так, наприклад - Ви звертаєте увагу на те, що особа, яка зробила зауваження є колишнім співробітником правоохоронних органів: "Але не шериф на пенсії буде вчити його життю.", проте вказуєте: "Тут явний акцент на приналежність військових, а це упередженість.".
Я то звісно упереджений, бо серед військових синдром "Царька" не зустрічав, на відміну від часто й густо міліціянтів. Я від своєї упередженості і не відмовляюсь, бо я не новинар і не пропоную позицію широкій аудиторії від імені цілої правової спільноти.
А от щодо упередженості ЗМІ: інша точка зору
В Благовещенском Кировоградской области бывший глава местной милиции выстрелил в голову парню. 23-летний пострадавший находится в больнице.
Эту историю ТСН.ua рассказала тетя пострадавшего Ивана Наталья.
По словам женщины, вчера, 31 января, вечером, ее племянник в компании двоих друзей шел по улице Шевченко в Благовещенском. Парни остановились там, чтобы сходить "по нужде". В этот момент домой возвращался бывший глава районной милиции Сергей О *. Он застал одного из ребят на "горячем" и ударил его в затылок.
Тот огрызнулся и завязалась потасовка.
Экс-начальник полиции достал пистолет. Мой племянник, увидев оружие, сделал ему замечание, чтобы спрятал его, но тот начал стрелять в воздух. Племянник попытался выбить пистолет из рук мужчины. Он завалил его на землю, экс-правоохранитель просто выстрелил ему в голову. Больше читайте здесь: tsn.ua
Хм, я доволі часто синдром "Царька" серед військових бачив і що? Ми з Вами здається розпочали дискусію не стосовно того де більше "Царьків" і т.д., а з метою більш кращого розуміння виникнувшої справи. Тому, прошу не переходити в іншу ниву.
Тут питання не в цьому, не в синдромах і тому подібному.
Питань дуже багато:
Жінка в Вашому коментарії вказує на те, що: "ее племянник в компании двоих друзей", а ні в Надзвичайних новинах ні в інших джерелах вказано про 2 потерпілих, тобто було двое а не троє осіб, що підтверджується і словами колишнього голови районної міліції (він казав про двох).
Далі і тут і там сказано, що хлопці справляли потребу посередині вулиці, проте не було сказано, що вони були в стані алкогольного сп'яніння, про що, здається в відео вони підтвердили самі, що вживали алкогольні напої.
Далі, наскільки я пам'ятаю в інтервю один з хлопців сказав, що колишній голова районної міліції штовхнув, а в Вашому тексті сказано вдарив.
В умовах, коли одна зі сторін не може чітко вказати на обставини справи та постійно плутається в показаннях, я схиляюсь до думки про те, що вона вказує неправдиві данні, відповідно дії колишнього голови міліції були виправдані.
Питань дуже багато, тому пропоную:
1) звернути увагу на кваліфікацію, яку на даний момент визначила поліція: з одного боку хуліганство; з іншого перевищення меж необхідної оборони.
2) Очікувати на подальший розвиток подій, та про те, що відносно його на даному сайті будуть інформувати.
типовой пример на наших улицах и хорошая дискуссия в комментах
Так точно. И наглядный пример про две правды, с настоящей по середине.
PS*
Спец. средство бывшим МВС дозволено гореизвестной инструкцией, как и журналистам, военным, членам бандформи Ой, громадських формувань .... и.т.д.
Не потрібно ссати де попало( Чоловік молодець, що не виявився байдужім і зробив зауваження. На груповий напад відповів в межах необхідної оборони застосуванням спецзасобу не смертельної дії. Нападнику дуже повезло, що ще не прийнятий закон про короткоствольну зброю. Бо нападник став би ввічливим або мертвим(
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати