Давайте збирати аргументи для руйнування міфів про цивільну зброю

| Легалізація КНЗ | Автор: Елена Нойнец
По-русски

Давайте вместе разрушать мифыДавайте вместе разрушать мифы

Всеукраїнська кампанія «Право на захист» з легалізації цивільної зброї, яку проводять ГО «Справа» разом з УАВЗ, набирає обертів: настав час зібрати докупи найбільш переконливі аргументи для руйнування міфів про легальне озброєння цивільних людей.

Від імені ГО «Справа» ми дякуємо всім, хто взяв участь у розробці текстових слоганів для кампанії. І тепер, для того щоб тези потрапили у саме серце несміливих українців, потрібно вивчити, що ж саме їм недовподоби.

Так що для початку просимо вас навести в цьому топіку або в окремій темі на Reibert.Info основні аргументи хоплофобів, які ви коли-небудь чули, проти відповідального володіння зброєю громадянами.

Нам потрібно знати ворога в обличчя. Під ворогом ми розуміємо не хоплофобів, а міфи та стереотипи щодо цивільної зброї.

Нагадаємо, кампанія проводиться ГО «Справа» в тісній співпраці з УАВЗ. Нашою метою є пропаганда лібералізації збройового законодавства та пропаганда прийняття Закону України «Про цивільну зброю і боєприпаси» в редакції УАВЗ.

Ви можете підтримати кампанію «Право на захист» у найрізноманітніший спосіб: матеріально, власною участю в обговореннях, волонтерством у ролі агітаторів та інших фахівців, необхідних для реалізації широкомасштабного інформування громадян та лобіювання.

Усю інформацію щодо кампанії «Право на захист» ви можете знайти тут .

1,0 1 -1 4
Коментарів (21)

  • 10.07.2015 19:57
    #
    - 11 +

    С чем сталкивался лично:

    1)"Все друг-друга перестреляют" - вне конкуренции.
    2)Хочешь пострелять - иди в армию;
    3)Ствол отберут и тебя же им и кончат;
    4)В детстве не наигрался?
    5)Очень много людей алко\наркозависимых и с другими нарушениями психики => п. №1; (Часто слышится от врачей, к сожалению - правда)
    6)Посадят сначала тебя, а потом (возможно) нападавшего - такое законодательство (слышу от сотрудников милиции. Понимают, что это печально, но - шо поробиш, мы люди подневольные, приказ...)

    • 11.07.2015 23:55
      #
      - 1 +

      Браво!
      Именно так и именно в таком порядке.
      Я бы предложил на основе данного ответа заранее готовить какие-то плакаты, буклеты и т.д.

      Наше оружие - обезоруживающая прямота и правда.

  • 1) Оружие попадет в руки "не тех ребят"
    2) Любой бытовой конфликт(пьянка) будет заканчиваться перестрелкой
    3) Не доросли украинцы до такого права, культуры поведения нет.
    4) Оружия будет больше и при ограблении квартиры или машины попадет в руки грабителей

  • 10.07.2015 22:11
    #
    - 5 +

    Слышал и такой веселый аргумент.
    Пистолеты нельзя, так как их можно носить скрытно. И никто не будет знать у кого есть оружие. Все будут ходить в страхе и боятся друг друга. Люди будут все время в стрессе, так как в любой момент на них кто то может напасть. И они рано или поздно начнут стрелять первыми из-за паранойи.
    Эту чушь выдал уважаемый профессор психологии. Хотя мне кажется, что диплом и звание ему Виктор Федорович подарил!

  • 10.07.2015 23:18
    #
    - 6 +

    Единственный аргумент хоплофобов, с которым трудно не согласиться такой:
    "формулировка о превышении мер допустимой самообороны может и будет изъята из УК, но мусора вряд ли станут адекватно и уважительно относиться к самозащите... а это приведет к неблагополучным последствиям законопослушных владельцев (и пользователей) оружия. им все равно будут инкриминировать "бозна-що", чтобы показать истинное место "свободных и независимых" граждан в нашем правовом (лол) государстве..."

    • 11.07.2015 12:20
      #
      - 6 +

      Краще доказувати, що це був самозахист, а ніж хоронити рідних без шансу на нього.

    • 12.07.2015 00:28
      #
      - 1 +

      Тоже не аргумент.
      Трудно согласиться с аргументом "пусть лучше убьют меня и мою семью, но я не буду сидеть в тюрьме".

      Ну если уж так страшит тюрьма - защити семью и себе пулю в лоб пускай.

      Вообще иметь "физическую" (реальную) возможность защитить свою семью (да и жизнь тоже)

    • 12.07.2015 00:34
      #
      - 1 +

      "Пусть лучше убьют меня, мою семью, но я не буду сидеть в тюрьме" - так что-ли?

      Защити семью, а сам, если уж так не хочется в тюрьму, пускай себе пулю в лоб.

      Реальная (физическая) возможность защитить жизнь, свою и близких, имхо, стоит несоразмерно выше чем дальнейшая возможность отгрести в суде и т.д.
      P.S. Я не против хороших законов, хорошей правоприменительной практики, но, блин, для начала нужна физическая возможность реализовать свои права, а потом уже - её подкрепление.

  • 11.07.2015 15:49
    #
    - 2 +

    большая часть аргументов аппелирует к событиям , которые ещё не наступили, в будущем. (перестреляЮТ, потеряЮТ, и.т.д.) . они , что знают БУДУЩЕЕ?

  • 11.07.2015 18:46
    #
    - 3 +

    Доступ до зброї:
    1. Діти й наявність зброї.
    2. Психічно хворий в сім’ї.
    3. Проплачені довідки (комісія). (Хвилюються, як не дивно лікарі)
    Обмеження за віком:
    4. Мінімальний і максимальний вік для дозволу.
    (Коли ще ніззя і коли вже ніззя?)
    5.... Ні далі не буду. Цей список можна в принципі продовжувати до нескінченності. Для цього потрібно провести опитування в психушці, ну або в Раді. Думаю відповіді будуть практично однакові. Іноді складається враження, що перші консультують других.

    • 11.07.2015 19:42
      #
      - 4 +

      В Раде активно вторят тому, что говорят избиратели. Поэтому главное - убедить простых людей. И ретранслировать это мнение очень громко. Там сидят люди, которые не отличаются постоянством мнений. И особенно под выборы ведутся на все.

      Поэтому главная цель - провести низовую акцию. Сформировать в обществе лояльное мнение. Чтоб любой мало-мальски не нарисованный социологический срез показывал готовность людей брать на себя ответственность.

      • 12.07.2015 00:05
        #
        - 1 +

        Вот оно

      • 12.07.2015 13:07
        #
        - 2 +

        "...В Раде активно вторят тому, что говорят избиратели. Поэтому главное - убедить простых людей...".
        В Раді часто озвучують такі маразми, що справді бере сумнів, щодо адекватності деяких з депутатів. Як переконати простих людей? Ну в нашому випадку простим пілкуванням, а що залишається?
        Дуже просто маніпулювати думками громадян маючи в своїх руках практично всі засоби інформації і формуючи таким чином громадську думку потрібну їм. А потім уже "...активно вторят тому, что говорят избиратели" (вибачте, я не іронізую над Вашою фразою).
        Чому до цього часу немає зброярського каналу, на якому б велася пропаганда захисту з допомогою зброї? Й по пунктам роз’яснювались основні тези "Закону про зброю". Куди громадяни могли б надсилати свої пропозиції. Куди б запрошувалися, як противники зброї так їх опоненти, як наслідок проведення рейтінгів, щоб можна було побачити , як змінюється громадська думка в ту чи іншу сторону.
        Що на ділі? Декілька передач і все.

        • 12.07.2015 13:51
          #
          - 1 +

          У нас нет такого канала, потому что его никто не сделал. А никто не сделал, потому что лицензия стоит миллион. Потому что каналы существуют за счет рекламы, а у нас в стране нет того оружейного рынка, который мог бы давать там рекламу.

          У нас ментовская монополия. И проще давать деньги туда за присутствие на рынке, чем пользоваться рекламой.

          У нас ситуация такая, что люди в своей массе просто не привыкли к мысли об оружии вне армии и милиции. Поэтому и надо вести разъяснительную работу. Начать с простой агитации и плавно перейти в другие средства влияния на умы - от телевизора до соцсетей. Это именно то, что мы хотим сделать. Сложное, тяжелое, но мы надеемся, выполнимое.

  • 12.07.2015 06:47
    #
    - 2 +

    Мне можно потому что я адекватный а всем остальным нельзя бо перестреляют друг друга.
    А если мне захочется выпить а я с пистолетом.
    Пуская милиция меня защищает.

    • 12.07.2015 06:53
      #
      - 3 +

      Ну и кроме слов нужны дела, например тиры по более ни менее доступным ценам.

  • Ситуация в Мукачево яркий пример отношения людей к вооруженным людям. Учитывая славу ПС, главный аргумент:"а что они делали с оружием за 1000 км от фронта, всех арестовать". Созданием вооруженного ополчения на местах и не пахнет, с таким отношением к вопросу у мас

  • 13.07.2015 12:41
    #
    - 0 +

    Вот вам аргумент в коллекцию - 20 лет назад, когда решался вопрос о разрешении охотничьего нарезного оружия в Украине, точно так жа как и сейчас визжали хоплофобы о том, что на каждой крыше будет по три снайпера отстреливающих прохожих, время отлично показало кто дурак :)

  • 14.07.2015 09:38
    #
    - 0 +

    Наше "гражданское" общество делится на два типа людей; Те,которые могут позволить себе купить пистолет в будущем (финансово)и тех,которые не могут (только разрешение на нарезное сейчас в районе 600 долл.).Тот,кто не может-вот он и против. Аргумент моих знакомых один ; " Мажоры совсем обнаглеют,а ты еще и виноватым останешься !"

  • 14.07.2015 10:07
    #
    - -1 +

    Да кстати, лучше не легализовывать короткостволы, мажоры действительно будут держать в рабстве малообеспеченых людей. Знаю несколько неадекватных примеров мажоров. Нет у нашего населения подавляющего количества адекватных людей в категории людей которые могут себе позволить купить короткоствол.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати