До Конституції не включили право на зброю для захисту у випадку смертельної небезпеки
Конституція України
При розробці змін до Конституції Робоча група не включила до тексту право на доступ до публічної інформації, право на зброю для захисту у випадку смертельної небезпеки та право на демократичне повстання.
Про це йдеться в оприлюдненому на сайті Харківської правозахисної групи Меморандумі з приводу розробки законопроекту про внесення змін та доповнень до Розділу II чинної Конституції України станом на 15 липня. Зміни було підготовлено Робочою групою Конституційної Комісії з питань прав, свобод та обов’язків людини і громадянина.
Цілком новими статтями Конституції стали статті про гідність людини та про право на справедливий суд. У якості нормативних пропозицій було запропоновано представником від Української Гельсінської спілки з прав людини та Харківської правозахисної групи два нових конституційних права: право на належне врядування та право на доступ до публічної інформації, але Робоча група відмовилась включити ці права до тексту.
Правозахисники наголошують, що Робоча група суттєво наблизила законопроект до європейських правових стандартів, разом з тим виявилася несподівано консервативною. Зокрема, у проекті залишилася така підстава для обмежень здійснення прав і свобод людини, як сумнозвісний аргумент "моралі".
"Такі беззаперечні цінності органічного конституціоналізму, як право народу на демократичне повстання; право на зброю для захисту себе і своєї сім’ї у випадку смертельної небезпеки; право на доступ до публічної інформації; свобода від обмежень у професійних сферах літератури, мистецтва і науки; академічна свобода та автономія університетів; право на належне врядування; право на політичний страйк; право на одностатевий шлюб; право вільно чинити власною долею опинилися за межами законопроектної конституційної оболонки", - зазначають експерти.
Перечитав нині діючу Конституцію, а саме: Розділ II ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА
Зробив певні висновки:
Так в ст. 27 Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла. – з цього виходить, що я маю необмежені права для захисту життя близьких мені людей, свого життя, свого майна, так як про якісь обмеження не йдеться. Конституція, що являється основним законом і має найвищу юридичну силу надає мені такі права і не обмежує мій вибір у засобах захисту, про жодні межі необхідної оборони, чи необхідності викликати міліцію тут також не згадується. Якщо до моє оселі, чи іншого майна, вриваються не прохані гості (в любий час доби) в любій кількості та якості, я маю право їх відправити на лікування, засоби вибираю на свій розсуд. Тим більше з моральної точки зору - якщо хтось порушує мої права, при цьому попередньо зі мною не узгодивши, я маю беззаперечне право порушити його права не узгоджу чуючи з ним (можу поранити або навіть убити, залежить від ситуації).
Стаття 27. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Стаття 41. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. – цікаво виходить, якщо держава гарантує мені захист життя (про здоров’я не йдеться, бо згідно ст. 27 захищати своє здоров’я це наше право, а не обов’язок держави, тому коли до вас в помешкання вдираються невідомі особи ви повинні запитати, чи вони будуть вас вбивати –тоді викликати міліцію, чи будуть калічити – тут ви вже самі вирішуйте питання) та майна, а мій обов’язок платити податки то в разі не виконання нею своїх обов’язків (м..ти не приїхала вчасно на виклик, чи швидка ..) я маю позиватися на державу до суду, або не платити податки?!
Хто, що думає по даному питанню?
Так в ст. 27 Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла. – з цього виходить, що я маю необмежені права для захисту життя близьких мені людей, свого життя, свого майна, так як про якісь обмеження не йдеться. Конституція, що являється основним законом і має найвищу юридичну силу надає мені такі права і не обмежує мій вибір у засобах захисту, про жодні межі необхідної оборони, чи необхідності викликати міліцію тут також не згадується. Якщо до моє оселі, чи іншого майна, вриваються не прохані гості (в любий час доби) в любій кількості та якості, я маю право їх відправити на лікування, засоби вибираю на свій розсуд. Тим більше з моральної точки зору - якщо хтось порушує мої права, при цьому попередньо зі мною не узгодивши, я маю беззаперечне право порушити його права не узгоджу чуючи з ним (можу поранити або навіть убити, залежить від ситуації).
У меня, лично, бывший муж моей дочери, нарик, ЧЕТЫРЕ года лазит в мой дом, бъет стеклопакеты, обворовывает, Т.Е. Не законное проникновение в жилище. Менты и прокуратура этого НЕ ВИДЯТ. Прокуратура КРЫША. И хоть лоб разбей, ничего не изменить, менты крышуют, прокуроры берегут, а мы чернь.
Стаття 27. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Свавілля — воля, не узгоджена із законами соціальної природи, тобто природнимим законами життя людей у суспільстві й, зокрема, законами природного права. Проявляється у вчинках, що суперечать законам соціальної природи і не відповідають здоровому глузду.
Тобто дехто все ж може бути позбавлений життя НЕ свавільно, тобто за законами здорового глузду і природнього права.
ст. 27 Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Якщо при захисті свого життя/здоров'я(та/і життя/здоров'я оточуючих людей) від протиправних посягань Особа_1 позбавить життя Особу_2 НЕ свавільно, тобто без порушень законів природи чи здорового глузду, то Особа_3, яка захоче притягнути Особу_1 до кримінальної відповідальності за це буде вважатися порушеником(цею) Конституції України та деяких позицій зі статутів ООН.
А теперь рассмотрим "Третю особу", которую накрыло промахом и рикошетом ? Которая не при делах, но случайно оказалась ближе 35о метров от точки самообороны.
К уголовной ответственности привлекает государство в лице прокурора, не путать с гражданским процессом
А еще в гражданском законодательстве есть понятие бизнес-традиций
Всегда рассматриваем/ предусматриваем худший вариант
Байка эпохи начала перестройки и перестрелки:
- Я имею право ?
- Конечно ДА !
- Значит я могу ?
- Конечно НЕТ !
Право работает тогда, когда определен способ осуществления этого права.
Читаем ПРАВО ст. 27 Конституции "защита жизни" в формулировке "Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя"
Но получение телесных повреждений, совместимых с жизнью и не приведших к смерти - под 27 статью не попадает. И тут ПРАВО НА ЗАХЫСТ не возникает.
Законы нужно читать с точностью до буквы и выполнять с точностью до буквы (а не то, что там читается между строк).
Когда статья станет ПРАВОМ ГРАЖДАНИНА, только тогда и появится ПРАВО НА САМООБОРОНУ с оружием, но не раньше.
А пока разговоры об использовании нарезного короткоствола для самообороны в общественном месте- остаются разговорами, не соответствующей Конституции.
Правильно отмечено ОБОВ"ЯЗОК ДЭРЖАВЫ, а не ПРАВО ГРОМАДЯНИНА
Но не прописано ПРАВО ГРОМАДЯНЫНА на ЗАХИСТ СВОГО ЗДОРОВ"Я - это может быть только личной инициативой с оглядкой на уголовный кодекс, поскольку Конституция ЗАЩИЩАЕТ и ПРАВО НАПАДАЮЩЕГО НА ЖИЗНЬ.
Государство по конституции обязано ЗАЩИТИТЬ ЖИЗНЬ НАПАДАЮЩЕГО (читай- вооруженного бандита) от обороны жертвы.
Ситуация: если кто-то шуршит в кустах, то бросить туда в качестве профилактики и самообороны гранату ?
Кста, граната под водительской сидушкой в качестве противоугонного средства была признана УМЫШЛЕННЫМ УБИЙСТВОМ (власнык усвидомлював наслидкы установки гранаты-растяжки). А один такой умелец под киевом оказался достоин премии Дарвина - сел на гранату в своей машине, чем и очистил генофонд человечества
Так следует "из общей теории права" и принципа ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА
ИМХО
Этот пост не совсем корректен
Стаття 27 Конституція України 2013:
Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Потому часть моего поста не совсем верна.
Но Конституция равноправно распространяется на всех граждан своей страны.
В процессе защиты нельзя нарушать право на жизнь нападающей/ посягающей стороны.
А это уже мера необходимой самообороны: самооборона не должна привести к смерти нападающей стороны.
Классно, мы, как были бесправными так и остались, зато Даунбас с Лугандой станут не оккупированной территорией, а областями с особым самоврядуванням.
Зміни на краще, блин. Мы, бесправные, будем сидеть и смотреть, как Захарченко с Плотницким входят в парламент. Пэтя не соврал, по поводу-" жити по новому."
Клоуны забыли, что на этой территории есть традиции не совместимые с ними. И не понимают, уроды, что народ, обратившись к этим святым традициям, с каждым разом будет действовать всё более жестоко и бескомпромиссно.
вообще то в днр разрешили людям иметь оружие
так что если захарченко придет в раду и протолкнет закон - я не против
хотя этого, конечно же, не будет никогда
а поросенко - писька
Для початку йому треба відкрити збройовий магазин у Донецьку - усі сторони будуть тільки за.
Алексей Сн 22.07.2015 18:12 # !
Логика проста и понятна. С таким количеством нарушений действующей конституции за последние годы проще всего изменить конституцию...
Эта машина плохо едет, потому что у нее квадратные колеса. Давайте поставим треугольные.
В свете скорых местных выборов, интересно бы было устроить интернет опрос среди владельцев оружия. Кто какую силу поддержит осенью.
А смысл? Единственная партия, которая выступает за полный легалайз оружия (включая автоматическое), это ПС. И как раз ПС на этом сайте популярностью не пользуется (скорее даже наоборот). Все остальные партии уже откровенно высказались, что оружие в руки украинцам давать не собираются.
вот тут я с вами не соглашусь. Посмотрите первую пятерку в рейтинге zbroya.info
С чем именно вы несогласны? С утверждением о непопулярности ПС? Я больше ориентируюсь на мнения в комментариях, а не разного рода голосовалки, но и в результатах по вашей ссылке ПСовцы тоже звезд с неба не хватают. Чуть-чуть выше в рейтинге, чем Балашов - т.е. где-то на уровне плинтуса, фигурально выражаясь...
ПС не единственная партия, которая поддерживает закон об оружии
Серьезно? Партии, которые сейчас заседают в парламенте, за прошедший год проголосовали массу абсолютно идиотских популистских законов, но законопроекты о гражданском оружии даже обсуждать всерьез не стали. Поэтому из рейтингов их по сути можно смело исключать. Если бы действительно поддерживали, то уже давно приняли бы.
А на словах - да, конечно, очень многие высказались ЗА оружие. Вот как Мустафа Найем недавно говорил, что он согласен, закон нужен, но не сейчас, а когда-нибудь потом, когда общество будет готово, а "зараз не на часi"!
Уважаемый, Руслан. Законопроект 1135-1 вообще внесла Свобода. Она же сделала гораздо больше ПС для его продвижения, когда ее депутаты выступали и выступают с ТВ, лоббируя законопроект. На сессию в зале его не выносили, т.к. он не прошел обсуждение в комитетах. Не знаю что у вас вызывает такое раздражение. Если вы лично определились за кого голосовать, то это отнюдь не означает что все уже это сделали.
Вы меня неправильно поняли - я не член ПС и не собираюсь за них голосовать. Они вообще не парламентская партия и вряд ли ей когда-нибудь станут.
Проблема в другом... У нас сейчас нет ни одной партии, которая бы действительно (не на словах, а на деле!) выступала за право на оружие и за украинский вариант Второй Поправки. Именно поэтому я не вижу смысла в этих рейтингах.
А вы, я так понимаю, пламенный сторонник "Свободы" поэтому свое мнение об этой братии, во избежание лишнего флейма, я лучше оставлю при себе :)
Я не сторонник Свободы. Я стараюсь всегда быть интеллектуально честным. И наблюдая за эпопеей, которая имело место, что бы зарегистрировать 1135-1, об этом как минимум не стоит умалчивать.
На каком деле ПС проявил себя, для принятия закона об оружии? На деле проявила себя только та же Свобода.
Да никак они себя законодательно не проявили. Все тогда хорошо пропиарились на модной теме, и ПС, и Свобода, и ляшковцы. В авторском коллективе 1135-1 больше 50 депутатов из разных партий, а результата-то и нет, даже год спустя! Словами всё началось, словами и заканчивается.
А касательно Тягнибока лично, я хорошо помню его истеричные заявления о свободном владении оружием для всех желающих и какую панику это тогда вызывало у людей. Понимая, что рейтинг партии перед самыми выборами, рушится в ноль, он готов был уже хвататься за любую соломинку, а дальше хоть трава не расти. С такими союзничками, блин, уже никаких оппонентов не нужно...
Уважаемая, Администрация! У вас есть статистика кликов на страничку с оружейным рейтингом? Люди часто его просматривают, по сравнению с чтением новостной ленты? Скоро выборы, возможно как то акцентировать внимание на рейтинги партий с передовых страниц сайта, что бы в глаза бросалось всякому, кто зашел на сайт.
а, что была компания по внесению в конституцию поправки про оружие? не заметил.
Пока эти инициативы не будут исходить от нас ,будут динамить и вертеть как хотеть всех нас.........вопрос в другом ,а готовы мы к дальнейшему игнору и клейму челяди....!?
Может ассоциации инициировать сбор подписей граждан страны? С ув.
кстати, а это ведь мысль
или митинг провести под стенами зрады.
Збір підписів був під час фотопроекту "Вільні люди мають зброю". Правда, локально...
Согласно конституции Украины ,основанием для проведения референдума является 3000000 подписей граждан..........,а сколько владельцев оружия(легальных) в Украине ,мечтающих о коротком стволе? Всё в наших руках! Пока мы сами не вернём себе это право, нам никто его не вернёт.... Организационные вопросы обязана взять на себя «Українська асоціація власників зброї». Народ поддержит и финансово в том числе.
С ув.
Вернуть ?
Или получить с нуля ?
я б тільки "ЗА"
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати