З батька, що захищав своїх доньок від дрона, зняли звинувачення в злочинному заподіянні шкоди

| Самооборона, Законодавство, Технології | Автор: Web admin
По-русски

З батька, що захищав своїх доньок від дрона, зняли звинувачення в злочинному заподіянні шкодиЗ батька, що захищав своїх доньок від дрона, зняли звинувачення в злочинному заподіянні шкоди

У липні цього року житель міста Луїсвілл, штат Кентуккі, Вільям Мередіт збив пострілом з дробовика дрона, що занадто довго висів над його подвір’ям, де засмагали його доньки.

«Він не пролітав собі мимо. Він завис просто над нашими головами. Це приватна власність, я мав право так вчинити», – заявив Мередіт.

Через деякий час до будинку приїхали четверо невідомих, один з них виявився власником дрона, і почали погрожувати Вільяму. «У мене був із собою Glock і я попередив їх, якщо вони не заберуться з моїй території, то тут пролунають ще постріли», – додав Мередіт.

Через певний час приїхали поліцейські і заарештували Вільяма за підозрою у злочинному заподіянні шкоди власникові дрона. Але суд у цій справі виправдав Мередіта, і з нього зняли всі звинувачення. Однак власник дрона Девід Боггс заявив, що подаватиме апеляцію.

I did something about it,” Judge sides with man who shot down drone over his property

Web admin Автор: Web admin11270,2 Переглядів: 2145 , Коментарів: 13 - 7 +
1,0 1 -1 7
Коментарів (13)

  • 21.11.2015 12:28
    #
    - 2 +

    самолеты и вертолеты могут пролетать над частными участками, а дроны нет... В чем разница ? Вероятно в высоте, идентификации и цели пролета.

    1. Цель. Обычный самолет может пролетать из точки А в точку Б, над участком. Это его характерное поведение, но не зависание над конкретной точкой, которое может быть истолковано как угроза вторжения.

    2. Обычный или " силовой " вертолет - с обозначениями на борту - может пролетать и зависать - это МЧС, Медицина, полиция. Деятельность таких вертолетов регулируется законами по их принадлежности и каждый служебный вертолет имеет ясную и четкую маркировку.

    При пролете или зависании угроза вторжения ясна как и ясно кто на борту. Если Зависает вертолет без силовой или государственной принадлежности - это может толковаться как угроза, если вертолет очевидно не терпит бедствие.

    3. Коптер. Может лететь на низкой высоте, никак НЕ идентифицирован и может зависать на минимальной высоте. Цель зависания не ясна. Но ясно что он может заниматься сбором личной инормации частного характера ( фото загорающих жен или структура Вашего производства ). При этом если коптер имеет камеру - это прямое вторжение в частную жизнь или промышленный шпионаж.

    таким путем должен быть закон, который ограничивает минимальную всоту пролета Летательных Аппаратов общего назначения ( не силовых или служебных, с идентификацией на борту и не терпящих бедствие ) над частной территорией и максимальное время его зависания. Причем аварийная посадка не может быть нарушением, псоле обследования коптера и удаления последних минут записи с камеры.

    В противном случае - интернет переполнят видео, сделанные коптером через Ваше окно, как Вы занимаетесь сексом ... ( закон не заставляет Вас закрывать шторы ).

    Пора и нашим задуматься, коптеров все больше и летают где хотят. Мысли вслух.

    П.С. Представьте себя охранником нефтебазы над которой завис коптер и висит долго и с не понятной целью. Я лично бы тоже сбил.

    • 21.11.2015 12:45
      #
      - 0 +

      Мда, а что было бы у нас в стране в аналогичной ситуации, просто страшно представить. Лишили бы лицензии на ствол пожизненно, скорее всего, да ещё и срок бы впаяли, попортив репутацию. Примечательно, что в статье ничего не сказано по хозяина оного дрона. Оно ещё и судиться дальше планирует. Кто он, что он, и вообще что за фигня.

      • 21.11.2015 14:36
        #
        - 1 +

        Кодекс України про адміністративні правопорушення

        Стаття 174. Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку

        Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку -
        тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів або без такої.
        ============

        Это все. Какой такой дрон? Что за дрон? Ни видел никакого дрона. И нечего склонять мое имя. На брудершафт не пил ))))) Да, стрелял из петарды в неположенном месте. Плачу штраф. Еще вопросы?
        )))))
        Ружье в сейфе. Покажите решение суда о праве обыска и доступа к оружейному сейфу.

        • 21.11.2015 15:56
          #
          - 0 +

          Ну если чисто теоретически пофантазировать дальше, то могут задержать и сделать экспертизу на предмет остатков на руках продуктов горения. С этим нужно что-то делать.

  • 21.11.2015 13:21
    #
    - 3 +

    Не бажаю щоб в мене над головою висіло та ще й дзижчало що завгодно. З камерою чи без. Просто не бажаю. Навіть якщо воно просто тінь на моїй ділянці залишає. Це неприродно і дискомфортно, все одно що гучно розмовляти по телефону у громадському місті. Пролетіти повз - це ще сяк-так, але не стовбичити у небі над головою. Гадаю, що думку мою поділяють багато народу. Так що нехай дрони чи броню навішують (але це все одно не допоможе), чи маршрути міняють.

  • 21.11.2015 15:07
    #
    - -7 +

    А если кто хочет попытаться разобраться в вопросе - то может выслушать и другую сторону конфликта:
    www.wdrb.com
    Мое мнение - за подобные выходки стрелявший должен как минимум принести извинения и компенсировать стоимость уничтоженного им оборудования, а как максимум - лишится права владения и использования огнестрельного оружия.
    Люди, которые не понимают, что огнестрельное оружие требует ответственного обращения не должны им владеть.

    • 21.11.2015 15:59
      #
      - 2 +

      ну так желаю вам на собственном опыте подтвердить ваши убеждения.

    • 23.11.2015 11:13
      #
      - 3 +

      Люди, которые не понимают, что дроны требуют ответственного обращения не должны им владеть.
      За подобные выходки владелец дрона должен как минимум принести извинения и компенсировать стоимость боеприпасов, затраченных на сбивание дрона. А так же лишиться права владения и использования дронов.

    • 25.11.2015 15:07
      #
      - 0 +

      Ну, пусть какой-то пидофил за твоими дочерями смотрит с дрона.

  • 23.11.2015 13:36
    #
    - 0 +

    Минулого року на території Лаври бачив об"яву щодо дрону, типу такого числа було помічено дрон над Лаврою. Хто бачив - прохання зателефонувати до правоохоронних органів. Схоже, що й владу теж інколи турбують використання різних дронів у місцях скупчення людей або якихось об"єктах під охороною. Думаю питання закону про заборону польотів дронів - це питання часу. Ще ж кілька років тому про такого дрона можна було мріяти, а зараз навіть на Розетці можна купити.

  • 23.11.2015 15:26
    #
    - 0 +

    Ознайомився з матеріалами, доступними за посиланням www.wdrb.com - ситуація насправді неоднозначна. Стрілець стрведжує:
    1) це вже не вперше, коли чийсь дрон літає над його подвір'ям.
    2) дрон завмер на малій висоті (10 футів над домом)
    3) дрон був над його ділянкою достатнбо довго, аби він зробив три постріли в нього (точніше не каже - не хронометрував)
    4) стріляв він набоєм №8 (дріб 2,39 мм, я поцікавився на www.chuckhawks.com - цей снаряд використовують для спортивної та мисливської стрільби на невеликі відстані по невеликих птахах - голуби, наприклад)
    Власник дрону стверджує:
    1) він літав з метою оглянути будинок свого друзяки, який просив його про те, перебуваючи не вдома. Законом не заборонено.
    2) політ дрону проходив на висоті не нижче 193 футів, а в момент,коли його збили - 272 фути, і не зависав, як підтверждення приводить запис флайт-трекінгу на планшеті.
    В мене виникають такі думки:
    1) Допомогло б розібратися в ситуації відео з камери дрона. Але SD-карка після падіння - втрачена.
    1,5) Без експертизи довести чи спростувати відповідність цього трекінгу події, що розглядається, не можна.
    2) Якщо можна провести екпертизу і підтвердити, що дрон було збито дробом 2,29 мм - виникне питання, а чи це можливо на відстані щонайменше 272 фути - 83 метри? Можливо-таки дрон був значно ближче?
    3) Юридично: Якби це був не дрон, а, скажімо, свійська собака, яка забігла на подвір'я - чи в праві власник ділянки пристрелити її, вважаючи небезпечною?
    Дрон - не собака, але він також може бути небезпечний, і керувати ним на великій відстані буває складно (знаю з власного досвіду).
    4) Стріляти в населеному пункті не з метою захисту, мабуть там таки заборонено. Але поки рішення суду - на користь стрільця.

  • 18.12.2015 12:34
    #
    - 0 +

    Звідки такий страх тих дронів? Ви ж самі проти суворих обмежень громадянського права на зброю. І разом з тим виступаєте за обмеження на дрони, наприклад. Але ж в суспільстві вільних людей має бути ще більше свобод - громадяньсяка авіація і тд.

    • 18.12.2015 21:04
      #
      - 0 +


      Уважаемый Кіт Муркіт!

      Убедительная просьба в течение суток исправить имя и фамилию на настоящие, как этого требуют Правила: zbroya.info


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати