Питання про захист житла
Захист помешкання
Чи я правильно розумію, що згідно Кримінального Кодексу України (див. нижче) я не буду звинувачений у неправомірному чи надмірному застосуванні офіційно придбаної і зареєстрованої зброї, якщо, захищаючи свій будинок від двох незнайомців, які намагаються вдертися до нього через закриті двері чи вікна, я прострелю одному з них між ніг, або виб'ю пострілом око?
Вибачте за крайність прикладу. Дякую.
Ст. 36.5 ККУ: "Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає".
Загалом правильно, але в посттоталітарній Україні нереформована правоохоронна система (слідство, прокуратура і суди) мають "обвинувальний ухил", що полягає в принципі "якщо є постраждалий, то хтось за це сяде". Тому, без зв"язків чи хабарів, самооборонщика скоріш за все посадять (це певною мірою залежить від вашої юридичної грамотності та ваших адвокатів).
Ну і якщо вам цікаво:
1. В ККУ немає статті "неправомірне чи надмірне застосуванні офіційно придбаної і зареєстрованої зброї". Є статті 118 та 124.
2. При самообороні можна застосовувати будь-яку зброю, а не лише "офіційно придбану і зареєстровану", в тому числі чужу зброю, зброю нападників чи вашу "нелегальну".
3. Нападників не обов"язково має бути двоє, може бути і один.
4. Нападники можуть бути знайомими :)
5. Вікна чи двері не обов"язково мають бути зачиненими.
6. І головне, якщо ви заявляєте, що наприклад, стріляли з метою захисту, то фактично зізнаєтесь в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень і тепер повинні доводити, що ситуація відповідала ч.5 ст.36, тобто, що була спроба насильницького проникнення.
По закону все совершенно верно. Но проблема Украины в том, что судят отнюдь не по законам. Судят по "понятиям", указаниям начальства, сложившимся стереотипам.
Часто рекомендуют если стрелять, то стрелять на убой. Потому что в этом случае Вам не придется опровергать слова подстреляного о том что он просто зашел спросить спичек. А дверь была открыта, т.к. видимо кто-то до него выбил на ней замок. Минус этого подхода, что в случае проигрыша дела, сесть придется немного на дольше.
Так может мусоров не вызывать вообще, а просто прикопать на участке? Черный юмор, конечно, но похоже, что это наиболее безопасный по последствиям результат.
З Вашого дозволу доповню запитання. Нападник один але дуже небезпечний, озброєний ітд і тп.? Дякую.
Така ситуація теж можлива. Але в питанні мені розходилося в тому, щоб змоделювати найбільш ймовірну ситуацію, в реагуванні на яку застосовувалася б наведена ст. 36.5 ККУ. Аргумент про те, що суди підкупні і що багато чого залежить від майстерності адвоката приймаються, але тоді взагалі немає потреби посилатися на закон, бо все залежить тоді лише від грошей і питання справедливого покарання винного тут ні до чого.
Читайте уважніше ч.5 ст.36: там прямо вказана одна озброєна особа.
Не зовсім так. Там йдеться про "... захист від нападу озброєної особи або нападу групи осіб ...", тобто про ЗАХИСТ житла від нападу 1) одної озброєної особи або 2) групи (можливо неозброєних) двох і більше осіб. Крім того, ця стаття говорить про "... ВІДВЕРНЕННЯ протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення...". Я так розумію, що заподіяти виправдану важку шкоду нападнику/нападникам на житло/дачу/стайню можна ще до того, як він/вони будуть всередині, тобто ще, наприклад, перед дверями/вікнами ззовні житла, коли є ознаки їхньої готовності вторгнутися. Головне заздалегідь бути готовим до того, щоб знати, якого типу докази потрібні будуть в суді, щоб довести, наприклад, відвернення НАМІРІВ вторгнення.
Тільки перед пострілом треба спитати яка в нього ксіва,і чи вона у нього з собою,депутантська чи мєнтівська.
В любом случае готов буду стрелять. Здоровье и жизнь семьи дороже всего, а потом будь как будет
На мою думку, слід звернути увагу на обставини протиправного проникнення в помешкання, які виключають відповідальність особи що захищаеться. А саме: за змістом ч. 5 ст. 36 КК "Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає". Тобто вторгнення повинно бути протиправним, насильницьким та відкритим. Отже, захищаючи своє помешкання Вам необхідно попередити нападників про свою незгоду із іхнім наміром потрапити до Вашої оселі. В противному випадку, наприклад при таємному проникненні однієї неозброєної особи з метою крадіжки, не пов'язаному з насильством, застосування вами зброї з тяжкими наслдіками, скоріш за все буде кваліфіковано як перевищення меж необхідної оборони (ст. 118, 124 КК). В свою чергу, якщо нападник озброєний (будь-якою зброєю), або нападників декілька, засіб вторгнення вже не має вирішального значення для правової кваліфікації і мають застосовуатися положення ч. 5 ст. 36, що виключають кримінальну відповідальність за перевищення меж необхідної оборони.
Знайшов нещодавно такий юридичний коментар на текст цієї статті ККУ:
"6. Відповідно до ч. 5 ст. 36 необхідною обороною визнається і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або. будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної (будь-якою зброєю) особи, або нападу групи осіб (незалежно від їх озброєності), або для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення. За таких обставин правомірним є заподіяння тому, хто посягає, будь-якої шкоди. Норма про перевищення меж необхідної оборони (ч. З ст. 36) на ці випадки не поширюється. Про поняття озброєність, житло, інше приміщення див. коментар, відповідно, до ст. ст. 257, 260 і 185."
yurist-online.com
Увійдіть, щоб мати можливість відповідати