Ігор Лапін: «Країни з офіційним правом на збройний захист – набагато безпечніші»

05.07.2016 | Політики та зброя, Легалізація КНЗ |

Я завжди виступав за те, щоб люди мали зброю. Будучи адвокатом, добре знаю, наскільки тонка межа у понятті перевищення необхідної оборони. Ця стаття є суб'єктивно-оцінювальним фактором.

Верховна Рада повинна чітко врегулювати законодавство в питанні правил застосування зброї. Потім дати дозвіл на її носіння. Бо бандити зброю завжди мають, а пересічна людина себе захистити не може.

Ваші опоненти говорять про те, що матимемо на вулицях такі собі гангстерські перестрілки

- Це все наклеп. Подивіться статистику по країнах, де є офіційне право на носіння зброї, і де немає. У першому випадку нападів набагато менше. Коли бандит знає, що у потенційної жертви теж є зброя, не полізе – буде стрьомно. Просто мають бути чіткі правила. Наприклад, в деяких країнах не порушують кримінальну справу, якщо пішохода збили не на переході, бо він порушив.

Ще одне: згадайте розгул бандитів під час війни, і як це все притихло, коли військові повернулися додому.

Так, тоді з Донбасу багато хто повернувся зі зброєю

- Але якщо у когось є незаконна зброя, то це теж вже бандити. Людина може бути грамотною, гарним стрілком, мати три вищі освіти і не збиратися ні в кого стріляти. Але порушила закон, приїхавши зі зброєю додому, тому потенційно може стати суб'єктом кримінальної відповідальності.