Сергій Рудик: «Проблема не в наявності зброї, а в місцях де її можна застосовувати»
Проблема не в наявності зброї, а в місцях де її можна застосовувати, переконаний народний депутат Сергій Рудик.
«Зброя не буде видаватися людям із серйозними психічними проблемами. Я мисливець з багаторічним стажем, у мене є дві одиниці вогнепальної зброї мисливського походження. Проблема не в наявності зброї, а в праві носіння, і де її можна застосовувати.
Я не вийду із мисливською зброєю на вулицю. Якщо я потраплю в неприємну ситуацію, які зараз трапляються часто. Наприклад, якийсь неадекват розпочне стрільбу в супермаркеті. Охоронці супермаркету не можуть захистити громадян, бо в них немає права на носіння зброї. Тут проблема в праві носіння.
Міліція займає зрозумілу позицію: вони втратять монополію на нашу безпеку. Мисливець кожні три роки здає наркологічний тест, тест на психологічну адекватність. Ми ж не відміняємо продаж алкоголю, бо чоловік, який вип’є 700 грамів може такого натворити, що “мама не горюй”?
Горілку ж то продають, просто вибудовуються правила: не продавати там, не продавати дітям. Так сам і зі зброєю».
Таке, нічого конкретного (
Как обычно пустые слова!
та да какой-то воды налил.. Минус за некомпетентность.
Вам не угодишь... Не очень точно, но вполне ясно человек дал понять, что у людей должно быть право на ношение оружия. Зачем минусовать?
дал понять, не должно быть монополии у мусоров, а надо поделить монополию с охранными частными структурами - и по этому минус.
нужна конкретика, а не набор слов который можно интерпретировать как угодно,харошь врать и быть хитрожопым!
"...Проблема не в наявності зброї, а в праві носіння, і де її можна застосовувати..."
Право на носіння бойової зброї (короткоствол) повинно бути надано одночасно з прийняттям відповідного закону, яким чітко закріплюється право громадянина на самозахист, або захист в разі небезпеки інших громадян (будь-яким способом і короткоствольною зброєю в тому числі).
Сергій же висловив це трохи плутано, "...бо в них немає права на носіння зброї. Тут проблема в праві носіння..."
Я б сказав - право на носіння і законний захист з допомогою бойової короткоствольної зброї.
Отакі формулювання мене завжди бентежили:
"Я б сказав - право на носіння і законний захист з допомогою бойової короткоствольної зброї."
А чому взагалі законний захист пов'язується з КСом?!
Ні, звісно, я розумію, що пістолетом чи револьвером захищатися найбільш зручно. Але для чого взагалі пов'язувати ці два питання? Так - право носіння КСу задля захисту конче необхідне, але у громадян цієї держави взагалі немає реального права на самозахист!
Зброя зброєю, але якщо ви вб'єте нападника з пістолету чи заріжете викруткою, чи навіть задушите краваткою скоріш за все результат буде невтішним - "перевищення меж необхідної оборони". Оцей ганебний термін "перевищення..." так же необхідно відмінити як і дозволити купівлю, та носіння КСу!
"...Отакі формулювання мене завжди бентежили:.."
Шановний, що саме вас так збентежило. Ви уважно читали коментар? Ви не помітили там тексту : "...прийняттям відповідного закону, яким чітко закріплюється право громадянина на самозахист, або захист в разі небезпеки інших громадян (будь-яким способом і короткоствольною зброєю в тому числі)..."
Й короткоствол там навіть не першому місці, а "...в тому числі..."
Щодо фрази, яка Вас "збентежила", я дозволив собі лише поправити автора, який не зовсім точно сформулював думку, виставивши носіння короткоствола на перший план, й забувши про законний захист. Іншими словами, Вам потрібна зброя, яку дозволили носити, але без дозволу на захист. (Це, як телевізор в армії, дивитись можна, тільки не включайте).
Ще раз перечитайте мій пост уважніше. Там є і Ваша цитата. Про яку я і написав. Не весь Ваш пост, а лише цитата. Що наштовхнуло Вас на думку що я не згоден із Вашим постом, чи не підтримую його мені не зовсім зрозуміло. Здається я написав вичерпно. І перестаньте перекручувати мої слова шановний.
"...І перестаньте перекручувати мої слова шановний."
Юрію, якщо я Вас образив, вибачте. Мабуть кожен з нас по своєму зрозумів зміст коментарів, а це зовсім не привід для подальшого "кидання капцями", один в одного, не бачу в цьому сенсу, тим більш мета у всіх нас тут одна.
PS "Давольний, як слон", отримав таки сьогодні очікуваний "телескоп", ввечері буду ставити замість "весла" (не стримався таки).
"пардонюсь" за подвійний оффтоп.
Я вже перегорів АКмоїдами. Не та купчатість. Але якби зберіг один, то у класичному, "весловому" стилі. На памя'ть, як колекційну річ.
В принципе, нормально. Не хватает только четкой фразы "Я поддерживаю принятие Закона об оружии") Но неплохо, молодец.
Вот эти две мысли - "Охоронці супермаркету не можуть захистити громадян, бо в них немає права на носіння зброї." и "Міліція займає зрозумілу позицію: вони втратять монополію на нашу безпеку." - уже очень хорошо и честно сказал.
Где-то я такое слышал уже www.youtube.com
А ведь можно было заполнить анкету УАВЗ, почитать текст 1135-1 и уже можно было бы понятно сформулировать свою мысль.
пістолета нема в анявності, мінусую
Плюс чи мінус, яка різниця, ті хто дае дозвіл на зброю, мае свій бариш, через три роки ( переєристрація ) знову давай баблосики. Таку корову, та зарізати, та зась !!!
Не в цюму році, і не через пять, а корова ще скоро не здохне.
Мінус за "зброю мисливського походження".
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати