продолжение...Сопоставляя заявление пресс-службы МВД и процессуальные документы их же коллег по правоохранительному цеху, невольно начинаешь сомневаться либо в своем зрении, либо в их компетенции. Во-первых, заголовок гласит: «Информация о привлечении к ответственности киевлянина, который якобы добровольно сдал оружие, не соответствует действительности». В тексте же мы читаем о том, что данный киевлянин был выпущен из СИЗО под залог. Никто и не говорил, что его привлекли к ответственности. Адвокат сообщал, что подозреваемого на период проведения досудебного следствия активно хотели отправить в СИЗО. Не хочется возвращаться к азам УПК, но привлечение к ответственности и мера пресечения – немного разные понятия. Несмотря на гарантии ч. 3 ст. 263 УПК и заверения г-на Терещука, наш подозреваемый до сих пор не освобожден от уголовной ответственности. Даже понятые письменно подтверждают, что состоялась добровольная выдача. Видимо, этого недостаточно. Еще нужна «ретельна перевірка і особистий контроль» г-на Терещука, в чем бы она не заключалась. Если подобные случаи находятся на Вашем личном контроле, г-н Терещук, извольте разъяснять своим подчиненным и содержание ч. 3 ст. 263 УК, а также ее практическое применение в судебной практике: www.reyestr.court.gov.ua Как видим, документы и заявление пресс-службы МВД, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Распространение подобной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. Но это уже предмет рассмотрения у Вас в кабинете или в другом суде. Вместо того, чтобы демонстрировать реальную раскрываемость, Ваши подчиненные, несмотря на революцию и войну в стране, и не думали уходить от «палочных» методов.е..
Уважаемые участники форума. ниже мой ответ на заявление начальника милиции г. Киева. также у меня на странице в фейсбуке есть копии материалов дела, а именно: ходотайство следователя об избрании меры пресечения, подозрение и решение суда. "Прошу рассматривать данный текст в качестве ответа на заявление пресс-службы ГУ МВД Украины в Киеве mvs.gov.ua. Прочитав данное заявление я как адвокат подозреваемого понял, что мы с прокуратурой и следствием в субботу находились в параллельных реальностях, которые, как известно, не пересекаются. Сделаю подобную попытку пересечься здесь. Понедельник начался с осознания того, что в Украине усилили внимание и ответственность за хранение оружия. Банальное дело: человек добровольно выдал 50 патронов к мелкокалиберному оружию, 1985 года. Напомню: это именно те патроны, которые наши отцы и деды еще недавно отстреливали гораздо более крупными пачками. Заметьте, происходило это в школе, на уроках ОБЖ, а не на бескрайних просторах ЛНР и ДНР. Судебная практика в этом случае единообразна: никакого содержания под стражей, освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 263 УК. Суд при избрании меры пресечения должен аргументировать необходимость содержания под стражей. Открываем решение судьи Голосеевского районного суда города Киева Шевченко Т.М.: 1. Суд ссылается на тяжесть инкриминируемого преступления. Практика Европейского суда по правам человека? Нет, не слышал. 2. Возможно, будет скрываться от следствия и суда. У судей вообще частенько наблюдаются телепатические способости. Они раньше погранслужбы знают, что такой «турист» покинет территорию Украины. 3. Подозреваемый может скрыть или уничтожить вещи или документы, которые имеют значение для установления обстоятельств по делу. Это они про патроны что ли? Поскольку больше ничего в деле не фигурирует. Кстати, они были изъяты. 4. Может незаконно влиять на свидетелей. Это на сына, который был при обыске и на понятого, подтвердившего добровольность выдачи патронов? 5. Размер залога должен учитывать имущественное и семейное состояние. Ну, да. 48 тысяч залога при зарплате в 1200 гривен и при наличии ребенка 9-ти лет, это справедливо. Конечно. В заявлении пресс-службы упоминается группа из 6 человек, у которых было изъята 271 единица огнестрельного оружия и 2000 патронов. А вот если смотреть на текст подозрения и ходатайства об определении меры пресечения, то мы видим, что у нашего клиента ничего не нашли, кроме добровольно выданных 50 патронов. Единственная группа лиц и/или ОПГ, которая фигурирует в деле – это проводящие обыск. Ни слова нет о группе лиц, ОПГ и оружии и в решении суда. Более того, если основываться на нормах УК, то «группа лиц» - это уже совсем другая квалификация. Например, ОПГ, ст. 255 УК. Нашему клиенту вменяют ч. 1 ст. 263 УК. Мистика или «журналистика» от МВД?
Киевлянина, добровольно сдавшего патроны, посадили в СИЗО
продолжение...Сопоставляя заявление пресс-службы МВД и процессуальные документы их же коллег по правоохранительному цеху, невольно начинаешь сомневаться либо в своем зрении, либо в их компетенции. Во-первых, заголовок гласит: «Информация о привлечении к ответственности киевлянина, который якобы добровольно сдал оружие, не соответствует действительности». В тексте же мы читаем о том, что данный киевлянин был выпущен из СИЗО под залог. Никто и не говорил, что его привлекли к ответственности. Адвокат сообщал, что подозреваемого на период проведения досудебного следствия активно хотели отправить в СИЗО. Не хочется возвращаться к азам УПК, но привлечение к ответственности и мера пресечения – немного разные понятия.
Несмотря на гарантии ч. 3 ст. 263 УПК и заверения г-на Терещука, наш подозреваемый до сих пор не освобожден от уголовной ответственности. Даже понятые письменно подтверждают, что состоялась добровольная выдача. Видимо, этого недостаточно. Еще нужна «ретельна перевірка і особистий контроль» г-на Терещука, в чем бы она не заключалась. Если подобные случаи находятся на Вашем личном контроле, г-н Терещук, извольте разъяснять своим подчиненным и содержание ч. 3 ст. 263 УК, а также ее практическое применение в судебной практике: www.reyestr.court.gov.ua
Как видим, документы и заявление пресс-службы МВД, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Распространение подобной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. Но это уже предмет рассмотрения у Вас в кабинете или в другом суде.
Вместо того, чтобы демонстрировать реальную раскрываемость, Ваши подчиненные, несмотря на революцию и войну в стране, и не думали уходить от «палочных» методов.е..
Киевлянина, добровольно сдавшего патроны, посадили в СИЗО
Уважаемые участники форума. ниже мой ответ на заявление начальника милиции г. Киева. также у меня на странице в фейсбуке есть копии материалов дела, а именно: ходотайство следователя об избрании меры пресечения, подозрение и решение суда.
"Прошу рассматривать данный текст в качестве ответа на заявление пресс-службы ГУ МВД Украины в Киеве mvs.gov.ua. Прочитав данное заявление я как адвокат подозреваемого понял, что мы с прокуратурой и следствием в субботу находились в параллельных реальностях, которые, как известно, не пересекаются. Сделаю подобную попытку пересечься здесь.
Понедельник начался с осознания того, что в Украине усилили внимание и ответственность за хранение оружия. Банальное дело: человек добровольно выдал 50 патронов к мелкокалиберному оружию, 1985 года. Напомню: это именно те патроны, которые наши отцы и деды еще недавно отстреливали гораздо более крупными пачками. Заметьте, происходило это в школе, на уроках ОБЖ, а не на бескрайних просторах ЛНР и ДНР. Судебная практика в этом случае единообразна: никакого содержания под стражей, освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 263 УК. Суд при избрании меры пресечения должен аргументировать необходимость содержания под стражей. Открываем решение судьи Голосеевского районного суда города Киева Шевченко Т.М.:
1. Суд ссылается на тяжесть инкриминируемого преступления. Практика Европейского суда по правам человека? Нет, не слышал.
2. Возможно, будет скрываться от следствия и суда. У судей вообще частенько наблюдаются телепатические способости. Они раньше погранслужбы знают, что такой «турист» покинет территорию Украины.
3. Подозреваемый может скрыть или уничтожить вещи или документы, которые имеют значение для установления обстоятельств по делу. Это они про патроны что ли? Поскольку больше ничего в деле не фигурирует. Кстати, они были изъяты.
4. Может незаконно влиять на свидетелей. Это на сына, который был при обыске и на понятого, подтвердившего добровольность выдачи патронов?
5. Размер залога должен учитывать имущественное и семейное состояние. Ну, да. 48 тысяч залога при зарплате в 1200 гривен и при наличии ребенка 9-ти лет, это справедливо. Конечно.
В заявлении пресс-службы упоминается группа из 6 человек, у которых было изъята 271 единица огнестрельного оружия и 2000 патронов. А вот если смотреть на текст подозрения и ходатайства об определении меры пресечения, то мы видим, что у нашего клиента ничего не нашли, кроме добровольно выданных 50 патронов. Единственная группа лиц и/или ОПГ, которая фигурирует в деле – это проводящие обыск. Ни слова нет о группе лиц, ОПГ и оружии и в решении суда. Более того, если основываться на нормах УК, то «группа лиц» - это уже совсем другая квалификация. Например, ОПГ, ст. 255 УК. Нашему клиенту вменяют ч. 1 ст. 263 УК. Мистика или «журналистика» от МВД?