Andriy Zakrevsky

Да, в этом деле еще интересно, что суд даже не оштрафовал хозяина собаки так как "Гірською сільською радою не затверджено правил утримання домашніх тварин".
А еще по логике суда муж просто так застрелил собаку, а телесные повреждения жены нанесены неизвестным тупым предметом - сама себя высекла.

У статті помилка: "У Швейцарії досить рідко стаються злочини із застосуванням вогнепальної зброї, ХОЧА країна має один з найвищих показників володіння вогнепальною зброєю в світі.
А має бути: "У Швейцарії досить рідко стаються злочини із застосуванням вогнепальної зброї, ТОМУ ЩО країна має один з найвищих показників володіння вогнепальною зброєю в світі".

В новинах заголовок має бути такий "Народний депутат вночі прострелив ногу беззбройній людині на дорозі"

"Тогда раздался еще один выстрел, пуля попала в ногу нападавшего. Однако он продолжал двигаться на полицейских"
Це ще один доказ, що у подібних ситуаціях не може бути меж необхідної оборони і їх перевищення.

Что радует, что в решении суда первой инстанции указано: "кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Тому, суд критично оцінює посилання представника потерпілого, що підсудний ОСОБА_1 під час неправомірних дій потерпілих вночі 01 травня 2012 року мав змогу спочатку викликати працівників міліції для захисту, а не застосовувати зброю".

Если интересно, вот ссылка на решение суда, там подробно описана ситуация. www.reyestr.court.gov.ua
Во-первых, стучались они в 2.30 ночи, а во вторых, речь идет продолжительном конфликте, то есть хозяин знал, что это за люди и что они пришли не просто так. Кроме того, они не просто стучались, а пытались взломать дверь и угрожали убийством, что само по себе уже преступление (статья 129 УК). Поэтому и на суд не явились.
Кроме того, ружье у хозяина пытались вырвать

Після цього випадку мають бути заяви Авакова і Геращенка про:
1) "Наша поліція не готова до того, щоб довірити їм вогнепальну зброю".
2) "Має бути презумпція правоти того, хто відстрілюється від поліції, бо він теж може виявитися поліцейським"

Уявляю, скільки у б нас було криків: "Як він посмів направити зброю на дітей! А якби пістолет вистрелив! У нього треба відібрати зброю!"

Цікавий момент у реакції влади і суспільства на цю подію. Ще до розслідування обставин події і Антон Геращенко і Хатія Деканоідзе і Юрій Зозуля заявили однозначно, що поліція стріляла на підставі закону. Причому, вони це заявляли без слів "на мою думку", Геращенко взагалі наче вердикт виніс "Патрульные законно применили оружие этой ночью в Киеве!".
Водночас коли читаємо новини поліції про те, що громадянин вбив або хоча б поранив нападника (навіть у своєму домі, на цьому сайті писали про діда, який поранив у ногу грабіжника, що заліз у будинок), ЗАВЖДИ в кінці такої новини силовики радісно повідомляють "Порушено кримінальну справу за ст. 118 (124) КК "Умисне вбивство (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця".
Ось вам і подвійні стандарти.

Звичайно приховує! Вони навіть не згадали в листі про існування відомчих заохочувальних відзнак Міністерства
внутрішніх справ України "Вогнепальна зброя" та "Холодна зброя"! (наказ МВС від 07.05.2010 N 165).
Нагороджено може бути будь-кого "за сумлінну службу, особливі заслуги в боротьбі зі злочинністю, охороні громадського порядку, захисті конституційних прав та
свобод людини і громадянина, за бездоганну багаторічну службу, зразкове виконання військового, службового та громадського обов'язку, виявлені при цьому честь і доблесть". Але щось не згадаю нагоджень простих громадян....

Правильно! І можливо ще прописати про право її застосування для захисту свого (і інших людей) життя і здоров"я та власності від протиправних посягань, в тому числі й з боку представників влади.

"Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности"

Правильно! І можливо ще прописати про право її застосування для захисту свого (і інших людей) життя і здоров"я та власності від протиправних посягань, в тому числі й з боку представників влади.

Очень полезная статья.
Жаль только, что наша разрешительная система построена так, чтобы человек обращался туда лишь в самом крайнем случае. Та же справка о несудимости - ее выдает милиция и требует тоже милиция - ну не идиотизм?
А еще интересно насчет процедуры мед. осмотра: приседание, анализы, кардиограмма - то есть если человек болен НЕ ПСИХИЧЕСКИ, например, гипертоник, он не имеет права на оружие?
И кстати про заключение психиатра - на сегодня это требование сомнительно:
Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
З метою встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров'я вона підлягає обов'язковому попередньому (перед початком діяльності) та періодичним (у процесі діяльності) психіатричним оглядам.
(ЗУ "Про психіатричну допомогу")
Володіння зброєю - не робота професія чи служба, а наказ МВС - не закон.

На практиці так і є, судді затосовують наказ МВС. Але ж у нас представницька демократія і ми делегували законодавчу функцію саме ВРУ, а не МВС. І у Конституції, у 92 статті чітко вказано що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянин та правовий режим власності. А відтак, Кримінальний кодекс якраз вказує на те, що питання надання дозволу на зброю має бути визначене у законі.
При цьому КК є документом, що встановлює санкції за порушення, а не визначає правомірну поведінку, а тому криміналізація носіння та зберігання зброї без дозволу мала запроваджуватися лише після прийняття закону про зброю. Отже, законодавець діяв з порушенням загальних принципів права.
А закон про зброю безумовно потрібен, головне щоб право на зброю залежало від закону, а не від чиновника, що прийматиме рішення "дати, чи не дати"

"Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу"

При цьому обіг зброї на сьогодні фактично регулюється наказом МВС, який ажніяк не є законом. Тобто всі, хто відбуває покарання за даною статтею, засуджені незаконно!