Сергей Лобатенко

Знаете, в чём главное различие между волками и овцами? Вопрос риторический, не дай Бог никого не хочу задеть.
Волки устанавливают правила и меняют их по своему желанию. Когда и сколько овец придут на обед.
Овцы пытаются убедить волков, что те не правы.

Массовость может сыграть, только если это будет ОЧЕНЬ много людей - 10, 20 тысяч. И неожиданно. Тоесть подготовка должна быть засекречена. К акции привлечь большое количество подготовленных журналистов, юристов. И требовать результат немедленно, не вестись на обещания и компромиссы. Тогда что-то может получиться. Во всех остальных случаях разгонят как котят. Вспомните майдан. Его готовили очень долго и в строжайшем секрете, а результат всё перехватили и смазазали и повели в нужном направлении.

Понимаю Ваш скепсис.
Для получения результата, усилия необходимо концентрировать и направлять с конкретным смыслом.
Бороться надо ЗА что-то, а не ПРОТИВ чего-то.

Хочу поделиться некоторыми профессиональными секретами.
1. При назревании проблемы в каком-то вопросе, как например, в вопросе с оружием, власть начинает активно создавать форумы, общества, организации якобы для активного обсуждения и изучения мнения людей. На самом деле это делается для фиксации всех недовольных и потенциальных организаторов и лидеров протестной деятельности. Для этого сидят люди и делают провокационные вбросы с призывами и дальше снимают реакцию. Этим занимается СБУ и очень неплохо.
2. Массовость. Большое количество людей - это просто толпа. Значение имеют лидеры, организаторы. Наша власть научилась прекрасно с этим бороться. Лидера движения готовит сама ВЛАСТЬ. И когда возникает движение, вдруг из ниоткуда, с легендой, появляется лидер или несколько и начинает вести толпу в "правильном" направлении. Если же вылазят настоящие организаторы, идейные - их убирают. Или покупают, убирают позже. И убирают используя п 1.
3. Нельзя бороться с противником по правилам и законам, созданым противником. Государство всегда и во всём создаёт законы и механизмы для защиты и продвижения СВОИХ интересов. Интересы людей власть и государство лицемерно поддерживает исключительно в тех случаях, когда это выгодно самой власти.
И защита себя и своего имущества людьми от грабежей, не интересует власть в принципе. А вот создать условия, чтобы себя проявили недовольные и значит потенциально опасные борцы за справедливость, которые хотят защищать свои права пистолетиками - это власть может сделать.

А через некоторое время честного гражданина останавливают и по-честному в машине случайно находят 5 патронов от АК. И честный и перепуганый гражданин моментально всё понимает и затыкается навсегда.

Бредятина, которую придумали журналисты с подачи полиции.

Купить пистолет с глушителем. Научиться хорошо стрелять. И попадать! Пистолет держать дома а язык за зубами! И если вдруг, не дай Бог - пострелять тихо и тела увезти тёмной ночью. И снова - рот держать закрытым. А потом думать - сообщать или нет.

"Давайте в наказание щуку утопим в реке!"

Автор идеи, вам нечем заняться? Вы знаете, как работает система? Если система вам не даёт доступ к оружию, ваши аргументы бессмысленны. Вы предлагаете завалить систему бумажной работой? Зачем? Чтобы ещё раз убедить себя и всех в собственном бессилии в этом вопросе. Я сам бывший сотрудник. И уверяю вас, что вместо траты времени на поиски оружия и тем более бессмысленную переписку, после 3-5 подобного сообщения, руководство даст команду операм "найти умника". Вас найдут, не сомневайтесь. Когда надо, находят мгновенно. Вас публично накажут. На вас повесят все подобные письма, шутки и даже условный срок дадут.
Игры и шутки с государством и органами всегда кончаются плохо для человека. И если государство не найдет законных способов выиграть, оно будет играть не по правилам.

Добрый день всем!
Есть несколько подходов к решению о выборе ср-ва самообороны.
Первый. При наступлении негативных ситуаций, не заморачиваться и решать их для получения выгодного вам результата любыми способами. Это путь человека смелого, сильного и не глупого. Именно этим путём идёт криминал. Поэтому действия криминалитета более эффективны. Убегать от угрозы - путь слабого или труса.
Второй. Осознавая свою неготовность к схватке в сложившихся правовых и жизненных условиях, пытаться поменять условия. Путь очень долгий, трудоёмкий и неэффективный для реальной самообороны. Поскольку никогда не будет идеальных условий для самообороны. В разговорах о легализации оружия самой яркой идеей просматривается желание безнаказанно судить и выносить приговор единолично и главное - лично приводить его в исполнение. И желание это продиктовано личной неуверенностью в себе, неготовностью вступить в схватку с тем, что у тебя есть под рукой, страх последствий. При такой позиции и таким людям давать доступ к оружию и права его применять больше, чем сейчас, нет смысла. Когда слабый, неуверенный в себе человек мечтает, чтобы государство разрешило ему расстрелять вора в своём огороде без последствий - это не самооборона, а фантазии напуганых людей. Бесправным рабам оружие государство не даст. И это правильно. Обиженые, ущемлённые, запуганные люди опасны сами для себя. Глупо сводить все страхи своей жизни к праву носить и применять оружие.