Станіслав Шитий

Дякую за статтю!

Питання до авторів законопроекту:
1. Поясніть будь-ласка твердження: «Верховна Рада України є єдиним органом державної влади, який здійснює правове регулювання у сфері контролю за обігом зброї та боєприпасів.»!? Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні, що закріплено у Конституції, і це єдиний орган, що може приймати і змінювати закони, але припинити чи призупинити дію закону може також Конституційний Суд України. Тому, якщо можна, поясніть сутність наведеного твердження.
2. У статті другій законопроекту об’єднано декілька блоків, чи планується виділити їх в окремі статті і більш деталізувати і конкретизувати їхні повноваження!?

МВС і суди в Україні завжди знайдуть спосіб гратися законами як їм заманеться, але поняття чи визначення тут ні до чого – причина у глибокій неповазі представників МВС і Суддів до законів України, її громадян, їх прав та законних інтересів. Поняття холодної зброї, на мою думку, необхідно, не ліквідовувати, а чітко визначити і закріпити встановивши право вільного володіння такою зброєю і визначивши необхідні вікові і, за потреби, інші обмеження…

Не згоден. Холодна зброя – це холодна зброя, а знаряддя злочину – це знаряддя злочину. Будь який предмет матеріального світу може бути використаний для злочину, але це не означає, що кожен такий предмет – зброя. Це означає, що такий предмет був використаний як зброя, але до цього він не був зброєю і не став нею, а став знаряддям злочину. Це як мисливська рушниця, її цільовим призначенням не є убивство людей і якщо з такої рушниці скоєно убивство, то її цільове призначення не змінюється – її використовують як знаряддя злочину…

Якщо в пункті першому це визначення, що застосовується у відповідному спеціальному законодавстві то це мій недогляд і пропозиція знімається.
У пункті другому я не зрозумів прив’язки до конкретного року. Можливо було б доцільніше здійснювати прив’язку до технологічного принципу чи процесу і з цього приводу фахівці технічної галузі можуть щось порадити!?
Якщо в пункті шість передбачається відсилання до інших законів, то можливо потрібно внести відповідну бланкетну норму точне формулювання якої слід визначити відповідно до наявного законодавства.
У пропозиції до пункту сьомого малося на увазі визначення і розмежування зброї військового і інших видів призначення у відповідній статті, або з прив’язкою до законодавства де таке розмежування здійснено. Що до термінології то тут ми зачепили хвору частину нашої правової системи – в усіх нормальних країнах відповідні органи іменуються органами охорони правопорядку і тільки у нас і ще в деяких пострадянських правових системах – правоохоронні органи, тобто органи, що охороняють право! Яке право, якщо воно саме повинно охороняти, або чиє право!? Можливо більш доцільним терміном було б саме «органи охорони правопорядку», а тут проблема у прив’язці до законодавства – відсутній єдиний термін і це породжує колізійність. Можливо було б доцільно ввести такий термін у відповідній статті із виключним переліком усіх органів і служб, що під нього підпадають…
По пункту десятому варто мабуть звернутись до міжнародних стандартів і використовувати загальноприйняті визначення, а ще краще звернутися до фахівців технічної сфери за консультацією – можливо вони допоможуть виділити якусь конструктивну особливість до якої можна прив’язатись, звичайно якщо такі консультації вже не були проведені…
Стаття обов’язково має бути в першому розділі! А от, що до агресивної толерантності то тут потрібно дослідити співвідношення союзних норм ЄС і норм національного законодавства, оскільки, заради об’єднання, були подолані і більш складні проблеми з законодавством ніж збройні закони. Наскільки я знаю, у тій же Швейцарії кожен громадянин має право на зброю і військове спорядження, якщо не зобов’язаний його мати, а у Британських конституційних законах досі присутня норма, що дозволяє громадянам змусити короля підкорятися законам держави усіма можливими способами…
Дуже вам дякую за роз’яснення і за увагу до коментарів! Постараюся надавати більш корисні пропозиції! І ще дякую за те, що ви займаєтеся цією справою – це корисно для Українського народу.

Я схиляюся до формулювання «мета закону», але буду читати літературу аби визначити яке з формулювань більш правильне. Що, до преамбули то її не потрібно зменшувати, а за допомогою відповідної статті просто деталізувати і конкретизувати положення преамбули із вказівкою на пряму дію і відповідне тлумачення.

У преамбулі це дуже добре. Але преамбула описує закон в цілому, а право яке встановлює закон треба виписати чітко й детально. Без норм прямої дії він буде нагадувати нашу конституцію – права й свободи задекларовані, а от механізм їх захисту і реалізації відсутній…

Про визначення ви абсолютно праві – я назвав статтю для прикладу. Якщо термін взято з будь якого діючого законодавства то це чудово і мої пропозиції з цього приводу знімаються. А от, що до деталізації. Тут я вимушений не погодитись – деталізація повинна бути максимальною з можливих інакше в процесі обговорення і внесення поправок його деталізують на свою користь…

4) У частині статті: «Цей Закон не розповсюджується на» пункт перший, на мою думку, потребує роз’яснення, або зміни формулювання. У пункті другому уточнити формулювання і термінологію. Пункт шість потребує уточнення формулювання і термінології. У пункті сьомому необхідне уточнення формулювання і термінології, крім того, також бажано замінити слово «армія» на офіційний термін «Збройні сили України», а термін «сили правопорядку» на «органи внутрішніх справ» або «правоохоронні органи» як більш доцільні і офіційні. У пункті дев’ятому варто замінити формулювання «для проведення експертиз» на «для виконання службових обов’язків», або «для здійснення необхідних слідчих дій, експертної оцінки і науково-дослідної роботи». Пункт десять потребує уточнення формулювання і термінології.
5) Частину: «Віднесення моделей предметів та пристроїв до зброї та до конкретної категорії зброї здійснюється спеціально уповноваженим державним органом та виключно на підставі затверджених, оприлюднених та таких, що перебувають у постійному вільному для ознайомлення доступі нормативно-правових актів (методик, інструкцій, тощо).» виділити в окрему статтю «Класифікація зброї», чи «Порядок класифікації зброї».
6) У частині «Якщо міжнародними договорами, стороною яких є Україна, передбачені інші норми та правила, ніж встановлені цим Законом, правила та норми міжнародних договорів застосовуються виключно в тій частині, яка не погіршує та не ускладнює становище законних власників зброї.» доцільно замінити формулювання «стороною яких є Україна» на «згоду на використання яких надано Верховною Радою України» або «які ратифіковано в Україні», а сам пункт виділити в окрему статтю «Міжнародне законодавство про зброю» і доповнити. Частина «Положення цього Закону узгоджені з Директивою № 91/477/ЕЭC Ради Європейського Союзу "Про контроль за придбанням зброї та володінням зброєю".» також варто включити до згаданої статті.
Прошу пробачити мені мою прискіпливість до термінів, понять і формулювань, але при підготовці статей варто пам’ятати, що терміни, поняття і формулювання у нормативних актах – це «зброя» юристів, яких удосталь при державних органах і політичних партійних організаціях. Будь яка неточність, помилкове формулювання, чи прогалина будуть використані противниками закону і державними органами для звуження і обмеження прав громадян, а також представниками різних політичних сил для досягнення своїх цілей, які, нажаль, часто не мають нічого спільного з добробутом українського народу…

Ще раз вибачте за прискіпливість, але маю декілька зауважень, що до статті «Сфера дії закону» цього законопроекту:
1) Стаття «сфера дії закону» перш за все повинна окреслювати коло осіб на яких розповсюджується дія закону.
2) Оскільки в статті міститься ряд спеціальних термінів які потребують роз’яснення, на мою думку, було б доцільно спочатку надати їх вичерпний перелік і визначення у відповідній статті.
3) Частину статті: «Цей Закон: - встановлює правові підстави і порядок цивільного обороту, введення в цивільний оборот, перебування в цивільному обороті і вилучення з цивільного обороту зброї і боєприпасів до неї,
- визначає права і обов'язки суб'єктів, діяльність яких пов'язана із зброєю та боєприпасами,
- регламентує питання забезпечення безпечного обігу зброї і боєприпасів,
- визначає вимоги до стрілецьких тирів, стрільбищ та стрілецьких комплексів,
- регламентує порядок надання послуг з навчально-тренувальної та розважальної стрільби, організації курсів з підготовки власників зброї, а також організації навчально-тренувальної стрільби та спортивних змагань зі стрільби,
- встановлює принципи, підстави і порядок здійснення державного і громадського контролю у вказаних сферах.» варто виділити в окрему статтю «завдання закону про зброю», а бо якось так.

Вибачте за чергове зауваження, але на мою думку, першою статтею варто визначити основну ідею закону тобто «Право громадян України на придбання, виробництво, зберігання і використання зброї», а то не зрозуміло, що конкретно встановлює закон і які відносини регулює. В такій статті одразу необхідно задекларувати як норму прямої дії, право громадян (при потребі і іноземців, осіб без громадянства) на зброю і усі аспекти які повинен регулювати закон, а в наступних статтях деталізувати і розширювати задекларовані права і їх структурні елементи.

Та я читав. просто цікаво чому саме цей вид змій?

Доброго часу доби. Користуючись можливістю хотів би вставити свої 5 копійок, які на мою особисту думку, покращать законопроект.
1) Бажано щоб ваш закон починався з преамбули - це в принципі, поки що, не обов’язково, але бажано!
2) У структурі закону відсутній розділ "Права та обов’язки власника зброї", а права та обов’язки мають бути виписані чітко, оскільки будь яка колізія або прогалина в законі може бити і швидше за все буде використана органами влади для звуження прав громадян-власників зброї, а також кримінальними елементами для протизаконних і протиправних дій.
3) Відсутній розділ "Державна реєстрація зброї" або "Порядок надання дозволу на володіння зброєю", а такий розділ бажано було б ввести, оскільки ситуація з правами і обов’язками державних органів реєстрації і контролю нагадує ситуацію з правами та обов’язками власників зброї - будь-яка колізія або прогалина в законі буде використана для звуження прав громадян і розширення свої повноважень, а також для корупційних дій. Якщо розділ «Державний реєстр зброї» вирішує згадане питання то цей пункт знімається…
4) Відсутній розділ, або хоча б стаття про принципи – бажано їх задекларувати як основу концепції закони аби потім на їх основі можна було здійснювати об’єктивне тлумачення закону.
5) Я б рекомендував створити розділ "Громадський контроль", оскільки такий контроль, на мою думку, необхідний в усіх галузях і особливо дозвільній системі, як фактор протидії корупції і захисту прав громадян. Крім того, така форма контролю, на моє переконання, збільшить ефективність контролю державного і обмежить свавілля органів влади...

По перше, статтю «Основні терміни, які застосовуються в Законі», на мою думку, краще було б назвати «Основні терміни і поняття, які застосовуються в Законі», а саму статтю розмістити першою, оскільки терміни і поняття будуть застосовуватися в усіх інших статтях закону тому з них треба починати. Вибачте за такий коментар, але противники ідеї цього закону чіплятимуться до кожної коми…

Гарний клинок! Цікаво, а чому саме Тай-пан!?