Сергей Макаренко

А как же "предмет похожий на оружие"? Очень даже похож. Без эксперта ведь нельзя определить. Срочно изымать.

Более того. Отрицают очевидное даже не разбираясь.
- Он мне угрожал!!
- Он вам не угрожал.

Как это не верит правоохранителям? Зеленский сказал, что Аваков лучший министр, полиция поможет.

Речь ведь не идет просто разрешить оружие в текущих реалиях законодательства, а привести в норму статьи и практику по самообороне, чтобы судья спрашивал:
- Он вооруженным кидался на вас и вы его два раза слишком сильно убили?
- Да
- Так ему и надо. Вы не виновны, это самооборона.

В книге и фильме "Лангольеры" сумасшедшего вырубили замотанным в тряпку тостером и удивлялись: "и это тостером ты так его отделал??". А микроволновкой можно было еще больших дел натворить :))

А было требование остановиться? На канале ХозяинДвора водитель рассказывал, что они выехали в поле подрифтить на новой резине. Когда проезжал по дороге, то увидел слева в кустах машину и двоих в черном, которые бежали к дороге. Мигалка не была включена, поэтому и не думал что это могла быть полиция. Придавил на педаль, а вслед начали стрелять..
Водитель кровь на анализ сдал и утверждает, что был трезвый и полиция их не останавливала, за ними с мигалками не гонялась. До этого один раз они навстречу ехали с мигалками, но это не является требованием к остановке.
Не понятно в чём они "полностью правы", если коп находился около колеса и не стрелял, но начал стрелять по стеклу автомобиля не с целью его остановки (с разбитым стеклом авто может двигаться, по колесам сзади врядли попадешь), а с целью пострелять куда попало, что запрещено.

Написано про "служебные проверки", а не "для посмотреть винтовки".
Это как в статье 34 закона о Полиции.
"Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу."
Но это же не значит, что полицейский шел по улице или остановил машину и решил просто пошариться в карманах /машине, и прохожий или водитель обязан ему показать всё.
"Откройте багажник" - не обязан, т.к. это частная собственность закрытая дверцей, открою только при проведении соответствующей законной процедуры. А вот при этой самой процедуре уже буду обязан "самостійно показати поліцейському...".

Видимо там задние двери в виде сетки от мух :).

Ну тут еще не понятно было ли нарушение распития, т.к. в статье написано "начебто ", а перечень запрещенных мест для распития перечислен в законе 481/95-вр, стаття 15-2 и Закон 2899-15, статья 13. Там разве что детская и спортивная площадка, а если сидели на лавочке под подъездом, то можно и пропетлять.
А копы часто задерживают не по процедуре и обязательно норовят повалить и придавить, начинают ломать даже если не было сопротивления. Объявили бы, что человек мешает работе полиции, что он задержан, садить поехали, но они решили показать силу и не расчитали. В этом случае натурально поламали.

"Якщо дозвіл відсутній - умова виконана".
А дозвіл может быть любым? Если мне жена напишет разрешение, то всё в порядке? Или суд не устроит такое разрешение и обратит внимание на слово "передбаченного ЗАКОНОМ дозволу"..

В сюжете от 1+1 видео обрезанное, нет момента где задерживаемый бьет копа в лицо и после этого копы на него набрасываются.
Это, конечно, не оправдывает удары дубинкой куда попало, ведь по закону ими нельзя бить по голове. Могли бы по ногам надавать и скрутить без избиения, но копы часто лупят куда попало и забывают как прописано в законе.

На видео довольные "подружжя Флаверс" держат подарки? :)

Так запомнит
первое повторение — сразу по окончании упражнения;
второе повторение — через 20 минут после первого;
третье повторение — через 8 часов после второго;
четвёртое повторение — через 24 часа после третьего.

Ничего себе ты рэмбо :)) А если не "хотя бы" дробовик, то муху? Шмальнул и нет машины, а кроме гильзы завалить всех свидетелей в округе?

Вот так можно помочь
zbroya.info