Vladyslav Zbaranskyy

Розробка не зупинилася. Але важко писати, коли за півтора-два кілометри вибухають гранати, або йде стрілянина.
Завтра буде наступна частина законопроекту.

Про холодну зброю я вже відписався вище, а щодо відкритого носіння короктостволу - прокоментуйте будь-ласка, чому саме відкрите, а не приховане?
І навіщо забороняти пневматику?
Щодо травматики - то у Принципах і засадах зазначено, що новий закон не буде звужувати права чинних власників. Тому, травматика буде витіснятися з обігу природнім шляхом.

Про холодну зброю я вже відписався вище, а щодо відкритого носіння короктостволу - прокоментуйте будь-ласка, чому саме відкрите, а не приховане?

Закон вже готується форсованими темпами. Щодня із завтрашнього вечора будуть викладатися готові частини.

В нашому проекті Закону "Про зброю" не буде поняття холодна зброя. Вірніше, так буде кваліфікуватися знаряддя у разі скоєння злочину.
Тому вносити холодну зброю до Конституції немає сенсу.

Не поставлю "+", бо це чистий політичний самопіар і чергова маніпуляція на протиставленні: майдан - не майдан.
"-" теж не поставлю, щоб не гадити в цілому здоровій ідеї.
Щодо коментаря про роботу над Законом "Про зброю".
Робота буде продовжена. Дуже важко писати коли в двох-трьох кварталах від твого будинку усе відбувається. І ще важче зібрати Редакційну раду в такий час. Так що їдкий комент про "сказали помолчать" не по темі.

Дякую за цікавий матеріал.
Десь в мережі зустрічав інформацію про те, що в 60-ті роки в СРСР мисливські гладкоствольні рушниці та малокаліберні карабіни знаходилися у вільному володінні та обороті.
На жаль, не можу зараз знайти цей матеріал.

Чудово написано. Смачно і з любов'ю до Рема)
Принаймні, я дійсно подивився на Рем 870 іншим поглядом)
Дякую!

4)
- пункт перший - це типове криміналістичне визначення, яке відмежовує зброю від не-зброї. Наприклад, пневмомолоток.
- пункт другий - запропонуйте, будь-ласка, Ваш варіант, бо саме над цим пунктом ми довго ламали голову і знайшли оптимальне, на нашу думку, формулювання.
- пункт шість - аналогічно попередньому. Логіка цього пункту в тому, що такі колекції повинні регламентуватися законодавством про музейну справу. А нашим законом - приватні колекції зброї.
- пункт сім - пропнуйте, в чому саме уточнення формулювання і термінології. Пропозиція про заміну слова «армія» на офіційний термін «Збройні сили України» слушний, а от термін «сили правопорядку» дійсно можна замінити, але не на «органи внутрішніх справ» або «правоохоронні органи», бо сили правопорядку - це не правоохоронні органи. Це і внутрішні війська, або Нацгвардія, як було раніше, і те, що можна назвати "військова поліція".
- пункт дев’ятий - приймається.
- пункт десять - як саме? Сьогодні це промисловий пневмомолоток, або молоток з піротехнічними цвяхами, а завтра автомат для швидкісного заклепування металу.
5) Скоріше за все, так і потрібно зробити в подальшому, але поки що тих статей нема, а цю норму вирішили вже зараз зафіксувати
6) із заміною формулювання згоден, а от на рахунок виділення в окрему статтю треба подумати. Якщо цю статтю залишити в першому розділі - погоджуся, а от прописувати її наприкінці закону не хотілося б, бо я вважаю ці положення принципово важливими, особливо в світлі можливого вступу України до ЄС і агресивної європейської толерантності, яка не сприймає озброєних громадян.

Ще раз прошу не вибачатися - ми робимо спільну справу. І здорова і конструктивна критика виключно на користь цій справі.
По суті:
1). Описує в частині 2 - "Цей Закон розповсюджується на будь-яку зброю та боєприпаси, які можуть перебувати у власності фізичних осіб - громадян України, осіб без громадянства, які проживають на території України, іноземних громадян, які перебувають на території України, та юридичних осіб недержавної форми власності."
2. Це буде в ст. 3, яка буде доповнюватися весь час роботи над проектом Закону.
3). Тут потрібно кріпко подумати, бо "завдання закону", або "мета закону", чи "цілі закону" - це, за існуючою правовою традицією, фактично, Преамбула. Можливо, є сенс зменшити саму Преамбулу до декларативної норми, а ввести окрему статтю "завдання/мета/цілі"... Хотілося б почути ще аргументи саме з цього приводу. Власне, я і сподіваюся, що вони ще будуть.

І ч. 2 ст. 1 про це саме каже.

До речі, "право на володіння зброєю" прописане саме у такому формулюванні в преамбулі.

Не вибачайтеся, будь ласка. Це ж наша спільна справа і будь-яке зауваження - це плюс до загального результату.
В першому варіанті статті саме так і було написано, але...
- закон охоплює не лише право громадян, але й юридичних осіб. Тобто, сфера дії закону значно ширша за суто громадян і запропоноване Вами формулювання звузить сферу дії закону, або вимагатиме занадто глибокої деталізації усіх прав, які надає закон.
- Термін "цивільний обіг" взятий із Цивільного законодавства і він, власне, визначає "володіння, користування і розпорядження", в т.ч. громадянами.
Але я розумію Вашу логіку і на емоційному рівні згоден. Пропоную залишити це питання поки що відкритим для дискусії і почекати оцінки нашої юридичної групи.

Вітаю. Дякую за небайдужість і коментарі.
1. Преамбула, як бачите, вже є.
2. Права та обов'язки власників зброї неможливо зібрати у один розділ, бо вони будуть проходити через увесь законопроект у різних розділах. Хоча, це моя особиста думка, а вона не є істиною в останній інстанції.
3. Ви праві, розділ про "Державний реєстр зброї" повинен вирішити питання реєстрації зброї, а розділ 4 "Придбання зброї та боєприпасів" буде регулювати безпосередньо порядок надання дозволу.
4. Запропонуйте, будь-ласка Ваш варіант, бо я не зовсім розумію, як їх викласти в самому тілі закону.
5. На рахунок "Громадського контролю" я абсолютно згоден з Вами і в одній з чернеток структури Закону був такий розділ. Не самостійний, але був. Тому, будемо міркувати і обговорювати.
Дякую за слушні та грамотні коментарі.

Взагалі, завдяки подібним речам усвідомлюєш, що живеш у новому сторіччі)
Але якщо придиратися, то на конкретному примірнику таки є нюанси з тонкою підгонкою деталей. На прикладі двох пострілів з 1 хв. 37 сек. видно, що завторна рама за щось тормозиться.