Денис Дубровский

"Заборонені до цивільного обігу зброя, боєприпаси та додаткове обладнання до зброї... саморобна вогнепальна зброя;"

Может нужно уточнение? Зачем, например, запрещать самодельное оружие под патрон Флобера?

Внимательно читайте законопроект, прежде чем так эмоционально критиковать.
По поводу охоты:
"Носіння зброї другої та третьої категорії поза межами житла, домоволодіння особи, стрілецького тиру, стрільбища допускається виключно у випадках зайняття окремими видами діяльності з цивільною зброєю."

Охота - вот один из этих видов деятельности с оружием за пределами дома.

По поводу 8.5 тыс - это совсем другой законопроект, и даже в нем уже изменили эту сумму до 2-х мин зарплат.

Я говорю не о травматике, а о гладкоствольнок короткоствольном оружии как таковом. Речь идет о таких вещах как Рем ХР-100, Томсон/Сентер Энкор, а так же о тех-же дульнозарядных вариантах пистолетов и револьверов.

Общую схему по дульнозарядному с удовольствием завтра напишу, укажите пожалуйста электронку куда это сбросить.

прошу прощения, по первому вопросу поправка - во вторую категорию

"Куй железо не отходя от кассы" - сразу отпишусь здесь, чтобы Вам было проще найти
- вопрос о включении короткоствольного гладкоствольного орудия в третью категорию (не для ношения, искл. спорт, охота, домашняя самооборона)

- вопрос дульнозарядного оружия. может я здесь всем надоел с этим, но закон не ради КС все же, а ради объективного общего оружейного законодательства, которое, несомненно, не должно исключать из рассмотрения данный тип оружия.

Да, действительно)

Поверьте, все что высказано здесь высказывалось в обсуждениях и раньше. И, как видите, ни к чему не привело.

Гражданам не дают возможности защищать себя с помощью оружия. Законным путем.

Бойцам не платят соответственно их опасному занятию.

Все уравновешивается, но государство лезет в посредники;)

Так это авторам нужно дать четкий ответ - критерии относительно размыты как по мне.

Имею в виду заменить "ношение" на "демонстрацию".

Обязанности не могут перекрывать права.

Давайте на секунду представим, что человек в состоянии транспортировать автомобиль, а не только наоборот. Ну, или представим что езда на велосипеде в нетрезвом виде запрещена так же как и на авто. Так вот. Ничего страшного в том что вы опираясь на велосипед пойдете домой спать. И если бы машину можно было бы спрятать во внутренний карман пиджака и идти отсыпаться - ничего предосудительного в этом не было бы.

Если мы рассматриваем любого человека как потенциально виновного - грош цена закону, законопроекту и нам с вами. По такой логике изначально не нужно разрешать оружие - постреляют все друг друга и т.д. Нет уж, простите, даже выпившим (особенно выпившим ночью возвращаясь домой) я хочу иметь право на самозащиту.

Нет там "и", там "або" и вполне можно растолковать как "либо без патрона в патроннике, либо с отсоединенным магазином".

Ну, собственно именно этих слов не хватает в самом законопроекте.

А насчет ППСников и гопников я хотел сказать, что выпивший человек - потенциально жетва либо первых либо вторых. Сначала ППСники проверят не может ли он приступить к самообороне в случае чего, и если может - то админка, конфискация оружия и т.д., или человек законопослушен, он разрядил пистолет, спрятал его в рбкзак, и вместе с ним, а так же кошельком, телефоном и прочая отдал гопникам, т.к. применить оружие не успеет - ППСники это подтвердят...