Наші реалії та законодавство мусимо розглядати у комплексі. Так, мені подобається грузинський варіант, до нього слід прямувати, але особисто я роблю те, що можу, і на чому знаюсь. Корупція в МВС системна, але я можу бодай спробувати захистити від неї тих, кого можуть взять за жабри через носіння ХЗ.
Щодо концепції самооборони, то як не кажи, таке право в людини є. Якщо мені буде загрожувати тут і зараз небезпека - я буду доставати ніж, револьвер, брати палку з огорожі, і мені плювати, що буде потім. Бо, якщо я буду боятись застосувати зброю, то ніякого "потім" для мене може й не бути. Мені доводилось застосовувати ніж проти "розочки", і я про те не шкодую. Бо живий, і маю хібо що малий шрам. І є гарна фраза - "Най краще троє судять, ніж шестеро несуть". Нажаль, це правда. Сподіватись на міліцію у справі захисту наївно. Саме тому я так і наполягаю на праві мати зброю для самозахисту. Холодну, вогнепальну - не важливо. Що є, те є. Ніж краще, ніж нічого. Хоча, як ви розумієте, я також категорично за дозвіл на носіння короткоствольної нарізної зброї.
Відповідаю лише зараз, бо хочу дати розгорнуту відповідь на Ваші аргументи.
Нема сумнівів щодо конструктивного призначення лопати чи вил :) Дійсно, це сільгоспзнаряддя. Хоча, щодо сокири є запитання. Але най визнаємо всі ці предмети такими, котрі конструктивно не призначені для нанесення шкоди людині.
Клинкова зброя, дійсно, значно складніше класифікується. Експерти-криміналісти не мають єдиної думки щодо, наприклад, мачете та кукрі. Один експерт визнає такий, скажемо для простоти, ніж, холодною зброєю, інший - ні. В результаті ми маємо плутанину із термінологією, та й з долею людини-власника того ж мачете може бути горе. Коли людина придбає клинкову зброю - нехай мачете - то висновок, котрий вона отримує, може бути зроблений не дуже прискипливо. При затриманні співробітниками МВС можуть виникнути запитання, ній піде на експертизу, і тут вже як повезе. Криміналісти у відділках зацікавлені у тому, щоб його визнати ХЗ. У тому ж ДНДЕКЦ - та ж сама ситуація, можуть визнати, а можуть й ні. Незнання законе не позбавляє відповідальності, егеж.
Тепер щодо УМИСЛУ. Коли я виходжу на вулицю з ножем - я маю умисел на самозахист. Крапка. Не треба казати про якийсь там умисел на правопорушення - бо є презумпція невинності. Для попередження злочину чинне законодавство не підходить в принципі. Співробітники ППС зазвичай низькокваліфіковані, вони немають належних знань чи навіть уяви про них, для того, щоб визначити, чи треба в мене конфіскувати те, що вони вважають зброєю. Я особисто, наприклад, вмію розмовляти з міліцією, іжодного разу не мав проблем із тим. Але особисто знаю людей,котрих тягали по судах кілька років через придбану на вокзалі перед поїздкою у гори "бабочку", котра за своїми конструктивними особливостями не може бути ХЗ. Але тягали - і все через законодавство, помножене на корупційність працівників відповідних органів.
Наявність різних довідок, дозволів, і так далі - це просто чудові засоби для того, аби збити з населення кошти. За експертизу, за дозвіл, заа дозвіл на дозвіл, за довідку про наявність довідки... Ви ж не гірше за мене маєте знати, як це все у нас працює. Законодавство не можна лишати таким, яким воно наразі є. Разом із тим, лише лібералізація обігу ХЗ дозволить хоча б частково позбутися таких ганебних явищ, як хабарі та виконання плану працівниками МВС.
Холодна зброя і законодавство України
Наші реалії та законодавство мусимо розглядати у комплексі. Так, мені подобається грузинський варіант, до нього слід прямувати, але особисто я роблю те, що можу, і на чому знаюсь. Корупція в МВС системна, але я можу бодай спробувати захистити від неї тих, кого можуть взять за жабри через носіння ХЗ.
Щодо концепції самооборони, то як не кажи, таке право в людини є. Якщо мені буде загрожувати тут і зараз небезпека - я буду доставати ніж, револьвер, брати палку з огорожі, і мені плювати, що буде потім. Бо, якщо я буду боятись застосувати зброю, то ніякого "потім" для мене може й не бути. Мені доводилось застосовувати ніж проти "розочки", і я про те не шкодую. Бо живий, і маю хібо що малий шрам. І є гарна фраза - "Най краще троє судять, ніж шестеро несуть". Нажаль, це правда. Сподіватись на міліцію у справі захисту наївно. Саме тому я так і наполягаю на праві мати зброю для самозахисту. Холодну, вогнепальну - не важливо. Що є, те є. Ніж краще, ніж нічого. Хоча, як ви розумієте, я також категорично за дозвіл на носіння короткоствольної нарізної зброї.
на МД будете? Зможемо там вживу поспілкуватись :)
Холодна зброя і законодавство України
Відповів трохи нижче. Почитайте плз.
Холодна зброя і законодавство України
Пане Тарас!
Відповідаю лише зараз, бо хочу дати розгорнуту відповідь на Ваші аргументи.
Нема сумнівів щодо конструктивного призначення лопати чи вил :) Дійсно, це сільгоспзнаряддя. Хоча, щодо сокири є запитання. Але най визнаємо всі ці предмети такими, котрі конструктивно не призначені для нанесення шкоди людині.
Клинкова зброя, дійсно, значно складніше класифікується. Експерти-криміналісти не мають єдиної думки щодо, наприклад, мачете та кукрі. Один експерт визнає такий, скажемо для простоти, ніж, холодною зброєю, інший - ні. В результаті ми маємо плутанину із термінологією, та й з долею людини-власника того ж мачете може бути горе. Коли людина придбає клинкову зброю - нехай мачете - то висновок, котрий вона отримує, може бути зроблений не дуже прискипливо. При затриманні співробітниками МВС можуть виникнути запитання, ній піде на експертизу, і тут вже як повезе. Криміналісти у відділках зацікавлені у тому, щоб його визнати ХЗ. У тому ж ДНДЕКЦ - та ж сама ситуація, можуть визнати, а можуть й ні. Незнання законе не позбавляє відповідальності, егеж.
Тепер щодо УМИСЛУ. Коли я виходжу на вулицю з ножем - я маю умисел на самозахист. Крапка. Не треба казати про якийсь там умисел на правопорушення - бо є презумпція невинності. Для попередження злочину чинне законодавство не підходить в принципі. Співробітники ППС зазвичай низькокваліфіковані, вони немають належних знань чи навіть уяви про них, для того, щоб визначити, чи треба в мене конфіскувати те, що вони вважають зброєю. Я особисто, наприклад, вмію розмовляти з міліцією, іжодного разу не мав проблем із тим. Але особисто знаю людей,котрих тягали по судах кілька років через придбану на вокзалі перед поїздкою у гори "бабочку", котра за своїми конструктивними особливостями не може бути ХЗ. Але тягали - і все через законодавство, помножене на корупційність працівників відповідних органів.
Наявність різних довідок, дозволів, і так далі - це просто чудові засоби для того, аби збити з населення кошти. За експертизу, за дозвіл, заа дозвіл на дозвіл, за довідку про наявність довідки... Ви ж не гірше за мене маєте знати, як це все у нас працює. Законодавство не можна лишати таким, яким воно наразі є. Разом із тим, лише лібералізація обігу ХЗ дозволить хоча б частково позбутися таких ганебних явищ, як хабарі та виконання плану працівниками МВС.