Тонка грань між самообороною і вбивством: як жертва стає злочинцем

| Самооборона, За кордоном, Кримінал | Автор: Web admin
По-русски

Man Is Killed In Road Rage IncidentMan Is Killed In Road Rage Incident

Перед вами запис з камери відеоспостереження, де відображено конфлікт між двома чоловіками. У білому автомобілі – мер ізраїльського селища Джуліс Салман Амар, а в чорному – Мунір Лабуані.

Лабуані зупинився позаду автомобіля Амара, дістав з багажника шматок труби і почав трощити його машину. Амар спробував вийти, але відразу ж повернувся у салон, Лабуані продовжив бити по машині. У ситуацію втрутився третій чоловік і спробував заспокоїти розлюченого Лабуані, однак той почав відкривати водійські двері, замахуючись трубою.

Тоді Амар сам вискочив з автомобіля з пістолетом у руці і відкрив вогонь по Лабуані. Після першого пострілу Лабуані скрючило, але Амар продовжив стріляти з-за плеча третього чоловіка, зробивши ще два-три «контрольних» постріли, поки Лабуані не впав мертвий.

RAW FOOTAGE: Man Is Killed In Road Rage Incident

Від цієї миті Амар більше не захищався – він нападав на свого супротивника. Від отриманих поранень Лабуані помер, а Амар покинув місце події, однак потім здався поліції.

Зараз Амара тримають під вартою і його звинувачують в умисному вбивстві. Адже кожен постріл Амара вже після того, як Лабуані перестав нападати і більше не погрожував, є злочином.

Спочатку Амар безперечно був жертвою, адже Лабуані мав намір пошкодити чужу власність і залякати водія. Тому Амар був у праві на самооборону. І вона була б обґрунтованою, якби він виконав лише один постріл. Адже якщо противник більше вас не атакує – ви зобов'язані припинити вогонь. Тим паче, не варто стріляти в спину, як в нашому випадку.

Пізніше з'ясувалось, що Амар і Лабуані були не просто знайомі – вони дружили і разом працювали. Але за два тижні до події між ними спалахнула сварка через гроші, яка, тим не менш, була вирішена миром.

Суддя не погодився зі словами Амара щодо самооборони і заявив, що при наявних доказав є всі підстави звинуватити його в убивстві:

«Для того щоб назвати цей випадок самообороною, він повинен мати кілька чинників – смертельна небезпека, відсутність шляхів для відступу і спонтанність події. Для всіх очевидно, що деяких з цих факторів не було».

Поки триває суд, між сім'ями Амара і Лабуані вибухнув справжній конфлікт – було спалено будівлю, що належить Амару. Але наразі оголошено перемир'я, і всі чоловіки з родини Амара покинули селище в надії на те, що це охолодить сварку.

Web admin Автор: Web admin11340,2 Переглядів: 2710 , Коментарів: 21 - 2 +
0,5 1 -1 4
Коментарів (21)

  • 20.09.2016 09:50
    #
    - 9 +

    С одной стороны убил. Однако есть и другая сторона - "вошел в азарт" или как оно правильно называется. Человек находился в шоковом состоянии и не мог контролировать себя. Дольше текст было читать про эти события, чем смотреть.
    Однако что поучительно в этой ситуации, так то, что у Амара было законное право на первый выстрел. В нашей стране такого права нет :(. У нас первый же выстрел против палки будет как превышение мер необходимой обороны.

    • УК Украины ст.36 п. 5
      Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного, посягающему.

      • 20.09.2016 10:43
        #
        - 4 +

        Туманность трактовки слова вооруженного такова, что если у вас есть деньги, то даже ребенок с соской окажется вооруженным биологическим оружием в виде соплей......А если денег нет, то вы сядите, даже выйдя с зонтиком против автомата. Точно также группа лиц в суде может оказаться один нападающий и 10 разнимающих. Или просто проходили-пробегали мимо с битами. Спортсмены, наверно. Выломали дверь в квартиру ночью? Попали при этом на камеру? Ребята просто услышали запах дыма из под двери, а двери никто не открывал на их крики и стуки. Но тут такая незадача, когда двери выломали - по ним открыли огонь на поражение из "штурмового шуруповерта". Угадайте кто сядет?

  • 20.09.2016 10:17
    #
    - 8 +

    Згоден з Сергієм.
    Сидячи біля монітору і рахуючи постріли легко уявити себе суддею і сказати що той хто захищав своє життя (а я не розгледів тут спроби залякати, а лише спробу замаху на життя) не мав права на наступні постріли після першого. Але ж мабуть не так багато людей були на місці чоловіка, який загнаний у глухий кут (Саме глухий - куди йому там було тікати?!), обороняючись від оскаженілого чорта з трубою зміг дати відсіч. Між першим і наступними пострілами пройшло менше секунди, багато хто здатен за цей час правильно оцінити справжню загрозу життю?
    Чи треба було робити інтервали і чекати поки той "труболюб" раптово розігнеться і встромить трубу вам у живіт? Адже що там говорилося про безпечну відстань між озброєним пістолетом і холодною зброєю людьми? Чи це дійсно тільки для американських поліцейських? Знов подвійні стандарти?

  • 20.09.2016 10:44
    #
    - 12 +

    Не злочин це.

    Хай автор статті поставить себе на місце того, хто оборонявся. І почитає принципи самооборони.

    Людина напала і показала, що буде руйнувати. Той, хто обороняється - робить все правильно. І цілком можливо, що навіть лежачи нападник був все ще загрозою.
    Коли на тебе йде чувак з бітою і реально б'є, як видно на відео - то це точно не зумисне вбивство. Тим більше, що це контакт дуже тістний. Я б валив із усіх стволів. І радий, що на відео чоловік теж показав, що його життя важливіше, чим життя злочинцяю
    Це однозначно вбивство, але з метою самозахисту.

    Сидячи біля монітору - судити легко (((

    • 21.09.2016 00:52
      #
      - -2 +

      Господа, оправдывающие стрелявшего. Я был бы с Вами согласен на все 100 если бы не одно "но". Стрелявший и жертва были хорошо знакомы и находились в ссоре. Т.е. есть реальный мотив убийства. Плюс, они знали друг-друга хорошо. Стрелявший прекрасно знал чего можно ожидать от нападавшего и вряд ли опасался за свою жизнь.

      Такими темпами мы дойдем до того, что убивать надо в любой ситуации. Пусть даже водитель, сдавая задом, не заметил вас в качестве пешехода и слегка задел.

      • 21.09.2016 21:14
        #
        - 0 +

        Тобто з вашої логіки самооборона від людини яку знаєш - це вже вбивство.
        Тільки за вбивство незнайомих садити не потрібно?

        Звісно, що в людини з пістолетом був мотив. І мотив цей - самозахист!!!

      • 26.09.2016 17:19
        #
        - 0 +

        А то, что этот "друг" с трубой крушил машину друга и пытался добраться до него самого - это так. мелочь, факт, не стоящий внимания. Лечитесь!

  • 20.09.2016 11:42
    #
    - 0 +

    Амар повівся з Лабуані, як з скаженою собакою. Думаю, цей випадок не слід розглядати лише як стрілянину. Треба брати до уваги ще й весь конфлікт.

  • 20.09.2016 11:51
    #
    - 2 +

    То чт очеловек ранен и отвернулся еще не значит что он прекраитл нападать и не ждет удобой ситуации. По поводу путей к оступлению бред, там не особо куда есьт дется особенно если ты не тренирован в таких вещах и их не ищешь, весь фокус внимания на нападавшем. И да не стоит убирать из внимания шоковое состояние, в таком состоянии мыслить трезво сложно. Было это убийство или спонтанная реактивная реакция знает только выживший. В целом глупо лезть на человека с дрыном и надеятся что это пройдет без последствий. Если бы не пистолет - не факт что ситауцая не была бы противоположной, просто кто то умер бы от проломленого черепа.

  • 20.09.2016 12:26
    #
    - -1 +

    Як на мене на відео чітко видно, що нападник замахнувся, щоб налякати водія, але не вдарив його, хоча легко міг, а зупинився на мить і вдарив машину, тобто це був прояв його злості, але не спроба нападу на водія. Отримав кулі. Як на мене, він і на першу не заслуговував

    • 20.09.2016 14:26
      #
      - 0 +

      Уявіть себе в машині, яку трощать битою.
      Ваші дії за умови якщо:
      - у Вас є пістолет,
      - у Вас є бита, мачете, нунчаки...
      - у Вас в руках мобільний телефон,
      - виберіть свій варіант :-)

    • 26.09.2016 17:22
      #
      - 0 +

      Желаю вам оказаться на месте защищавшегося, искренне желаю и на практике доказать логику своего пацифизма.

  • 20.09.2016 14:20
    #
    - 0 +

    Хто зна які в них звичаї-закони. Колись у євреїв, в Ізраілі, було самим страшним гріхом убити єврея. Цей закон вперше порушили років 10-20 тому і для всіх євреїв це стало страшим шоком.
    Прикольне відео бачив з боїв без правил. Бійцю зарядили в правий бік під ребра. Він зігнувся-скрючився, відступив назад, але дивився на супротивника. А коли той наблизився добити, ухилився і нокаутував з одного удара.
    Хто зна який там калібр, які кулі. При незначному пораненні чувак з битою міг присісти, дістати свій пістолет і вистрелити у відповідь.
    По відео видно що чувак з битою не збирався бити людину, лише машину, але попробуй всидіти з пістолетом в машині, яку трощать. В суспільстві де у всіх може бути зброя і нормальні закони, просто так не будеш битою махати.

  • 20.09.2016 14:36
    #
    - 1 +

    Для мене ситуація очевидна. Винен той, хто напав і посягнув на життя, права і свободу іншого громадянина. Хто захищався - не винен. Навіть, якщо межі оборони були перевищені. Якраз вчора бачив відео у Фейсбуку - як працює бразильська поліція. Ситуація - двоє озброєних нападників вриваються й грабують магазин. Очевидно, що хтось з персоналу непомітно натис кнопку тревожного виклику поліції. Пару секунд - поліція крошить грабіжників зі штатної зброї - прямо через вітрину. На мій погляд - ситуація аналогічна.

  • 20.09.2016 15:54
    #
    - 1 +

    Он конечно перестарался но умышленное убийство это тоже как бы перебор. Тут больше на превышение мер тянет. Хотя хз, их знакомство и конфликт накануне - тоже играют большую роль.
    А пункт "відсутність шляхів для відступу" довольно сомнительный - по сути любого можно обвинить в неправильной оценке ситуации. К примеру на дом напали - зачем стрелял - мог бы через окно убежать.
    Здесь действительно тонкая грань - и многие факторы влияют

  • 20.09.2016 16:42
    #
    - -2 +

    Нікого він не убивав... і не переходив від самооборони до нападу.... Тоді всі МЕНТИ ( поліціанти ) убивці... Ви погляньте на відоси з ЮТУБА як ПОЛІЦІЯ в США чи інде... стріляє поки обойму не спорожнить.... Хоча і одного вистрила буває достатньо для затримання чи геть без зброї.. а вони ШМАЛЯТЬ по людях... тоді всі менти УБИВЦІ....
    Водій білого авто усе вірно зробив.... і два і три вистрила інколи буває не достатньо щоб зупинити... інколи і з прострелиним серцем бандюки бігають... А не лай бог він бе піднявся і ПОКУСАВ бе............. :)

  • 20.09.2016 17:15
    #
    - 1 +

    Думаю, що тут більше важливий принцип - концептуально, ніж конкретні деталі в діях жертви посягання. Той, хто посягає й порушує Закон і чужі права має розуміти, що він переходить межу і посягання не лишиться безкарним. Закон повинен захищати права жертви посягання і виправдовувати її. Лиш так можна боротися зі злом. Я би це назвав принципом невідворотності покарання злої волі. У того, хто напав були багато варіантів вирішити будь-яку проблему чи претензію в мирний спосіб і в межах правового поля.

  • 20.09.2016 19:24
    #
    - 0 +

    на видео видно, что нападавший не стал бить человека, а стал бить по машине.

    стрелявший же продолжал стрелять уже после того как нападавший уже не представлял опасности

    оружие это не только право, а и ответственность
    я когда получал оружие, для себя это четко уяснил

    судя же по комментариям, для многих это способ вершить справедливость, не оставлять "зло" безнаказанным

  • 23.09.2016 17:20
    #
    - 2 +

    не понимаю, почему человек должен заботится о состоянии здоровья преступника, если сам преступник об этом не заботится. Такие дела должны разбираться исключительно в суде присяжных. Этот мужик с пистолетом не виновен, и сделал все правильно.

  • читая коменты защитников стрелявшего и не посмотрев видео, я представлял, как долго нападавший трощил авто, а водитель сидел внутри и трепетал. Потом решил посмотреть и вижу, что "нападение" длилось несколько десятков секунд, что нападавший явно не наносил ударов по волителю, а только по машине и водитель мог выстрелить даже в воздух, отпугнув нападавшего. Я за умышленное убийство!
    Суд наверное учел и то, кто кому был должен и мне кажется, что мэр присвоил чужие деньги, как это обычно бывает


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати