Ще один випадок, коли варто було б мати із собою зброю
Ще один випадок, коли варто було б мати із собою зброю
На відміну від історій, де жертвам вдається дати відсіч злочинцям, цього разу чоловік нічого не зміг заподіяти трьом озброєними бандитами.
Як там стверджують антизбройові організації – в супермаркетах немає місця для зброї? А ось мешканцю Атланти у цій ситуації пістолет би не завадив.
Як повідомляє поліція, троє невідомих підійшли до 48-річного Деніела МакХью, коли той виходив з покупками із супермаркету, і вистрілили йому в живіт. Ймовірно, що мотивом злочину було пограбування. Зловмисників досі не спіймали.
Police search for three men who shot man getting groceries
Злочин може трапитися у будь-якому місці і в будь-який час. І вкотре можна зазначити – якщо б жертва була озброєною, все могло закінчитися інакше.
Звичайно, прихований під курткою пістолет, не зробив би Деніела невразливим, однак, принаймні, він міг би дати гідну відсіч знахабнілим відморозкам.
Адже набагато краще мати вибір, як вчинити в таких ситуаціях, а не здаватися й молити злочинця за своє життя.
Якщо хтось не хоче брати відповідальність за власну безпеку, і покладається на поліцейських – це їхнє право. Але не можна зневажати права інших людей, котрі хочуть взяти свою особисту безпеку у власні руки.
Господа, я все понимаю, но давайте оставаться в рамках здравого смысла. Цитирую ролик - ... подошли и выстрели в живот практически без какого-либо обмена репликами.
Т.е. тупо подошли три чёрта и застрелили мужика. Иметь оружие это очень полезно, но в таком случае оно могло помочь только при условии,- что у мужика была бы привычка расстреливать загодя любого, кто к нему подходит на улице.
Тут ідея не в тому, чи він вижив би...але поруч міг би випадково опинитися законослухняний дідусь з Магнумом і покласти парочку злочинців
Во-первых научитесь, пожалуйста, читать текст, который вы беретесь оспаривать. Это позволит воспринимать Вас как адекватного собеседника.
В тексте статьи есть два утверждения, если бы жертва была вооружена то все могло бы закончиться иначе, и что жертва могла бы дать отпор. Они очень конкретные и не допускают вольных фантазий в стиле "тут идея в том...". Потому что буквально утверждают совершенно другое - что пострадавший выжил бы. Неужели так сложно прочитать три строчки?
Оригинальный ролик же четко описывает картину преступления - что конфликта как такового, который можно было бы решить при помощи оружия, не было. Три отморозка подошли к человеку на выходе из магазина и выстрелили ему в живот. Наличие оружия у жертвы тут бы никак не помогло. Бронежилет помог бы, оружие - нет.
А дедушек, расстреливающих преступников, верните обратно в мир фантазий. Во-первых это тоже НИКАК не помогло бы потерпевшему остаться в живых, во-вторых гоняться за вооруженными преступниками должны не дедушки с пистолетами
Дякую, що вчите мене. Що б я робив без ваших мудрих, безапеляційних порад?
Мій рівень неадекватності дозволяє мені зрозуміти, що проти відморозка, який має намір тебе розстріляти в живіт, у тебе шансів немає, хіба що ти спецпризначенець із загостреними рефлексами.
А дідусі, що розстрілюють злочинців, фігурують на сторінках кримінальної хроніки тих же Штатів регулярно. І я більше покладався би на законослухняних озброєних громадян, ніж на пожирачів пончиків, які звісно ж виявляться безпосередньо на місці події і оперативно знешкодять відморозків, поки вони не втікли чи ще когось не застрелили.
Насправді, якби таких дідусів зі зброєю було більше, "жертва" був би живий, бо подібний розбій був би надто ризикованою справою.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати