Проблема морали в военно-полевых условиях

В горах Афганистана

Немного об американских «морских котиках», афганских пастухах и много о выборе, моральных головоломках и о том, что воображение - не детская игра.

В июне 2005 года четверка «морских котиков» в рамках операции «Красные крылья» проводили разведку на территории Афганистана, вблизи с пакистанской границей.

Их главной «целью» был один из лидеров Аль-Каиды, которого надо было взять в плен, или хотя бы прикончить.

Известно было, что с отрядом хорошо вооруженных боевиков «Горные тигры» он скрывался в труднодоступных местах, горах, в одной из деревень. И вот, в тот самый момент, когда спецназовцы заняли удобную позицию, наблюдая за деревней, рядом появилось стадо блеющих коз, а с ними и три пастуха: двое взрослых и мальчик лет четырнадцати.

Направив на них оружие, «котики» дали знаками понять, чтобы те немедленно сели, после чего стали совещаться. С одной стороны, перед ними были гражданские лица, безоружные; с другой стороны, если дать им возможность уйти, они могут сообщить боевикам о присутствии американцев.

Идеальным вариантом выхода из сложившейся ситуации было бы крепко связать пастухов и за это время сменить положение. Однако веревок под рукой не оказалось, а снять одежду с пастухов и использовать ее как подручный материл «котики» почему-то не догадались.

В итоге оставался один выбор, пристрелить случайных, потенциально опасных свидетелей.

Тогда командир отряда лейтенант Мерфи принял неожиданное решение – он поставил вопрос на голосование: что делать с пастухами, убить их, или отпустить?

Один из бойцов – Мэтью Аксельсон – заявил: «Мы на войне, в тылу врага, посланы сюда командованием. Мы имеем право делать все, чтобы сохранить наши жизни. Так что отпустить пастухов будет ошибкой. Следует убить их».

Другой боец – Денни Дитц – воздержался. Третий «котик» – Маркус Лутрел – был в смятении. «Я понимал, – вспоминал он позже, – что Мэтью прав, и мы не должны отпускать пастухов живыми. Однако имея христианскую душу, слушал ее наставления, и она мне внушала, что убить безоружных будет неправильным».

В итоге именно его мнение оказалось решающим. Пастырь добрый в воображении христолюбивого «котика» погладил агнца, а афганские пастухи погнали своих коз дальше.

Примерно через полтора часа четверку «котиков» с трех сторон окружили боевики (данные разнятся, то полусотня, то полторы), вооруженные «АК-47» и гранатометами, и после интенсивной перестрелки в живых оставался лишь Маркус.

По ходу дела душманы сбили еще и вертолет, прилетевший на спасение группы, так что в мир иной отправилось еще 16 бойцов спецназа, бывших на борту. Ну а старшина Маркус, изрядно израненный, смог все же спуститься по крутому откосу и после труднейшего пути в несколько дней добрался до пуштунской деревни, откуда его уже забрали свои.

Позднее, написав книгу «Выживший» (Lone survivor: the eyewitness account of Operation Redwing and the lost heroes of SEAL Team 10), старшина Маркус Лутрел однозначно осудит свой поступок и даже скажет, что решение отпустить пастухов было «самым безмозглым решением в его жизни», и «дав перевес в голосе в том голосовании, он подписал всей группе смертный приговор», так что то роковое решение «будет преследовать его до самой могилы».

Эта история в горах Афганистана сразу же стала широко известна в Штатах. Профессор Гарвардского университете Майкл Сэндел (Michael J. Sandel) даже внес этот эпизод в свою хорошо продаваемую книгу «Справедливость: что значит поступать правильно» (Justice: What's the Right Thing to Do?) как кейс при изучении темы «моральная дилемма», который рассматривается со студентами в рамках его сверхпопулярного курса «Справедливость» (последний раз туда записалось более тысячи слушателей).

Он отмечает, что, конечно же, было бы проще принимать решение, будь известно, что эти гражданские лица (пастухи) сотрудничают с талибаном и хотя и безоружные, но они, безусловно, враги. А что если они не сотрудничают? А что если боевики под пытками узнали у пастухов, кого те встретили по дороге, гоня домой своих коз? Правомерно ли их убивать, допуская такую версию развития событий?

У гарвардского профессора среди моральных головоломок есть и такая: представьте, говорит он, что вы – водитель трамвая, и при спуске у вас отказали тормоза. На путях перед вами пять рабочих, которых вы точно задавите. Но есть возможность успеть свернуть на второй путь, и там задавить всего лишь одного… Оглядываясь назад, выживший «морской котик» уже руководствовался бы не благочестивыми настроениями души, а доводами разума, в стиле великого бухгалтера морали, арифметика этики Иеремии Бентама.

И уже в Штатах, видя перед собой снова афганские горы, только в воображении, и осознавая выбор – либо 19 американских парней, либо три пастуха, – он направил бы при повторном голосовании свой ствол без промедления в сторону последних, вне зависимости от того, сотрудничают они с Талибаном, или готовы ли выдать местонахождение «котиков» под пытками…

Но это все уже только игра воображения.

Итак, что мы имеем в реальности, согласно показаниям выжившего? Благодаря введению лейтенантом демократических методов управления в сложных боевых условиях, а также душе старшины, склонной к человеколюбию, как тому учит церковь, операция «Красное крыло» была с треском провалена: лидер Аль-Каиды остался жив и какое-то время сеял смерть, в горах по-прежнему бродят бородатые и до зубов вооруженные шайтаны, сбит боевой вертолет, и в Штаты с почестями доставили девятнадцать трупов. Живые встают и, пуская слезу, поют God Bless America!

Впрочем, возможен был и другой поворот событий, могла войти в анналы и другая история. «Морские котики», выполняя задание, на которое их направило военное командование, выполняя приказ президента, исполняющего волю народа, будучи близкими к цели, без церемоний, хладнокровно пристрелили бы случайных, если и не реально, то потенциально все равно опасных свидетелей, из-за которых могла сорваться вся операция… Операция не провалена, они возвращаются на родину, где вскоре достоянием гласности стало бы, что «котики» убили гражданских лиц.

Чтобы тут началось! Журналисты, гражданские активисты, геи и лесбиянки, политизированные христиане, интеллектуальные мусульмане организовали бы пикеты, протесты, разбирательства, эхо негодования докатилось бы до Европы, окраины Парижа вновь заполыхали бы…

Был бы в Штатах суд, во время которого выяснилось бы, кто отдал приказ «убрать» с пути пастухов. И как знать, может и сел бы лейтенант Мерфи в тюрьму, или, оставшись на свободе, терпел бы глумления от соотечественников, не воевавших, но начитавшихся книжек и мечтающих распространить демократию по всей земле, включая Афганистан. А так он – сегодня герой.

Ну а старшина Маркус Лутрел после завершения службы – званый гость на все шоу и патриотические мероприятия. Этот добродушный здоровяк хорошо держится на сцене. На все мероприятия «единственный выживший» приходил с собакой, подаренной ему щенком во время прохождения курса реабилитации. Он рассказывает собравшимся, как все тогда было. Зал всегда заполнен, все с замиранием слушают. А на сцене все это время лежит желтая лабрадор сука DASY, в чье имя вставлены начальные буквы трех погибших бойцов, соратников старшины Маркуса Лутрелла, отпустивших с миром трех афганских пастухов…

Но вскоре и Дейзи примкнула к друзьям Маркуса: в 2009 году парочка недоумков пристрелила ее, когда она гуляла во дворе дома. Почему? Так, для развлечения…

Что было в действительности тогда в горах, мы вряд ли узнаем, а то, что знаем со слов единственного выжившего, для некоторых выглядит как миф.

Тем временем Питер Берг, американский сценарист, продюсер и режиссёр приступил к съемкам фильма «Выживший», который должен выйти на экраны в этом году. Журналисты следят за сьемками, критики сгорают от нетерпения, часть военных выступает с протестами (крупицы всего этого в заметке Wall Street Journal «Will ‘Lone Survivor’ Be the Next ‘Zero Dark Thirty’?»). Премьера в США запланирована на 15 ноября 2013 года.

Ну а пока можно делать ставки относительно основной идеологемы фильма, основной темы: кино будет о своеобразии американского духа, или все же о его превосходстве?

Автор: Василий Ванчугов