Чи є обов’язковим попереджувальний постріл при самообороні?

| Юридические вопросы, Самооборона, Законодательство | Автор: Dmytro Michalev

Чи є обов’язковим попереджувальний постріл при самообороні?Чи є обов’язковим попереджувальний постріл при самообороні?

Виникло питання щодо попереджувального пострілу при самообороні громадян. Багато хто пише про його необхідність.

1. Чим це обумовлено юридично?

Наскільки я знаю, сам термін "попереджувальний постріл" присутній тільки в Статуті гарнізонної та вартової служби ЗСУ, що ніяким боком не стосується випадків застосування зброї при самообороні громадян.

2. Чим це обумовлено логічно?

Випадки бувають різні. Я розумію, що у більшості випадків самооборона може закінчитись не розпочавшись, навіть без попереджувального пострілу.

І це є добре.

Також самооборона може досягнути своєї мети після попереджувального пострілу вгору, "пошугать", попередити про наслідки для злочинних намірів для дрібних злочинців, які вирішили зняти метал з сінника на городі.

І це теж є добре. Але буває по-іншому, коли попереджувальний постріл - це втрата часу і переваги несподіваності. Наприклад, при нападі групи озброєних осіб.

Випадок у Сухолуччі - добре, що нападники розбіглися і залишився лише один, якого знешкодив господар. А могло ж бути по-іншому... Тому я дуже скептично ставлюсь до порад про попереджувальний постріл.

В кожній ситуації треба проводити швидкий аналіз окремо, іноді попереджувальний постріл може погіршити ситуацію. А як ви думаєте?

0,714285714286 1 -1 7
Решение (0)

  • 04.04.2017 12:18
    #
    - 10 +

    Такий міф в мене особисто склався з радянских кінофільмів. але такої вимоги немає. Головне не перевищити цю дебільну норму - межі необхідної самооборони.

  • 04.04.2017 12:42
    #
    - 8 +

    "Предупредительный в голову, контрольный в потолок"
    Примерно так это выглядит в наших реалиях)

    • 04.04.2017 14:36
      #
      - -2 +

      Экспертизу не обманешь, если на пуле из головы не будет следов пороха, тогда дадут заключение что предупредительного выстрела не было.
      Можете разве что карабин не чистить, что тоже не есть хорошо...

  • 04.04.2017 12:43
    #
    - 7 +

    Предупредительный выстрел предусмотрен уставом караульной службы. Для гражданского применения такой нормы нет.

  • 04.04.2017 13:34
    #
    - 1 +

    Мета самооборони - заставити нападника відмовитись від своїх намірів. Спосіб досягнення мети залежатиме від ситуації.
    За деякими дослідженнями в США, переважна більшість випадків закінчується демонстрацією зброї.
    На мою думку, якщо Ви точно впевнені, що ситуація "несерйозна", тобто нападник просто хоче помірятись пенісами, то можна обмежитись демонстрацією зброї або попереджувальним пострілом.
    Якщо ж є щойнайменші сумніви в "несерйозності", то попереджувальний постріл потрібно робити одразу в голову.
    Для глибшого розуміння "теорії" варто почитати про цикл НОРД Бойля, "Стратегію непрямих дій" Ліддел Гарта, "Основы личной безопасности" Самойлова.

  • 04.04.2017 14:21
    #
    - 1 +

    Все верно. Предупредительный выстрел при самообороне не требуется. Но и не запрещен. Т.е. может использоваться на ваше усмотрение. Но надо учитывать, что при этом могут пришить статью админ кодекса (про стрельбу в не предназначенном для этого месте), наказание по которой может включать изъятие оружия.

  • 04.04.2017 14:43
    #
    - -1 +

    Решил зарегаться и спросить: а что, если сначала стрелять у врага, а потом предупредительный в потолок?

    • 04.04.2017 18:22
      #
      - 0 +

      Суть заключается в следующем : при первом выстреле на пуле остаются следы масла ( если ствол чистится как положено ) , без порохового пригара , который остаётся на пуле отстрелянной после первого выстрела . Экспертное исследование все это устанавливает без проблем , все остальное на Ваше усмотрение ( предупредительный чуть выше головы , следующий без промедления , т.е. сдвоенным , в головушку собственно ) предупреждал же .

      • 04.04.2017 23:09
        #
        - 0 +

        Ну то есть, если ствол не перед стрельбой, то установить невозможно.

      • 05.04.2017 08:49
        #
        - 0 +

        А разве экспертиза мождет установить молекулы порохового пригара от предыдущего выстрела на картечи/дроби, если патрон был контейнерным?

        • 05.04.2017 19:28
          #
          - 0 +

          А контейнеры Вы с собой заберёте , после стрельбы ? Ситуация ведь обычная , нет повода для волнения .

  • 04.04.2017 20:00
    #
    - 1 +

    Попереджувальний постріл може бути теж небезпечним, особливо у місті, де стріляючий утримує поглядом саме нападника. Він може зопалу не глянути куди стріляє і направити кулю бозна куди (про рикошети теж не забуваємо). Вважаю попереджувальний постріл дуже специфічним прийомом, який може бути корисним далеко не завжди. Тим більше це стосується випадків коли боєкомплект обмежений ємністю магазину, який за нашим дурним законодавством не може бути більше за 10 набоїв. Навіщо позбавляти себе одного шансу з десяти? Це щодо нарізної, а про гладкоствольну зброю і подаровані деяким "обраним" кулемети-автомати я в загалі мовчу. Бо в першому випадку попереджувальний постріл з двоствольної рушниці виглядає в загалі недоречним, а у випадку з кулеметом чи автоматом "Топсона" смішним.

  • 04.04.2017 22:29
    #
    - 0 +

    Алексей Гоюшов правильно написал про масло. Это юридический вопрос по сути. Если вы грохнули нападавшего в суде начинается разборка про необходимую оборону и превышение. Вот тут и играет роль первый выстрел. Первый предупредил, уже 50% доказательств в твою пользу что не имел намерения спецом грохнуть тело. Ну и т.д.

  • 05.04.2017 00:31
    #
    - 0 +

    в действительности - небольшая проблема сделать предупредительный в безопасную сторону.
    в системе с законами как в украине лучше не искать себе лишний головняк. и без того он будет если смелый хозяин сможет защититься не дожидаясь полиции.
    гладкоствол в этом плане - отличное решение. особенно помпа. она позволяет агрессору задуматься просто при звуке передергивания цевья.
    дробь 4 - супер (особенно как средство от рикошета с бетонными стенами). мельче - тоже ничего. только не резиновые пули.
    все споры на предмет "а если у меня не помпа, а двухстволка, карабин, пулемет максима и т.д...." в теме хомдефенс считаю неуместными. либо вы думаете чем сможете защищаться дома заранее, либо потом не жалуйтесь что не хотели прострелить кроме агрессора еще и его напарника стоящего за ним из ак 72 с трех метров... либо рассказывать в суде что в двухстволке было только 2 патрона и вы вообще экономный мужик.
    либо вы охотитесь, либо тренируетесь воевать, либо тренируетесь защищать свой дом. это совсем разные навыки и совсем разные виды стволов. для других целей оружие в доме не нужно.

    • 05.04.2017 00:34
      #
      - 0 +

      имел ввиду АК калибра 7.62. опечатался.

    • 05.04.2017 08:47
      #
      - 0 +

      Вы слегка сумбурно написали, оттого появился вопрос (возможно, не понял).
      При использовании двудулки в суде могут появиться вопросы? Типа, почему была собрана, если сейф короче, почему патроны в патроннике, почему двудулка если нет охотничьего билета.....

      • 22.04.2017 15:28
        #
        - 0 +

        я имел ввиду что двухстволка не позволяет такой роскоши как предупредительный выстрел. думаю понятно почему. достаточное останавливающее действие - недостачный запас. неудобный для быстрой перезарядки. с ней своя техника. она - для охоты. точка. карабин - достаточный БК, но чрезмерная мощность. опасность рикошета и поражения других людей. предупредительный выстрел все же действенный вариант для отпугивания. лучшая схватка та, которая не состоялась. а потолок можно потом и отремонтировать.

  • 05.04.2017 16:19
    #
    - 0 +

    Спочатку - в ціль, а потім вже "попереджувальнй". Хай потім докажуть: якй був перший . Я злочинця в гості не запрошував і хай нарікає сам на себе. Моя хата - моя фортеця !

  • 11.10.2018 21:06
    #
    - 0 +

    Для двухстволки как-раз не доказуемо какой выстрел был первым, в голову или в потолок


Войдите, чтоб пользоваться ответами