Андрій Шаповалов

Просто у него в голове вместо мозгов ислам. Поэтому логику ждать трудно.

>"До того скрізь по Швайцаріі є тіри, такі заклади, де можна стріляти, а також стрілецькі товариства і стрілецькі збори, тіри громадські, кантонові і Федеральні" - наличие в стране ДОСТУПНЫХ тиров и стрельбищ - одно из самых главных условий для того, чтобы владелец оружия имел хорошие стрелковые умения и навыки. У нас в стране именно по этой причине нет доступных тиров и стрельбищ. Нашим можновладцям не нужны подготовленные защитники своей страны.

В этом вопросе многое зависит от нашего народа. К сожалению, не все граждане нашей страны понимают высказанные им мысли. И в этом - основная беда. У нас, слава Богу, не Россия. Если бы было массовое требование со стороны народа, власти пошли бы настречу.

А ещё я не помню, чтобы протестующие майдана вспарывали животы оппонентам, и захватывали заложников. И женщинами и детьми они не прикрывались - сами шли, сражались и умирали. Тут с майданом сравнения, конечно же, не может быть вообще никакого. На востоке действуют убийцы и бандиты. К тому же, значительная часть - из России. Никакой гуманности они не примут в любом случае. Не нужно и пытаться. Только простреливать головы - это единственно доходчивый вариант.

Да, это просто полный идиотизм. Путинские ублюдки вообще никакими нормами не руководствуются. Точнее, у них одна норма - убивать людей, и лить кровь. С такими зверями играть в гуманность - значит потерять страну.

В Донецкой области сделают такой же? Я пойду.

Представим ситуацию, если бы в США вооруженные бандиты попытались захватить здание полиции. Их бы постреляли, и прикопали в ближайшей канаве.

У меня вопрос по пункту 8.8.2 инструкции 622 -

"ємність магазину (барабана) (з установленим обмежувачем за наявності) нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів, а гладкоствольної - 4 патронів;"

- так ограничитель обязательно нужен, или нет? Кстати, "спасибо" за такую норму, идиот Захарченко.

Саша, культура конечно, должна быть, и её нужно развивать и формировать с детства. Но дело не только в культуре. У меня то мнение, которое я написал. Бывают разные случаи, и дети бывают тоже разные. Сейф нужен. И оружие нужно хранить именно там. Добавить мне нечего.

Сергей, по моему мнению, "принцип и подход" как раз и реализуются через конкретно взятые статьи и нормы в законе. Поэтому я считаю непродуктивным рассуждать просто о принципе и подходе. Нужно анализировать конкретно взятые статьи и нормы этого проекта. Что конкретно в статьях и нормах проекта Закона вам не нравится? Нужна конкретика, и анализ. Какие именно проверки, и ограничения вам не нравятся? Возьмем пример. Медкомиссия - нужна. Другое дело, что она не должна превращаться в непреодолимую глупость. Но разумная медкомиссия нужна. Мне не хочется, чтобы наркоман или шизофреник мог легально купить оружие. Да и вам оно не нужно, как я думаю. Вот и получается, что без этого не обойтись. Это же касается и разных "ограничений". Я не вижу здесь чего-то неразумного - требование хранить оружие в сейфе, не носить его пьяным. Это разумно. Поэтому как раз "принцип и подход" в данном проекте нормальный и разумный. Единственное с чем я соглашусь - это проблема с курсами. Их действительно мало. Но эту проблему нужно решать каким-то другим образом. Нельзя, чтобы владелец оружия совсем не имел подготовки. Авторы проекта в этом плане поступили опять-же разумно - для владельцев длинноствольного оружия проходить курсы нужно только первый раз при получении разрешения. Потом - нет. Требование же для владельца короткоствольного оружия проходить курсы каждый раз при подтверждении разрешения (раз в 5 лет) - это я считаю правильным и логичным.
А по поводу "о то,что закон пишется не теми людьми-это печально." - я вам посоветую. Попробуйте стать "тем" человеком, и самому взять и написать проект Закона об оружии. Это - очень сложно, и непросто.

Михаил, вот по поводу хранения оружия в сейфе - я считаю это очень разумным и правильным. В США многие проблемы связаны именно с тем, что их законодательство не обязывает хранить оружие в сейфе. Именно поэтому в США доступ к оружию получают либо дети, которые потом себя калечат, либо психически больные люди. Потому что оно хранится где угодно.

Поэтому норма в этом проекте очень разумная, давайте её ещё раз прочитаем - "Зброя другої, третьої та четвертої категорії, при відсутності її власника за місцем зберігання зброї, повинна зберігатися у сейфах (металевих шафах) для унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб." - получается, если вы присутствуете, оружие может и не храниться в сейфе. То есть, никто вам не помешает заранее приготовить оружие для самозащиты, если вы чувствуете в этом потребность. А когда вас нет - тогда оно обязано храниться в сейфе, и это очень правильно. В общем, по моему мнению, норма о хранении оружия как раз очень умно и логично продумана. За это создателям проекта - спасибо.

А по поводу Вашего совета "краще написати новий" - я пытался как-то написать, лет так 5 назад. Через пару недель я понял, что это - непосильный труд, и что нужно учесть большое количество самых разнообразных моментов. Попробуйте - вы поймёте, о чем я.

Сергей, проект появился на сайте очень недавно. Я думаю, сначала стоило бы прочитать. Без справок, экзаменов и разрешений всё равно не обойтись. Вот с чего вы такое взяли: "По этому закону нормальный, психически и физически здоровый ПРОСТОЙ человек(простолюдин) НИКОГДА-НИКОГДА не сможет получить разрешение на оружие." На основании каких именно статей этого проекта вы сделали такой вывод?

Вы задаёте логичные вопросы, которыми задавался и я. Проблема в том, что трудно найти логику в ограничении магазина оружия. Да логику здесь просто бесполезно искать. Это решение, принятое в стране, где народ не контролирует власть. От отсутствия контроля и возникают такие "решения". Искренне надеюсь, что новые власти будут более нормальны. Хотя для этого к ним нужно предъявлять требования. Без этого - никак.

Мое мнение - это плохо. Причины я указал. Но я перечитывал инструкцию 622 недавно. Там ничего не было сказано о том, что при проблении разрешения нужно проходить курсы. Сейчас опять перечитал. Там такого требования нет.

Присоединясь к вопросу, заданному выше. Согласно положений проекта Закона получается, что курсы по обращению с оружием нужно проходить не только первый раз при получении разрешения, но и каждый раз при его продлении (раз в 4 года). По моему мнению, это очень неудобно. Представьте себе 65-70-летнего человека, который владеет оружием уже лет 20-30, и ему все равно нужно ехать, скажем, в областной центр для прохождения курсов.