Юрий Минкин

Томагавк и Зигфорид хороши. А вот Самурай редкое чудовище.

А ствол-то на испытаниях улетел...
В общем-то да, пистолетик доказывает маразматичность тотального контроля, но по боевым качествам он нулевой.

Тому що набір реалістичний, а екзотика у нашій традиційній одноманітності не має перспектив.

Чисто теоретически (КС у нас не приобретешь, во всяком случае, законно), то "БП-набор" это однозначно:
1. Remington 870 12 калибра. Причины: неубиваем, боеприпас общедоступен. Минус - тежеловат. Теоретически допустима замена на Моссберг, который легче.
2. АКМ в варианте от "Форта" со складным прикладом. Причины: распространен у военных и гражданских, патронов буквально море и буквально везде. При этом сносные точность и дальность стрельбы. Есть еще одна интересная опция, которой изначально нет у "Сайги".
3. ПМ или АПС. Причина банальна - боеприпас. "Глок" это круто, но неизвестно, где доставать запчасти и, главное, как крутить патроны. Отечественный производитель оставляет надежду разжиться ими.

А что за подсумок-то?

И второй вариант правильный. Потому что ориентирован на стратегические задачи: дать понять, что никто и никогда террористам на уступки не пойдет, а потому шантаж бесполезен.
Тем, кто идет на уступки спасая людей, вскоре приходится сталкиваться с новыми и более наглыми захватами заложников. Потому что успех предшественников кружит голову, а финансирование новых акций часто идет за счет выкупов.
Как следствие, захваты заложников становятся исключением, волна терроризма идет на спад. Минус только в том, что формы террора меняются на расстрелы и взрывы.

Сейас начнуть петь, что посетитель пытался отобрать оружие у ГСОшника. Потому что иначе оправдать применение оружия по безоружному человеку будет оооочень проблематично!

Мда, мы с амриканцами братья по разуму, что бы не говорил нам Задорнов.
Ибо наколоть государство - наше все. По обе стороны океана.
Правда, в их приемные пункты несут порой настоящие раритеты, например, если они попали к приносящему по наследству.

Суть открытого ношения оружия гражданскими мне непонятна. Конечно, в некоторых штатах требует лицензии или прямо запрещено скрытое ношение, но если "В штате Оклахома разрешено открытое ношение оружия при условии, что вы уже имеете разрешение на скрытое ношение", логика носителей мне непонятна.
Демонстрация? Компенсация комплексов?
В той же степени, в которой не вызывает сомнение то, что «Тот, кто носит пистолет в открытой кобуре – сам себе рисует на лбу мишень".
Потому что только скрытое ношение обеспечивает безопасность самого носителя и лишает нападающего возможности адекватно оценить угрозу и действовать наверняка.

А что тут называть? Россия и Румыния. Причем подготовку базы под возможные "движения" оба государства ведут нешуточную. Если что, "защищать своих граждан" уже смогут. Румыния подобную карту успешно разыграла в 1918-м.
Экономическая составляющая может сыграть и так: население, скажем прямо, не богатеет, а на Востоке жупел "оранжевой революции" уже перестает работать, т.к. "покращення" касаются всех без исключения, в том числе и электората нынешней власти.
Хорошо, что "Оплоты" и БТР-4 поступают на вооружение, но это мизер, даже в виду сокращения армии.
Кроме производства нового вооружения и НИОКР не менее важной задачей является и модернизация того, что уже по 30-40 лет служит в большинстве "обычных" войсковых подразделений.
Да и это все ерунда, потому что воевать "в случае чего" а) некому, б) не за что. И это хуже всего.
"Лишь бы не было войны..."
К примеру, силами танкоремонтных заводов вполне реально модернизировать наши 64-ки и 72-ки, которые часто даже не "м" и не "б", обеспечить их современными бронебойными снарядами, т.к. имеющиеся запасы вот-вот исчерпают сроки хранения. Да и отличные для середины 80-х снаряды уже устарели, т.к. бронезащита танков улучшилась, изменились и характеристики ДЗ, появились КАЗ. В итоге, обычный Т-64 начала восьмидесятых годов практически любому танку стран НАТО проиграет только потому, что бронепробиваемость снарядов и СУО до современных параметров не дотягивают.
Увы, с модернизацией у нас туговато - в лучшем случае, речь идет о ремонте и продлении ресурса.
И так везде. При этом ремонтные предприятия во Львове, в Николаеве и других городах дышат на ладан, Киевский ТРЗ выживает на таиландском заказе БТР-3у, с иностранных же заказов живет и Харьковский завод.
Я уже молчу о печальном положении с системами ПВО (продаем излишки...) и катастрофической - со связью. Последнее особенно страшно, т.к. вечная проблема советской армии не была решена даже тогда, когда нынешние системы принимались на вооружение. В итоге, в области связи мы безнадежно застряли в 80-х, а проблема "информатизации поля боя" даже не начинала решаться.
Ну и как апофеоз - серьезного производства стрелковки у нас нет. Делают НСВ, теоретически готовы делать свой неплохой вариант ПКМа, пистолеты производим... но серьезно говорить о производстве автоматов, снайперских винтовок - смешно. Потому что "отверточная" сборка "Таворов" и "Галилов" под "неродной" для нас патрон это не решение вопроса.
Запасы на складах немалые, хватит даже для "особого периода" (как бы не разбазаривали), но это оружие, опять же, уступает большинству зарубежных аналогов, а о модернизации (даже "косметической") и речи нет.

В принципі, можна отримати дані через механізм доступу до публічної інформації. Є "але", проте спробувати не гріх.
Статистика по злочинам з застосуванням зброїю точно є, а от чи будуть статистикою окремо виділятися ситуації з легальною зброєю?

Все достаточно логично.
Пуля на излете, т.е. верхнюю точку траектории прошла, и энергию имела небольшую. Потому обширного поражения не нанесла, "взрывного" эффекта не оказала.
Ситуаций таких - море, включая хрестоматийный пример из области криминалистики, когда излетная автоматная пуля нашла жертву далеко за пределами прицельной дальности. Оказалось, стрелял часовой из проходящего по ж\д эшелона, а погиб местный житель.
Причем явной и привычной "огнестрельной" картины тоже не было: человек упал и по малопонятной на первый взгляд причине умер.
Феноменальное невезение!

Виникне питання з правомірністю використання "особистої" зброї на роботі. Мої знайомі так втратили ліцензію - охороняли майно зі своїми рушницями та "резиною". Конфлікт був, до стрільби на ураження не дійшло, стріляли в повітря. А потім перевірка "знайшла порушення".
Посвідчення - половина справи. Найбільша проблема це виконання ліцензійних умов і отримання ліцензії.
Доречі, доки ви не оформите на своєму підприємстві "виїзну групу", зброю вам просто "не погодять".

Все краще, що на краще.
Проте навіть з тим, що маємо, можна було б жити. Якби не тотальний маразм саме з кваліфікацією дій особи, що де-факто захищалася.
Буде Закон - добре, буде зміна в КК - теж добре, проте швидко змінити ситуацію на краще може радше постанова ПВСУ або хочаб Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ.
Бо перепрошивка мізків наших служителів Феміди процес скоріше управлінський, ніж законодавчий. Особливо у світлі "судової реформи".
Так, скепсису у мене чимало... а що робити, коли тиждень тому в черговий раз зіткнувся з "професійними суддями", які чітку норму закону просто "не бачать", бо "відстоюють інтереси держави".

Закон, тобто норми КК - є.
Проблема не в цьому, а в практиці, коли замість нормальної реакції на законні дії громадянина з нього фактично роблять злочинця усіма доступними засобами.
Проблема не в нормі, а в її застосуванні та репресивним мисленням окремих посадовців та "системи" уцілому.

Виходячи з усього, що має шанси пройти Раду, закон про зброю навряд-чи принесе полегшення. А от проблем та додаткових обмежень принесе точно.