«Українські Новини» оскаржують рішення суду на втаємничення інформації про нагородну зброю

| Законодавство, Політики та зброя | Автор: Web admin

У суді хочуть оскаржити дозвіл Міноборони на втаємничення інформації про нагородну зброюУ суді хочуть оскаржити дозвіл Міноборони на втаємничення інформації про нагородну зброю

Інформаційне агентство «Українські Новини» в апеляційному порядку оскаржило рішення колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року, яке дозволило Міністерству оборони України не розкривати за інформаційними запитами дані про кількість, типи, вартість, розмір бюджетних витрат на придбання нагородної зброї, а також прізвища осіб, які отримали нагородну зброю у відповідності до наказів міністра Степана Полторака.

Апеляційна скарга була сьогодні зареєстрована в Київському апеляційному адміністративному суду.

Апеляційна скаргаАпеляційна скарга

Предметом скарги стало рішення Окружного адміністративного суду, яке визнало законними численні відмови Міноборони розкривати будь-яку інформацію щодо нагородження відзнакою «Вогнепальна зброя» на запити громадян та ЗМІ.

Відповідні запити були направлені в міністерство після появи інформації про численні нагородження Степаном Полтораком політиків та суддів, які не мають відношення до ЗСУ, та які отримували нагороди переважно до власних днів народження. Зокрема, за даними ЗМІ, наказами міністра Полторака до дня народження отримали вогнепальну зброю за рахунок бюджету Арсеній Яценюк, Олександр Турчинов, Павло Петренко, Арсен Аваков, Тетяна Слюз.

На думку суддів, прізвища отримувачів зброї, як з числа військовослужбовців, так і з числа політиків, є конфіденційною інформацією, доступ до якої обмежено законом. А відповідь на решту питань не може бути надана Міноборони, оскільки всі накази Степана Полторака про нагородження зброєю носять гриф «Для службового користування», – стверджує суд.

«Ми вважаємо, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи», – йдеться у апеляції.

Частина 3 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» передбачає, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До того ж частина 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прямо забороняє обмежувати доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Нагородна зброя, відповідно до законодавства, залишається навіть після її вручення державним майном. А на її придбання витрачаються бюджетні кошти. Тому доступ до інформації про нагородження зброєю не може бути обмеженим.

В засобах масової інформації неодноразово піднімалось питання щодо добросовісності державних органів у питаннях видачі державних нагород та відзнак за державні кошти, а саме зброї. Зокрема, широкого резонансу набула інформація про нагородження високопосадовців, які не мають жодного відношення до Збройних Сил України. Показово, що такі відзнаки вони отримували переважно в канун власного дня народження.

«Нагородження зброєю за своєю правовою природою є публічним проявом поваги та визнання визначних заслуг окремих осіб. Тобто ця інформація за своєю суттю є публічною, – наголошує директор Українських Новин Денис Іванеско. Бажання Міністерства приховати інформацію про політиків за спинами солдатів лише підтверджує наші сумніви у їхній доброчесності.

Якщо Міністр дарує на день народження Секретарю РНБО Турчинову Маузер, на той час прем’єрові Яценюку – кулемет Томпсона, то треба мати мужність робити це публічно. Люди мають право знати кого з політиків Міністр вітає за державний кошт. До честі Яценюка, він єдиний хто публічно зізнався в отриманні такого подарунку».

Через вимоги ч.2 ст. 71 КАС України при відмові надання інформації з міркувань обмеженого доступу, відповідач мав довести в чому саме полягає загроза інтересам національної безпеки у разі оприлюднення прізвищ нагороджених осіб. При цьому мотивувальна частина судового рішення не містить висновків щодо того, яким чином оприлюднення даних про нагороджених осіб може зашкодити інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину, що за законом є єдиною підставою для не розкриття персональних даних осіб які отримали державні кошти чи майно.

Частина ж запитуваної інформації взагалі не передбачає наявності в них жодних персональних даних. Це питання про кількість виданих документів про нагородження зброєю, кількість нагороджених зброєю осіб, тип зброї, якою нагороджувались особи та суму витрат на придбання зброї, якою нагороджувались особи.

Суд дійшов висновку про те, що ця інформація правомірно не надана позивачу з огляду на те, що вона міститься у наказах, які видавались та видаються з грифом «Для службового користування». Вважаємо цей висновок суду помилковим.

По-перше, частиною сьомою статті 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ.

Само по собі присвоєння грифу «Для службового користування» не може слугувати підставою для ненадання на запит документу або інформації. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається документ, за виключенням інформації доступ до якої обмежено. А частина 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Статтею 202 КАС України встановлено, що невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

1,0 1 -1 12
Коментарів (2)


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати