Декілька питань до слідства по справі Пашинського

| Законодавство, Кримінал | Автор: Web admin

Декілька питань до слідства по справі ПашинськогоДекілька питань до слідства по справі Пашинського

Враховуючи, що справа щодо інциденту з Пашинським розслідується з порушенням правил підслідності, а саме Нацполіцією, а не ГПУ, виникають обґрунтовані сумніви чи були проведені першочергові слідчі дії працівниками Національної поліції та чи проведені вони об'єктивно.

Також виникає питання: чи не відбулося фальсифікації доказів, що в свою чергу обумовлює кілька запитань до нацполіції, а саме:

1. В якому місці Пашинським було застосовано зброю та завдано тілесних ушкоджень іншій особі: біля власного авто чи біля авта, яке зі слів постраждалого він допомагав штовхати?

2. Хто був в машині Пашинського?

3. Чи здала кров на алкоголь дружина Пашинського і сам Пашинський?

4. Яких тілесних ушкоджень зазнав Пашинський від удару пляшкою та чи був здійснений огляд лікарем?

5. Чи арештовано пістолет Пашинського як речовий доказ?

6. Яка марка та модель пістолету?

7. Пістолет Пашинського - це державна чи відомча нагорода?

8. Чи було відкрито провадження за заподіяння Пашинським тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок застосування зброї?

9. В рамках якого провадження перевіряється правомірність застосування зброї?

10. Чи ініційована експертиза на встановлення відстані і напрямку пострілу?

11. Чи ініційована експертиза на встановлення того, яка куля була випущена першою?

12. Чи всі кулі та гільзи знайдено?

13. Чи здійсненні змиви з лиця та рук Пашинського та тіла постраждалого?

14. Чи вилучено верхній одяг Пашинського?

15. Чи вилучені штани особи, яка зазнала тілесних ушкоджень внаслідок пострілу?

16. Чи ініційована експертиза на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень постраждалого?

18. Чи є лісова дорога громадським місцем?

19. Чому кримінальне провадження відкрито за статтею "Хуліганство"?

20. Хто в даному випадку хуліган?

21. Чи буде опублікована схема місця події?

Web admin Автор: Web admin11215,1 Переглядів: 1508 , Коментарів: 9 - 11 +
1,0 1 -1 11
Коментарів (9)

  • 02.01.2017 15:03
    #
    - 0 +

    На большинство вопросов уже даны ответы - много информации в нете уже. Что касается штанов, то за рубежом они уже не могут быть уликой. Их я видел в репортаже - жена потерпевшего их показывала. Пистолет может быть и не наградной - в прошлой теме проскакивала ссылка - дублирую - zakon3.rada.gov.ua. П 11 вообще интересен - как такое можно проверить? Пашинский сам писал, что настоял на прохождении теста на алкоголь им и его супругой. Но кто ему поверит? Хотя он мог это сделать по настоянию адвоката т.к. дело резонансное. Ну и "хулиганка" - это основная статья в таких случаях. В ходе следствия можно переквалифицировать в любую другую.
    От себя добавлю - сам был в такой ситуации (подстрелен). Тоже выпивший. Анализ показал достаточный уровень алкоголя у меня (что-то около 0,4 %). Стрелявший был либо пьяный либо под наркотой (поговаривают баловался) ибо совсем неадекватен был. Дело замяли. Вернее оно потерялось между этажами в Печерском РОВД. И довод был один - "ты же пьный был, я даже и не знаю на кого тут статью открывать". Так и тут будет - на пьяного можно сбросить абсолютно все.

    • На счет п.11.
      В истории криминалистики есть прецеденты. Предполагается, что оружие перед применением было чищено. Поэтому, на первой пуле следы нагара должны отсутствовать.
      Если обе пули с нагаром, то тут уж не знаю... Либо оружие было не чищено, либо произведено более двух выстрелов.

  • 02.01.2017 15:04
    #
    - 6 +

    Чи можна ці питання запитати законним шляхом?

  • 02.01.2017 15:22
    #
    - 2 +

    Ні на одне питання не буде відповідей від влади....Влада робитеме все щоб народ України знав чим менше, шум повтихне, постраждалому заплатять. і всі забудуть...
    Бо ОПГ влада не любить галасу...
    По законам і нормам ПАШИНСЬКИЙ вчинив злочин, а чоловік хоч і був на підпитку. але ОБОРОНЯВСЯ від нападу... Але ми ніколи нічого не дізнаємось як то було і хто те бачив... Влада вже з самого початку все зробила щоб все приховати , і уникнути публічності...
    Методика БАНДИТИЗМУ ЯНУКОВИЧА повернулась, чи взагалі вона нікуди і не зникала.

  • 02.01.2017 17:43
    #
    - 3 +

    І тепер, коли до уваги громади потрапили джинси пораненого та рентгенівський знімок, важливо додати ще одне питання до пашинського: "навіщо було брехати?"

    • 02.01.2017 21:28
      #
      - 0 +

      То була не "брехня", а спроба "управління громадською думкою в кризовій ситуації" :) звичайний PR

  • 03.01.2017 12:07
    #
    - 0 +

    Невже в автомобілі Пашинського не було відеореєстратора? А якщо був, то де відео?

  • 03.01.2017 21:36
    #
    - 0 +

    = = =
    Andrii Podanenko
    Чи можна ці питання запитати законним шляхом?
    = = =

    слушне зауваження.
    УАВЗ має направити офiцiйного листа з цими запитаннями отим "йовбакам" та оприлюднити отриманi вiдповiдi.

  • 03.01.2017 23:35
    #
    - 0 +

    Если даже верить в "легенду" Пашинского, то даже в этом случае превышена "самооборона". Нельзя применять огнестрел при ударе бутылкой. Есть закон (указ, статья), который (на практике по "смертным") любого, кроме "вездесцущих" (возможно неправильно назвал) за такие действия делают виновными в превышении самообороны. Пашинский должен был найти бутылку и адекватно ответить "нападающему":)


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати