Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?

| Законодавство, Самооборона | Автор: Chornyi Ivan

Феміда    Феміда

Зараз січень 2017 року. Наприкінці 2014 року до ВР України було подано проект закону України № 1135-1 "Про цивільну зброю і боєприпаси" з метою врегулювання обігу вогнепальної зброї в Україні, а також задля врегулювання підстав та порядку її застосування, зокрема, з метою самозахисту.

Однак, наразі народні депутати не вважають за потрібне розглядати питання врегулювання обігу вогнепальної зброї в Україні та порядку і підстав її застосування.

Напевне це тому, що у разі прийняття вказаного закону цінність "отриманих ними нагород" суттєво нівелюється, механізм "васалізації" певних осіб втратить сенс, оскільки короткоствольна нарізна зброя (пістолети та револьвери), яка наразі є більше "статусною річчю" ніж інструментом для самозахисту, втратить сакральне значення і її власниками зможуть бути не тільки "пани" та їх "яничари", а й звичайні громадяни (за відсутності обставин, які б не дозволяли певній особі бути власником зброї).

Більшість з вас напевне чула про подію, яка мала місце 31 грудня 2016 року і активними учасниками якої були народний депутат Пашинський з нагородним пістолем та громадянин Хімікус, з пляшкою з під "Шейку". Не буду давати оцінку цій події, оскільки не був безпосереднім свідком її і взагалі - це завдання слідства та суду, але інформація, яка в мережі з'являлася, дозволяє зробити припущення, що згадана ситуація не настільки однозначна, як нам її намагаються висвітлити.

Зокрема не зрозуміло, хто від кого захищався - чи то депутат з пістолем від Хімікуса з пляшкою, чи то Хімікус - пляшкою від депутата з пістолем, але зрозуміло одне - мав місце факт застосування вогнепальної зброї - нагородного пістолета, внаслідок чого особа, скоріш за все отримала тяжкі тілесні ушкодження, а могла і загинути, якщо б куля влучила в артерію, яка проходить у стегні.

Не зважаючи на учасників згаданої події, цікавить мене вона лише в розрізі питання права особи на самозахист, а якщо оперувати термінами з Кримінального кодексу України - то питання права на необхідну оборону як таку, умов, за яких право на необхідну оборону виникає та взагалі сама така обставина, яка виключає злочинність діяння особи.

Інститут необхідної оборони був передбачений ще у КК УСРС, який набрав чинності у 1961 році. У 1993 році у статтю 15 КК УСРС внесли зміни (її виклали в новій редакції), які не дуже відрізнялися від первинного її змісту, але була згадана можливість використання зброї для захисту при певних умовах. З набуттям чинності Кримінальним кодексом України питання необхідної оборони регламентує статті 36 КК України, яка, наразі має низку суб’єктивних моментів, у зв'язку з чим реалізація громадянином права не необхідну оборону як правило призводить до кримінального переслідування особи, яка захищається. І причин тому декілька, однак на мою думку, головною є те, що згадана норма може тлумачитися суб’єктивно (справа Пашинського буде цікавим прецедентом).

Українська асоціація власників зброї і її юридичні радники майже з початку осені 2016 року провадили роботу щодо розробки законопроекту про внесення змін та доповнень до статті 36 КК України (та інших, пов’язаних з нею статей), хоча взагалі то нами розглядалася і досі розглядається можливість підготовки окремого законопроекту, яким би регламентувалася реалізація громадянами права на захист життя та здоров'я, що гарантоване ст. 27 Конституції України. Під час підготовки законопроекту мали місце зустрічі та листування з народними депутатами, навіть, як нам здавалося, була досягнута домовленість про реєстрацію законопроекту, розробленого в тому числі і за моєї участі, однак реалії виявилися дещо сумнішими.

Так, 27.12.2016 року народним депутатом І. О. Лапіним був зареєстрований законопроект № 5609 "Про внесення змін до статті 36 Кримінального кодексу України щодо визначення необхідної оборони", з порівняльною таблицею до якого можете ознайомитися:

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ
до проекту Закону України “Про внесення змін до статті 36 Кримінального кодексу України щодо визначення необхідної оборони”

Таблиця 1 Таблиця 1

Цікава конструкція, чи не так? Особливо, якщо порівняти частину 5 ст. 36 КК України у чинній редакції та частину 1 статті 36 КК України в редакції, що запропонована народним депутатом І. О. Лапіним, яка фактично звужує право на необхідну оборону, порівняно із існуючою, оскільки робить прив’язку до кола осіб, кого чи чиє майно можна захищати в рамках необхідної оборони.

Чим фактично порушуються приписи ч. 3 статті 27 Конституції України, відповідно до якої особа має право захищати права та інтереси невизначеного кола осіб, якщо має місце протиправне посягання на них ("Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань").

Тобто Конституція України право на захист не обмежує сімейним колом осіб, а депутат Лапін І. О. чомусь вирішив обмежити. Цікаво. Треба спитати при нагоді чим він керувався, вносячи такий проект.

Далі, 10.01.2017 року, вже після сумнозвісної події за участі народного депутата Пашинського С. В. народний депутат Луценко І. В., з яким також ми спілкувалися та якому 04.01.2017 року було направлено для ознайомлення законопроект щодо внесення змін до статті 36 КК України, який розроблявся юридичними радниками УАВЗ, зареєстрував альтернативний законопроект № 5609-1 "Про внесення змін до статті 36 Кримінального кодексу України щодо визначення необхідної оборони".

З порівняльною таблицею до законопроекту також можете ознайомитися:

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ
до проекту Закону України «Про внесення змін до статті 36 Кримінального кодексу України щодо визначення необхідної оборони»

Таблиця 2 Таблиця 2

Жирним шрифтом позначені відмінності від чинної редакції. Відмінності цікаві, особливо "супроводження" фактично стану афекту тяжкою образою з боку того, "хто посягає".

Як на мене, то депутат, ініціюючи таки зміни, просто намагається вивести з під кримінальної відповідальності осіб "тонкой душевной организации", котрі будуть стріляти, скоріш за все з нагородної зброї (бо нею ж нагороджують аби як, без дотримання навіть існуючої процедури щодо медичної перевірки майбутнього власника зброї), проти реплік, які таким особам здалися "тяжкою образою".

При цьому чомусь депутат не навів свого бачення того, що він вважає "тяжкою образою". Напевне, щоб дати простір для маневру слідству та суду.

Сумно. Дуже сумно, що наші депутати не такі вже й "народні", бо не зрозуміло ким вони опікуються…

Для порівняння наводжу також порівняльну таблицю, яка була зроблена юридичними радниками УАВЗ (до відповідного законопроекту) та з якою мали змогу ознайомитися обидва вищеназвані ініціатори змін до статті 36 КК України:

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ
до проекту Закону України “Про внесення змін до статті 36 Кримінального кодексу України щодо визначення необхідної оборони”

Таблиця 3 Таблиця 3

Порівняйте та зробіть висновки самі. Також буду вдячний за слушні зауваження щодо підготованих радниками УАВЗ та наведених вище змін у статтю 36 КК України.

Дякую за увагу.

Адвокат, партнер АО "Головань і Партнери"

Чорний І. Т.



Chornyi Ivan Автор: Chornyi Ivan181,9 Переглядів: 2451 , Коментарів: 38 - 26 +
1,0 1 -1 26
Коментарів (38)

  • 12.01.2017 18:35
    #
    - 16 +

    "через сильне душевне хвилювання... ...раптово виникло в наслідок знущання..."
    Оце самий "смак альтернативно-обдарованого "законодавця" Луценко! Це просто перл із перлів! В мене наприклад сильне душевне хвилювання викликає, коли до мене звертаються держслужбовці російською мовою і кажуть "зайдите после абеда", а значно підсилює ці відчуття якщо вони при цьому колупаються пальцем у зубах (було таке). Тепер, якщо Луценківський "витвір" затвердять, я буду мати право його вдарити чи зарізати?! Нарешті!

    "Зокрема не зрозуміло, хто від кого захищався..."
    Я прямо таки уявляю собі цю "загадкову" подію - виходить собі такий з мерса озброєний Пашинський, щоб "позахищатись" від Хімікуса! Аж сльози на очі в мене навертаються, коли читаю пояснення депутанга з цього приводу... )))

    • 12.01.2017 18:38
      #
      - 14 +

      P.S. А якщо без жартів, то мені здається що це просто спроба прикрити дупу "колеги". Правда щоб таке робилося за допомогою зміни до закону - це в загалі якийсь сюр.

    • 18.01.2017 09:56
      #
      - -4 +

      Давайте представим себе другую ситуацию. Скромный депутат от оппозиции, назовём его условно "Андрей", едет на своей недорогой машине по лесной дороге, далее происходит конфликт с неким нетрезвым гражданином, который оскорбляет жену "Андрея", ("Андрей" это мужественно терпит по-христиански), а затем гражданин бьёт его самого бутылкой по голове, и он, не имея наградного огнестрельного оружия (ха-ха-ха), достаёт из бардачке баллонный ключ (именной, с дарственной надписью от бывшего президента), и наносит гопнику тяжёлое телесное повреждение. Интересно, чью сторону взяла бы Ассоциация владельцев баллонных ключей в этой придуманной гипотетической ситуации?

      • 18.01.2017 11:12
        #
        - 4 +

        Я скажу Вам про сторону (правда власну а не УАВЗ) після того як Ви мені поясните, яким чином в депутанга на машині відбувається конфлікт, коли він їхав а не стояв, а ті що були на узбіччі саме стояли. І яким чином Андрій отримав пляшкою по макітрі коли з ваших же слів він сидів у машині?

        • 19.01.2017 10:53
          #
          - -5 +

          В оригинале было так - жена делает замечание людям, которые толкают микроавтобус, за невключенные габариты, ей в ответ бросают оскорбление. Фигурант выходит из машины, вероятно, требует извинений перед дамой, получает удар бутылкой по голове и стреляет пострадавшему в ногу. По-моему это единственная логичная и внутренне непротиворечивая версия. Почему я так настойчиво пишу здесь, хотя для меня УАВЗ - разочарование года? Дело в том, что я легко могу представить себя на месте Пашинского, но никак не представляю себя на месте Химикуса. И, очень вероятно, я поступил бы в этой непростой ситуации как Пашинский - потребовал бы от мерзавца извиниться перед женщиной, а в ответ на удар бутылкой прострелил бы ему нахрен ногу, чтобы хотя бы на несколько месяцев избавить от него мир. По крайней мере, я надеюсь, что у меня хватило бы мужества поступить как он. Мне было бы стыдно если бы я поступил не так. Но, похоже, Пашинский в детстве читал правильные книги, как пел об этом Высоцкий. А если человек, поступая правильно, честно и по совести, нарушает закон, значит этот закон - неправильный. И проект закона от УАВЗ - думаю, что тоже неправильный, он написан не людьми для людей, а юристами для юристов.

          • 19.01.2017 11:43
            #
            - 6 +

            Вибачте, багато літер. Можете не читати колищо.
            "версия", "потребовал бы от мерзавца"...
            Знаєте скільки людей сіло до в'язниці завдяки версіям, а не фактам? Що далі, будемо створювати "трійки" ВЧК щоб не витрачати час і гроші на слідство, судові експерименти і докази? Навіщо шукати правди, адже є "ВЕРСІЯ"!
            Вас би персонально влаштувало якби вас засудили за найлогічнішою версією?
            А тепер трохи по моралі і "версії", як я її собі уявляю звичайно, бо моя мораль і мораль ваша з Пашинським трохи відрізняється, як я помітив.
            Уявіть собі наступне:
            - Штовхають дві людини в темряві і холоді таратайку, яка вже просто здихає від свого віку і стану (бо саме такі як
            Пашинський довели вже цю країну до злиднів). А тут повз них проїжджає шикарна автівка з вікна якої "жена делает замечание". Уявляєте собі зміст того зауваження, ні? А от я уявляю, бо був у схожих випадках! Не зупинилась запропонувавши допомогу, як потрібно було б зробити нормальному водієві (це зветься взаємодопомога на дорозі), а сука "зделать замечание" цій пи*ді забажалось! Он воно як допомагають людям в ночі, взимку дружини наших НАРОДНИХ обранців! Що вона має почути у відповідь по вашому
            - "добре пані ми просимо вибачення за нашу недопустиму поведінку"? Може ще зняти капелюхи та вклонитись їй до землі, як кріпаки раніше робили?! Якщо і обматюкали її то вона це цілком заслужила - не можеш чи не хочеш допомогти, чеши повз втрапивших у біду, а робити зауваження має право вчителька у школі а не крашена ****.
            Ну і на десерт, я уявляю (ми ж майже дотримуємося вашої "версії"?) як у ПАНА депутанга "взбурлила" кров, бо холопи образили його кралю, і він забажав (а тут мабуть і дружина втрутилася: "Сирьожа ты мужик или тряпка, для чего у тебя писталет?!") провчити холопів на свою голову. Вихопив Сирьожа шпалера (на поясі такі його не носять, бо коштовний костюмчик можна мастилом забруднити) з бардачку (ось вам і намір) і пішов вчити холопів як слід розмовляти з "барином і його леблядью"! Але був Сірьожа настільки тупим, що наблизився необережно до розлюченого чоловіка та ще й мабуть теж з матами і отримав за своє "навчання" (не звик сука, що його не бояться, не врахував що дорога всіх зрівнює, і бар і холопів) пляшкою по макітрі, чого з ним мабуть ще з часів школи не бувало. І тоді він відскочивши (цікаво чи були сліди пороху на прострелених джинсах), замість того щоб сісти у машину і викликати поліцію вчинив САМОСУД!
            Як Вам моя "версія" - смакує?

          • 22.01.2017 22:59
            #
            - 4 +

            Пашинский книг не читал, как пел об этом Высоцкий.
            В песне Высоцкого, ему отводится роль предателя, труса, Иуды.

            • 23.01.2017 07:16
              #
              - -1 +

              Почему?

              • 23.01.2017 11:47
                #
                - 3 +

                Очень просто. По делам их, узнаете их. Разве не очевидно, что народ предан, а банда у корыта занята кровавым разделом материальных благ и сфер влияния?
                Обратите внимание на деятельность Укроборонпрома.

                • 24.01.2017 08:40
                  #
                  - -4 +

                  Мне ваши лозунги не нужны. Вы написали, что Пашинский - предатель, трус, Иуда. Я спрашиваю - почему? Ответьте, пожалуйста, конкретно, без пафосной чепухи, типа, "все они плохие".

                  • 24.01.2017 11:11
                    #
                    - 3 +

                    Лирику с Высоцким не я начинал, и имя этого человека, даже рядом с Пашинским ставить нельзя. Лозунги это не мои, это из библии, хотя я не религиозен. За то, что я говорю, я всегда привык отвечать, а Пашинский за это ответит?- zbroya.info
                    Послушайте, что он говорит. В библии ещё написано : будете смотреть, и не увидите, будете слушать и не услышите. Вам нужно доказывать очевидное???

      • 22.01.2017 22:43
        #
        - 2 +

        Скромный депутат, на недорогой машине...? У вас ложные посылки, из которых, неизбежно будут следовать ложные умозаключения.
        Например : " Сначала поёт петух, а потом встаёт солнце"
        Из этого не следует, что если петух не пропоёт, солнце не встанет. Посылаться на скромного депутата на недорогой машине, не следует, это против законов логики.

  • 12.01.2017 20:11
    #
    - 10 +

    Читав уважно. Дуже багато слів та зворотів, і ще більше міста для їх тлумачення. На мою думку слідчі та судді повинні існувати саме для того, щоб в кожній окремій ситуації знаходити істину. Розписати всі можливі варіанти подій в законі не можливо і не варто намагатись. Закон повинен бути коротким і зрозумілим як 10 заповідей.
    1. Людина має право на збройний захист свого життя, здоров"я, майна, гідності, а також на захист своїх ближніх.
    Все інше від лукавого.

    • 13.01.2017 11:22
      #
      - 0 +

      одразу питання - на збройний захист від чого? :)))

      • 13.01.2017 13:21
        #
        - 3 +

        Слово захист має значення - захист —" заступатися за кого-, що-небудь, захищати від посягань, нападу і т. " - академічний тлумачний словник української мови.

        • 13.01.2017 14:36
          #
          - 0 +

          ну тобто за Вашою - особа може реалізувати право на збройний захист своєї дружини від образ сусідки? так? тобто пристрелити сусідку та й все? дієво - однак не дуже комфортно )))))))))

          • 13.01.2017 17:29
            #
            - 2 +

            Саме так, якщо сусідка вдається до образ з допомогою ножа.

      • 13.01.2017 13:51
        #
        - 5 +

        Ставлюсь з повагою до зусиль фахівців вдосконалити законодавство про зброю. Існує такий вислів :
        "Якби люди домовились про значення слів, вони б уникли більшості проблем, які в них виникають.
        Щиро бажаю успіхів. Дякую.

  • 12.01.2017 20:48
    #
    - 9 +

    Очевидно, что вариант предложенный УАВЗ несравненно лучше. Правда, есть несколько вопросов и комментариев.
    1. Не дублирует ли часть определений уже существующие правовые термины. (К примеру то же "сильне душевне хвилювання"). Если существующие термины недостаточно хорошо определяют суть, не лучше ли в таком случае вносить изменения в соответствующие документы, а не для каждой статьи выписывать терминологию?
    2. Что такое насильственное вторжение? Если квартиру открыли отмычкой при наличии хозяина в ней, это же считается насильственным проникновением. В какой момент оно станет насильственным? Когда я им заявлю, чтобы они убирались, или когда они применят насилие к членам семьи после этого? Имхо, в случае проникновения достаточно противоправности. С исключением для детей (которые могут забраться на чужой участок играя)
    3. Провокация - определение спорное. Т.е. если в результате возникшего конфликта я хотя бы раз вскрою матом (противоправное действие, которое провоцирует нападение), то какие бы действия нападающего ни последовали, с моей стороны будет превышение необходимых мер самообороны.
    4. В определении усадьбы пункт с табличками, на мой взгляд, лишний. Повесишь высоко - скажут не увидели. Повесишь низко - специально могут оторвать, замазать и т.д. Да и огромные таблички "проход запрещен, стреляют" на каждом заборе будет как-то давить на психику.

    • 13.01.2017 11:54
      #
      - 1 +

      Дякую за запитання.

      1. Проблема в тому, що ККУ не містить визначення термінів в принципі, а тому - їх відсутність в законі дозволяє досить широко трактувати. і так, я згоден що достеменно кожен випадок в законі неможливо описати і це не потрібно. Ми намагалися задати напрям, тобто щоб особа мала змогу, виходячи з наведених визначень зробити обміркований висновок, чи підходить її конкретна ситуація під описане чи ні.
      2. щодо насильства - це мають бути активні дії із застосуванням сили по відношенню до вас чи вашої родини чи погроза застосування сили. Результатом насильства може бути шкода здоров*ю чи інша шкода... тобто проникнення до житла коли ви там є - це не завжди насильницьке вторгнення. не наводили окреме визначення цього терміну, оскільки визначення терміну насильство в принципі дає відповідь на ваше запитання. у разі проникнення лише протиправності не достатньо. бо ви так і крадіїв постріляєте - вони таємно проникнуть до вашого володіння, а ви їм кулю. Питання в тому, що позбавлення життя не буде рахуватися порушенням права на життя (ч. 2 статті 2 Конвенції) лише у разі захисту від насильства, тобто в якості протидії фізичному впливу, який завдає шкоду здоров*ю чи може призвести до смерті (це якщо загалом). Ці питання ми проговорювали на конституційній комісії певною мірою... і порозуміння ми не знайшли лише у питанні використання зброї для захисту майна. Ми вважаємо що так, використання зброї не зважаючи на наслідки для нападника - правомірне, а прохвесура каже - що ні, як так можна - ви життя прирівнюєте до вартості майна (хоча прохвесура трошки хитрує та забуває про приписи статті 2 ч. 2 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що "2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті (статті 2 - гарантує право на життя), якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили:

      a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства..." тобто позбавлення мене майна проти моєї волі у незаконний спосіб - то таке насильство над особою, і тому застосування зброї, що призвело до позбавлення життя нападника - то не є, на нашу думку, порушенням права на життя нападника.

      3. Тримайте себе в руках та не конфліктуйте. і в кожному конкретному випадку мають встановлювати мету ваших дій. Тобто, якщо буде встановлено, що ви облаяли когось задля того, щоб потім його підстрелити - то так - це не необхідна оборона.

      4. що там хто скаже - то не ваші проблеми. ваш обов*язок - поінформувати. все.



      3.

      • 16.01.2017 13:46
        #
        - 7 +

        Абсолютно не згоден з пунктом № 2. Як я повинен розрізнити мету проникнення до моєї оселі (насильницька чи ні) під час вскриття замку за допомогою відмички чи дубліката ключа? Чекати поки мені не дадуть у лоба? Потім поглянути у дзеркало - впевнитись, що ознаки насильства дійсно помітні, і лише після цього застосовувати зброю?

        Мені здається, що права крадіїв захищаються інтенсивніше ніж законослухняного громадянина.

        ИМХО: умисно порушил права іншого - лишився своїх прав, тому числі і права на життя. Тому що людині, яка вже вирішила та втілює порушення одного права іншої людини (наприклад на володіння майном), перейти від одного порушенного права іншої людини до порушення іншого - раз плюнути. А саме: заліз вкрасти унітаза - наскочив на господаря оселі, а далі - дав йому по голові, щоб не здав у поліцію. И в цьому випадку крадій знаходиться у вигіднішому становищі: бо він вже лізе у чужу оселю і тому "напоготові" до будь-яких несподіванок, а господар оселі сидитьу теплій ванні (без штанів) і абсоютно не готовий до раптової зміни оперативної обстановки. А якщо він сидить перед дверима в броніку, зі "стволом" та не випускає з поля зоу вікна і вихід з горища та підвалу - це, як мінімум, параноя. Закони повинні забезпечувати спокій громадянина, а не змушувати його виживати, як в умовах постійної облоги.

        • 18.01.2017 16:18
          #
          - -1 +

          Ок... давайте роздивимося ситуацію з іншого боку... Ви сидячи в ванній - перегрілися, і сантехніка, якого пустила до квартиру дружина, який прийшов полагодити унітаз і зайшов до Вас у ванну - застрелили. а потім, щоб уникнути відповідальності - пошкрябали його викруткою замка... це також розглядати як необхідну оборону? і де гарантія того, що Ви не будете на місці того сантехника?

          Так, я також підтримую ідею того, що спокусившись на чиїсь права, особа, яка спокусилася - знецінює своє життя до вартості патрона, за допомогою якого спокушеного буде застрелено. але не всі, нажаль поділяють таку думку. Ось і маємо балансувати

          • 18.01.2017 21:45
            #
            - 2 +

            Иван, тут Вы неправы. Я предлагал убрать "насильственное", но оставить "противоправное". Описанное проникновение сантехника на противоправное никак не тянет.

        • 22.01.2017 23:05
          #
          - 4 +

          Цілком вас підтримую. Особа, яка без дозволу проникла на мою територію, вже поза законом. Моє майно та життя - недоторкане.

    • 2. Наверное, должно быть без разницы насильственное ли вторжение или нет. Любое незаконное вторжение (насильственное или нет) должно давать право на самооборону. Зашёл по тихому в незакрытую на замок дверь или окно частной собственности - получи битой по спине, ногам, а дальше - по обстоятельствам.

  • 12.01.2017 21:42
    #
    - 1 +

    А дело Пашинского живет: 24tv.ua

    Между бойцом АТО и экс-заместителем прокурора Одесской области произошла стрельба, есть раненые

  • 12.01.2017 22:19
    #
    - 6 +

    1. Потрібно узгодити термінологію з Конституцією і замість радянської "необхідної оборони" вживати просто "захист".
    2. Оскільки зі ст. 36 вилучається поняття "перевищення меж необхідної оборони", то також вилучити ст. 118 і 124.
    3. Для можливості ведення активного захисту, наприклад, засідки на нападника, встановлення пасток, капканів, вилучити слово "негайного" в частинах 1 і 5.
    4. В ч.5 додати захист від тиранії і незаконного захоплення влади, захист від зовнішньої агресії (збройних сил чи НЗФ).

    • 13.01.2017 12:01
      #
      - 0 +

      взагалі то спочатку і був "самозахист", однак поспілкувавшись з нардепами ми зрозуміли, що заміна на інший термін дасть балакунам зайву підставу забовтати проект. так що пішли на компроміс та залишили необхідну оборону.
      щодо 118 та 124 - в повному комплексі документів вони залишилися, однак там мова йшлася лише щодо ситуації із затриманням злочинця.
      засідки, капкани, мінні поля, путанка, ями з крокодилами та рівчак з кислотою. ні, то мимо каси. це не питання необхідної оборони.
      4. - також не питання необхідної оборони. це має бути декларація, закріплена в Конституції. і що в вашому розумінні захист від тиранії? ліцензія на відстріл чи шо? хто такий тиран? чи може бути тираном колегіальний власний орган? чи є незаконним захопленням влади - спонукання голосувати за кандидата за гречку?

      • 13.01.2017 23:00
        #
        - 3 +

        Дякую за відповіді.
        Про тиранію - то з Загальної декларації прав людини: "...необхідно, щоб права людини охоронялися силою закону з метою забезпечення того, щоб людина не була змушена вдаватися як до останнього засобу до повстання проти тиранії і гноблення...". У Другій поправці теж йдеться про "безпеку вільної країни". Це важливо і повинно бути на папері, як саме - можна дискутувати.
        Ще кілька речей:
        5. Як чинне, так і пропоноване Вами поняття "необхідної оборони" звужують необмежене право на захист життя і здоров"я від протиправних посягань (ч.3 ст.27 Конституції), що двічі заборонено в ст. 64 Конституції.
        6. Щодо аргументів прохвесури про неможливість захисту майна на підставі ч.2 ст.2 Конвенції - то їх (аргументи) можна застосовувати тільки стосовно держслужбовців, оскільки Конвенція - це зобов"язання ДЕРЖАВИ поважати права людей (ст.1 Конвенції). Тобто Конвенція не накладає зобов"язань на ЛЮДЕЙ поважати право на життя. Отже, прохвесура лукавить або неграмотна.
        7. Захист майна можна аргументувати ч.1 ст. 3 Конституції
        "Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю." "Насильницьке заволодіння" автоматично порушує "недоторканність і безпеку", які мають таку ж найвищу цінність як і "життя і здоров"я" нападника. Якщо можна вбити, щоб захистити життя, то можна вбити і щоб захистити "недоторканність і безпеку".

      • 16.01.2017 13:57
        #
        - 2 +

        На мій погляд: компроміс в вирішені принципових (базових, концептуальних) питаннях неприпустимий.
        Заміна терміну, який відповідає суті на інший, якій не такий точний, але який "готові розглядати" - це шлях в іншу сторону. Не в зворотньому напрямку, але не до поставленої Цілі. А так її (поставлену Ціль) можна і проскочити мимо, і досягти іншої цілі, яка і не була потрібна.

  • 13.01.2017 15:38
    #
    - 1 +

    Дякую!
    Цікавлять які подальші дії заплановано на підняті тут запитання і чим я можу допомогти для їх досягнення?

  • В п.5 редакції УАВЗ лише у одному абзаці про спробу заволодіня зброєю є застереження "незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає".
    Тобто лише у цьому випадку можна калічити/вбивати, а при нападі озброєної особи треба думати "як би чого не вийшло"? Як на мене, це не правильно.
    Всі випадки нападу та незалежно від їх мети повинні передбачати вказане застереження.

    • 18.01.2017 16:27
      #
      - 1 +

      тре читати та застосовувати статтю в цілому. ч. 1 визначає, що необхідна оборона як раз і полягає в заподіянні шкоди тому, хто посягає, з метою відвернення чи припинення посягання. Частина 5 визначає випадки, коли в принципі застосування зброї є правомірним і таким, що не тягне кримінальну відповідальність.

      Хоча так, задля уникнення "інтерпретацій" такого припису - можливо є сенс і додати фразу ..." незважаючи на шкоду, яка завдана особі (особам), що посягала...

  • Защита от тварин? Вы этой фразой узаканиваете боаконьерство! Я уде принимал участие в обсуждении вашего закона и тут снова обошлись без охотников!!! Представояете сколько обороняющихся от кабанов появится в лесах?

    • 18.01.2017 16:32
      #
      - 0 +

      т.е. заботой о сохранности охотугодий вы обосновываете фактический запрет на использование оружия для защиты жизни и здоровья при нападении животного? Доказывайте, что в данном случае было браконьерство. Это легко, если в авто "обороняющегося" вы нашли кабана не в охотсезон и без документов на отстрел.

      • Я в лесу, почти каждые выходные и часто без оружия, но ни разу на меня не нападал ни один зверь, кроме браконьеров. А вот примеры браконьерства от петель и капканов, до пневмы, привести могу, сколько угодно!
        То о чем вы говорите, про животных, конечно можно реализовать, запретив без лицензии, буквально дотрагиваться до диких животных, не сдвигать их с места и не ворочать. При этом установить очень высокие штрафы и уголовную ответственность. При чем чем более скрытные способы добычи, тем больше ответственность. А пока этого нет, ни какие байки о "защите" не канают. В целом это и прописано сейчас в Законе об охоте.

        • 10.11.2017 13:31
          #
          - 0 +

          Вы смотрите на проблему с одной стороны. А с другой стороны - посмотрите статистику сколько людей (и детей в том числе) страдает и гибнет ежегодно от укусов собак. Применение оружия для защиты от нападения, например, ротвейлера, которому Вы не понравились, или от своры дворняг вполне должно быть законным.

  • 10.11.2017 13:40
    #
    - 0 +

    Не принципиально, но режет глаз аббревиатура УСРС, тем более в контексте отсылки на законодательство. Если это просто опечатка (два раза?), то исправьте, пожалуйста, на УРСР.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати