На Харківщині жінка застрелила чоловіка, який вдерся до її дому
На Харківщині жінка, обороняючись, застрелила чоловіка. (На фото кадр з фільму "Мене звуть Ерл")
39-річна мешканка Зміївського району нанесла п’яному невідомому, який ввечері вдерся до її оселі, смертельні вогнепальні ушкодження в голову. Від отриманих поранень чоловік помер.
Повідомлення про подію надійшло до Зміївського відділу поліції 31 серпня о 20:25. Встановлено, що чоловік у нетверезому стані через незачинені двері проник до приватного будинку жінки. Він вів себе агресивно та почав вимагати горілку.
Господиня знаходилася вдома зі своїми малолітніми дітьми. Вона злякалась невідомого, схопила гладкоствольну рушницю і здійснила шість пострілів у бік невідомого. Рушниця зареєстрована на ім’я чоловіка жінки.
Речові докази вилучені. Слідчим відкрито кримінальне провадження за ст. 118 (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця) Кримінального кодексу України.
Санкція статті передбачає виправні роботи на строк до 2 років або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на строк до 2 років.
Раніше ми розповідали про пенсіонера, який важко поранив злодя, який заліз до його помешкання.
Невже вона сяде?
Цілком законний самозахист, якщо вірити статті. Перевищення зовсім не видно.
Хотите теорию заговора? Убитый был ее знакомым, она заняла у него большую сумму денег, увидела его на улице пьяным и придумала план. Пригласила домой, под предлогом отдать деньги, застрелила и всем сказала что он вломился...
Вот вам 2 версии, одна журналистов, другая моя.
Можете с уверенностью в 100% сказать какая из них правдива?
В мене кавова густина закінчилась.
ну а почему же Вы тогда так сразу доверились статье?
З чого Ви вирішили що я довірився? Що саме Вас на це наштовхнуло? )))
Ну Вы же написали:"Перевищення зовсім не видно"?
А які ТРИ слова я написав до цього речення?
А зачем читать собеседника?! :)))
Тому що ймовірність такої версії набагато вища, ніж запропонована Вами.
Меня всегда удивлял и возмущал этот подход - делать заключения по вероятностным составляющим. Получается, если вероятность выше, значит виновата? Бред.
"...відкрито кримінальне провадження за ст. 118 (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони...". Почему именно эта статья? Потому, что наиболее вероятна? Доказательств наверняка нет, покуда еще идет следствие. А покуда следствие еще идет, значит ВСЕ ВЕРСИИ ОДИНАКОВО ВЕРОЯТНЫ и обвинять по какой-то конкретной статье логически некорректно. Но нет, сразу умышленное убийство с превышением - чистой воды предвзятость.
Якої? Що жінка з дітьми заманила до себе п'яного щоб убити в себе у хаті?
Двери не закрыла...
6 раз жахнула в него...
Меня терзают смутные сомнения)
Частный дом - это не квартира.
Двери закрываются на ночь или когда хозяева уходят.
А что до 6 раз... Афект, не факт что попала с первого раза... Да и может покойный после легкого ранения звереть начал... пьяный же...
Шесть раз?
Мда, вот и находит подтверждение та версия, что женщина не то что не "не сможет нажать на спуск", а не сможет остановиться его нажимать после опустошения магазина...
Ранение в голову ? Та после шести выстрелов из дробовика там по идее уже из мужика пельменей налепить можно было бы...
Вона злякалась невідомого, схопила гладкоствольну рушницю і здійснила шість пострілів у бік невідомого. Рушниця зареєстрована на ім’я чоловіка жінки.
Женщина имела свободный доступ к оружию мужа???
Не в пользу стороне защиты
По логіці,
поліція мала би порушити кримінальну справу за ч.1 статті 162.ККУ (Порушення недоторканності житла). А після проведення розслідування закрити справу у зв'язку зі смертю злочинця.
Ця жінка мала би мати статус потерпілої, яка просто захищалась.
Але якщо би під час розслідування виявились факти і докази, що жінка сама запросила чоловіка додому і вбила його, наприклад, щоб не віддавати борг чи помститись за щось,
тоді слід би закрити справу за ст. 162 , а порушити за ст. 115 ККУ (Умисне вбивство).
Слідчі, прокурори, судді, щоб не втратити посаду роблять не так як вимагає закон і почуття справедливості, а так як вимагає начальство. Начальство проти Системи не попре. Система не хоче дозволити народу
захищатись і знищувати злочинців. Бо народ для неї - чужий. А злочинці для неї це - ''соціально і духовно близький елемент''. Тому і порушують в таких випадках справи за ст. 118 (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони).
А теперь почувствуйте, как изменится ваше отношение к этому случаю, если вы вдруг узнаете, что женщина которая стреляла - родственница Пашинского! :)
Жінка захищала своїх дітей і себе, а слідчий їй інкримінує 118 статтю. Напевно у цього слідчого одна звивина і та нижче спини уривається пунктиром.
в статье написано "6 выстрелов в сторону нападавшего". Не факт что она первые 5 попала, вот вам и 6. А то, что она имела доступ к оружию - так оно для того и нужно чтобы защищать дом и себя, тем кто дома. и Молодец, что хватило хладнокровия. Я бы свою жену похвалил.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати