В Україні не має реального права на захист приватної власності!

| Юридичні питання, Законодавство | Автор: Igor Krakovny

Суд діє за законом. А ось закон треба міняти!Суд діє за законом. А ось закон треба міняти!

Не одноразово доводилось чути про те, що у Сполучених штатах та інших розвинутих країнах заходу наріжним каменем суспільства є приватна власність та її недоторканність.

До речі, в Штатах це відбулося не одразу, а тільки після внесення поправок до їх славнозвісної Конституції.

Відтоді не раз приходилося чути про те, як захищаючи свою приватну власність, американські ковбої та супергерої дуже хвацько та красиво позбавляли життя багатьох злодіїв, але за це їм нічого не було, навпаки тільки повага пересічних громадян.

А як йдуть справи з захистом приватної власності в Україні?

Практично ніяк – це моя думка.

Студентам-юристам відомий класичний випадок, коли господар від’їжджаючи з квартири залишив у себе в барі у пляшці з-під дорогого коньяку гальмівну рідину на випадок проникнення злодіїв. Злодії таки проникли у квартиру та напилися «коньяку». Господар сів за грати за умисне вбивство, але свою власність він зберіг.

Хто тут правий, господар чи суд? Суд, звичайно, діяв за законом. А ось закон треба міняти! Ми маємо право захищати свою власність усіма законними засобами, у тому числі зі зброєю в руках.

Але які засоби захисту у нас є наразі?

Конституція України: Стаття 30.

Кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Стосовно обшуку та огляду є норма, стосовно невідкладних випадків також є норма, а про право на захист – не має!

Стаття 41.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Жодного слова про право на захист своєї власності!

Стаття 55.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд захистить вашу власність, а сам господар має право лише на звернення до суду. Хто судився в Україні, той знає як суди захищають!

Цивільний кодекс України: Стаття 386.

Засади захисту права власності

1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Знову через суд! Тобто, спочатку треба визначити особу, яка порушує права на мою власність, а потім звернутися до суду. А як це зробити зі злодіями, що проникають у житло за моєї відсутності? А ні як.

Кримінальний кодекс України: Стаття 36.

Необхідна оборона

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

На перший погляд, цікава норма, маємо право зі зброєю в руках захищати себе та своє житло. Але п.3 цієї статті усе псує. Перевищення меж необхідної оборони не прописано чітко. А я хочу точно знати, коли я можу стріляти у злодія.

Але більше за все я хочу, щоб злодій знав – я зможу в нього вистрілити у будь-який момент, коли він перетне межу моєї приватної власності без мого дозволу! Отже, не маємо ми реального права на захист своєї приватної власності!

Те, що нам пропонує діюче законодавство України є, по суті, не захистом наших прав, а відновленням раніше порушеного права.

Я особисто пропоную створити робочу групу з членів нашої Асоціації та усіх тих, хто захоче до нас приєднатися, по обговорюванню та підготовці законопроекту «Про захист приватної власності в Україні».

Igor Krakovny Автор: Igor Krakovny9,6 Переглядів: 8233 , Коментарів: 52 - 6 +
1,0 1 -1 6
Коментарів (52)

  • Дійсно, законодавство треба створювати. Але проблема в тому, що за теперішніх суддів, міліціянтів та прокурорів будь-який закон буде спотворено так, що його мама рідна не впізнає. Тож, треба ще й думати, як не дати закон спотворити. А тут в мене особисто думок нема (

    • 05.12.2012 15:42
      #
      - 0 +

      "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага" - древняя китайская пословица.

  • 05.12.2012 15:54
    #
    - 3 +

    Хорошая статья и отличная идея.
    Но вот четко сказать Вам когда вам можно стрелять вряд ли кто возьмется. Слишком большое поле для злоупотребления. Как мне объясняли это юристы в Израиле (кстати весьма похоже написан закон о самообороне - ваш даже дает больше полномочий), закон не может быть написан в формате черное-белое, ВСЕГДА есть процентов 70% "серого". То есть как бы можно но только если соблюдены пункты а) б) в) г) ... и куча абстрактных понятий.
    Так законодатель и суд себя перестраховал - дело можно будет трактовать и так и так на усмотрение судьи.
    в Штатах проще - там присяжные.

    • 05.12.2012 19:13
      #
      - 1 +

      у нас тоже все идет к суду присяжных, пока ограничили только особо резонансными делами (не помню точно формулировку из нового упк)
      тут работа нужно по всем фронтам
      и закон про оружие, и про защиту, и изменения в ук, упк итп...

  • 05.12.2012 16:00
    #
    - 1 +

    Да и не забываем самого главного - Ваши фактические действия и буква закона конечно очень важны в общей картине, но не менее важны ваши показания следственным органам. Как только в деле с "самообороной" возникает какая либо тень преступного умысла или мотива - дело тут же можно переквалифицировать. или как вы говорили ранее рассмотреть отдельно - огонь открыл правомерно, а убил умышленно... например.

  • 05.12.2012 16:25
    #
    - 2 +

    Сам по себе законопроект в Раде не примется. Да, разработать его - это труд, спору нет.
    Но куда важнее продвинуть его информационно. Поэтому в составе РГ должны быть не столько теоретики, умеющие "обговаривать" , сколько энтузиасты, готовые реально что-то сделать исходя из своих возможностей.
    Один закинет баннер себе на сайт, второй подкинет идею знакомому телевизионщику, третья шепнет когда надо любовнику-депутату. Т.е. доктрина продвижения тоже должна быть - ведь мало сделать пушку - её еще нужно поставить на лафет.

  • 05.12.2012 21:39
    #
    - 2 +

    Давайте не будем комментировать насколько это сложно и не реализуемо. Хочу видеть конкретные предложения. Я, например, хочу иметь законное право на выстрел без предупреждения в нарушителя моего спокойствия в моей частной собственности. Воспользуюсь ли я этим правом - другой вопрос, но такое право я хочу иметь и чтобы об этом знали потенциальные преступники.

    • 05.12.2012 21:51
      #
      - 2 +

      Стаття № ___
      В Україні кожен має право застосовувати зброю, у тому числі вогнепальну, для захисту своєї приватної власності від незаконного посягання.
      Під незаконним посяганням на приватну власність слід розуміти наступні дії: викрадення, відкрите заволодіння без дозволу власника, пограбування, незаконне проникнення в приватне приміщення або на приватну територію без дозволу власника.

      • 06.12.2012 00:05
        #
        - -2 +

        Шикарно, позволяет безнаказанно расстрелять подростков в саду возле дома, куда те проникли с целью нарвать яблок, собрать орехов или забрать мячик который случайно пнули за забор. Позволяет пристрелить какого нить юного романтика который решил подарить Вашей дочери цветы на подоконнике второго этажа... Да вообще в принципе такой закон позволяет тупо шмалять на лево и направо если свидетелей нет и умеешь складно лепить показания...

        Мужик дай закурить!
        - Пшол нах пьянь!
        Ты че внатуре, ты знаешь с кем база....
        - Бум, Бум... Алло милиция, меня только что пытались ограбить, я применил оружие в соответствии с законом номер :)

        • 06.12.2012 00:23
          #
          - 2 +

          Конечно так закон не напишешь!)) но идея конечно правильная.
          Но есть камень преткновения, наша с вами всласть! Которая настолько коррумпирована и настолько ее беспокоит только собственны корма, что о нас, и без того смертных, и беспокоиться не будет! Главное налогов побольше. Мечтать о лучшем хорошо! но только пока данную (бандитскую) власть не убрать, простите но о таких закона и законах которые будут хоть как-то жизнь стала размеренной, а не игра в рулетку, ничего не будет! И будем мы мечтать, говорить о том что надо сделать(а делать надо, бо ничего не делая - ничего и не получим) да и только. так как доступ наверх только после вливания денег, в противном случае и говорить не кто не станет.
          А жаль. Так хочется еще пожить то в этой (пусть и богом забытой) стране нормально! Лирика. ))

        • 06.12.2012 12:28
          #
          - 1 +

          Тогда предложите свой вариант. Но я против грабежа яблок. Ведь это же тоже частная собственность. И если будет такой закон, то люди будут знать, что не стоит лезть в чужой огород, могут шмальнуть. А теперь по поводу дочери,
          Она предупредит своего поклонника о том, что у папы есть чем шмальнуть, поэтому лезть на второй этаж не стоит. Но это все предположения. А я хотел бы от вас услышать предложения. Расширьте статью, добавьте свой вариант. Давайте работать над этим. Для этого я и запустил этот блог.

          • Цілком згоден - вбивство починається з малого. спочатку яблука, потім цегла, потім велосипед, а там... тому, якщо з дитинства людина знатима про те, що розплата за злочин - смерть, то буде думати значно краще.

        • 08.12.2012 17:51
          #
          - 1 +

          Случай из личного опыт девяностые годы, смотрим со знакомыми американцами и женой новости. В одном селе местный подросток из неблагополучной семьи постоянно воровал велосипеды у односельчан и однажды после очередной кражи они его проучили, но при этом слегка пересторались и он дал дуба. Так вот, что бы скрыть следы преступления они его положили под поезд. Реакция моей жены бедный мальчик, реакция американцев вот что бывает, когда посягаешь на частную собственность Две культуры в одной строго уважают частную собстенность и себя в другой не уважают ни себя ни окружающих Подросток залезающий в чужой сад это вор и поступать с ним надо как с обычным вором Если такой полезит ко мне убивать не буду но в инвалидную коляску посажу путь покатается в ней остаток жизни. Своих детей я научил, что частная жизнь святыня никогда не лезте в чужую и в свою не давайте лезть.

        • 09.12.2012 15:40
          #
          - 0 +

          Не нужно лазить в чужие сады за яблоками.

          • 09.12.2012 16:29
            #
            - 0 +

            Да вообще много чего не нужно ! Например ездить быстрее чем 90 км/час... Укрывать прибыль от налоговой ? Вы вот взрослый человек все предписания выполняете ?
            Так почему вы думаете что подростки будут все выполнять.
            Я не знаю как вы но если бы какой то придурок только направил оружие на моего ребенка за то что тот полез забрать мячик с его сраного участка, я бы был очень недоволен, что негативно бы отразилось на здоровье всего из семейства и мне все равно какую там доктрину он уважает.

            • 09.12.2012 16:41
              #
              - 0 +

              В США полиция может забрать ребенка только за то, что его выпустили за калитку погулять без присмотра старших. И у родителей будут серьезные траблы.
              У наших людей уважения к чужой собственности практически нет - поблагодарим 70 лет совка и надежно привитый колхозный менталитет.
              Если бы вы знали наверняка, что ваш ребенок может пострадать от придурка, на сраный участок которого залетит мячик, то, скорее всего, заранее дали бы ребенку соответствующую установку - держаться от чужих участков подальше) Или вежливо попросить: "Дяденька, там мой мячик! Можно я его заберу, пжалста?" А потом, где гарантия, что тот же придурок в случае разборок не подпортит здоровье вам лично?
              Так вот, по моему скромному мнению, уважение к чужой собственности нужно прививать детям с пеленок. Так же, как и умение обращаться с оружием.
              Ну и главное - относиться к людям и их имуществу так, как хочешь, чтобы относились к тебе.

              • 09.12.2012 17:06
                #
                - 0 +

                Что что в США полиция может ??? Забрать подростка на улице потому что он без родителей :))) Проклятые капиталисты :))) Вы в каком Штате живете ?

                У наших людей вообще нет уважения и совок тут не при чем - при Совке то уважения было побольше.

                А я и не против нормального воспитания детей, но они все же дети и у них периодически возникает потребность понарушать эти установки - особенно в подростковом - и за это конечно же нужно наказывать только педагогическими методами а не картечью.
                Зная наших рагулей - добрососедей, дай им только волю... Самое большое счастье когда у соседа корова сдохла или собаку травануть.

                • 09.12.2012 17:30
                  #
                  - 0 +

                  Я живу в Украине) Мой бывший сосед уже 15 лет живет в Сакраменто, Калифорния. Его ребенок вышел на улицу (не подросток, а ребенок, 5 лет). Первый же встречный коп схватил за руку - и в патрульную машину. Потом десять минут чуть ли не на коленях всей семьей умоляли офицера отпустить ребенка. Добрый оказался, послушал. А могло дело закончиться судом. И это не глупость и не перегиб: ребенка могут украсть или банально сделать наркоманом.

                  У нас на Волыни в селах до 1939 года было не принято дом закрывать на ночь или уходя куда-нибудь. Просто не существовало проблемы воровства, как таковой. А воровать люди стали уже после прихода крысных и появления колхозов. Так что, совок очень даже при чем.

                  Теперь по существу нашего разговора: я тоже за педагогические методы. Но тут нужны общие усилия и государства, и семьи. Кстати, имхо, воспитывать нужно, прежде всего, себя - ведь все равно дети берут пример со взрослых.

    • 05.12.2012 23:10
      #
      - 1 +

      Я готов разместить Вашу статью у себя в блоге, ЖЖ, а также дать ссылку Вконтакте.
      И освещать там ход событий в соответствии с публикациями здесь.
      Еще готов участвовать в публичных мероприятиях Ассоциации на эту тему. Вживую.

      То, что "Я, например, хочу иметь законное право на выстрел без предупреждения" и т.д. - это извините, тоже ничего конкретного. А я хочу полететь на Луна и оттуда вещать про пользу короткоствола, и не говорите мне, что это трудно.
      Конкретно - это: "завтра собираемся в 9:00 около памятника Пушкину, при себе иметь зажигалку и моток изоленты", например.

  • 05.12.2012 23:19
    #
    - 1 +

    Ассоциации нужны публичные мероприятия. Вспоминаю "Мисльвсткий день" - там УГН перед камерами чуть не обедал, говоря неизменно убедительно. И это дало результат - новости появились в ряде источников.
    Стала Ассоциация заметнее? Хоть немного, но стала.
    Благодаря чему? Благодаря публичному мероприятию.
    Что мы можем сейчас сделать публично в реальной жизни, а не в комментариях?
    Собраться на мероприятие, аналогичное МД и GOD. Это вызовет приток медиа.
    Как увеличить приток людей? Нужно разрешить принимать участие в нем всем, кто имеет разрешение на оружие, но на платной основе.
    Кто не имеет разрешение - платные мини-курсы по стрельбе (хоть бы из той мелкашки).
    Не хочешь платить? - стой, смотри. Тоже польза.
    Я бы на такое мероприятие 2-3 человек привел. Может, заплатил бы за них, то привел.
    И так на пострелушки выезжаем. А тут мероприятие.

    • 06.12.2012 00:36
      #
      - 2 +

      Відкриті заходи безумовно потрібні, проте сам захід не завжди забезпечує присутність ЗМІ.
      Більше того - невчасний та непідготовлений захід може дати зворотній ефект - прикладів тому більш ніж достатньо.
      На мою думку на зараз треба починати "раскачівать" тему Захисту приватної власності - це процес тривалий та кропіткий, проте він стовідсотково дасть результат.
      Я не буду завчасно розкривати усі таємниці, але є думки як це зробити ефективно.
      На цьому етапі головне (!!!) сформувати РГ. Це перший крок, а далі буде далі :)
      Тепер про ЗМІ.
      Співпраця із ЗМІ - це окрема розмова.
      Можливо саме тому, що ми приділяємо цьому питанню велику увагу, інколи вдається досягнути певних результатів.
      Ну якщо вже зайшла мова про заходи Асоціації можу сказати, що наступного року, окрім планових "МД", "GOD" та Пістолетного турніру, сподіваюсь нам вдасться започаткувати ще декілька регулярних заходів.
      Про усі новини, ви дізнаєтесь першими :)

    • 06.12.2012 12:31
      #
      - 0 +

      А чем не публичное мероприятие, если мы совместными усилиями разработаем такой законопроект, проведем его правовую экспертизу и выступим перед СМИ о его готовности, передадим на суд общественности, запустим в массы идею, но уже подготовленную.

      • 06.12.2012 12:36
        #
        - 1 +

        Выше Георгий исчерпывающе высказался.

      • 06.12.2012 17:26
        #
        - 1 +

        Ні пане Ігорю, нам варто дотримуватись закону жанру - на все свій час.

        Спочатку РГ, потів все інше ми сплануємо.

  • 06.12.2012 10:03
    #
    - 2 +

    Отличная статья! и мысли правильные..

  • 06.12.2012 12:34
    #
    - 2 +

    Уважаемые собратья по оружию, предлагайте свои варианты статей закона о защите частной собственности, будем их обсуждать, шлифовать. Только так мы будем двигаться вперед в этом вопросе. А также, собирайте опыт других стран и делитесь с нами

  • 06.12.2012 13:21
    #
    - 2 +

    А в чем проблема-то? Ведь сами же цитируете:
    5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

    Вламываются в дом насильно? Стреляйте. Остается потом доказать, что именно насильно и именно вламывались, и что других вариантов у вас не было.

    Сомневаетесь? Не стреляйте на поражение. Стреляйте резиной. Стреляйте в окно. Вызывайте милицию. Пока вы в своем доме, с ружьем и патронами, вам ничего не угрожает. Если, конечно, вы сами не открыли дверь преступникам.

  • 06.12.2012 13:25
    #
    - 1 +

    > Але більше за все я хочу, щоб злодій знав – я зможу в нього вистрілити у будь-який момент, коли він перетне межу моєї приватної власності без мого дозволу!

    Блин, ну что вы несете... ну какой дозвіл, что за детство!

    А если он заявит, что вы его сами позвали, или пригласили? А если он скажет, что хотел почту занести? А если это действительно окажется не преступник, а сосед или еще кто, зашедший во двор по какой-либо жизненной необходимости? Что, будете сразу лупить из 12к в каждого, кто рискнет в калитку зайти или в дом заглянуть, даже не разбираясь, зачем и почему?

    Ну тогда вам действительно место в тюрьме, извините. Потому что адекватными такие действия назвать ну никак нельзя. Надеюсь, вы просто погорячились.

    • 06.12.2012 18:01
      #
      - 2 +

      Т.е. вас устраивает тот вариант, что есть сейчас? И ничего придумывать не надо?

      Тогда как быть с вором, что пробрался к вам в дом, когда вас не было дома? Должны вы иметь право устанавливать средства защиты от непрошеных гостей, которые могут привести к летальному исходу?

      • Таке право Ви маєте, але... Є певні обмеження - наприклад, квартира під охороною, спрацював датчик, приїхав наряд, увійшов у хату - і спрацював вами встановлений пристрій. Охоронця вбито чи поранено - і це дуже не добре. такі моменти треба прописати, як на мене.

        • 06.12.2012 23:02
          #
          - 0 +

          Если вы ставить сигнализацию, то ставите охранную организацию в известность о всех ваших ловушках. Это условие в договоре прописывается. Сам знаю, так как пользуюсь охранной сигнализацией.

    • 06.12.2012 18:08
      #
      - 1 +

      Знаете, расскажите это родственникам жертв Онуприенко, Чикатило и тому подобных. Эти звери не ходили с надписью на лбу: "Я вас убью", они входили в дом к людям с улыбкой на лице и с улыбкой расстреливали, резали, убивали малолетних детей, женщин, стариков. Нет, не приближайтесь ко мне и моей частной собственности, если я этого не хочу, встаньте от меня на 100 метров и спросите разрешения сделать еще один шаг. Я не стану палить без разбору в каждого встречного, но я хочу чтобы вокруг меня была зона безопасности.

      • 06.12.2012 18:21
        #
        - 0 +

        Ну вы сами себе противоречите сейчас.

        "Эти звери", о которых вы говорите, "вооружены" гораздо лучше вас. И их главное "оружие" -- это внезапность. Никакое ружье, никакие винтовка, пистолет или автомат не защитят вас от человека, которого вы сами впустили в дом. Если нужно спросить разрешения -- они спросят, не переживайте. Они придумают железную причину, по которой им очень нужно попасть к вам в дом, просто жизненно важно. Вплоть до инсценировки ДТП с наездом на ребенка.

        А уже в доме на вас нападут. И вы не сможете от этого защититься. Никак. Никакими 100 метрами.

        А вот несчастный почтальон, курьер, работник ЖКХ или другой случайный посетитель может ничего не знать о ваших 100 метрах безопасности, и зайти во двор, чтобы позвать хозяина. А вы его раз -- и из ружья в грудь, без вопросов. Вот и пожалуйте в тюрьму.

        • 06.12.2012 19:03
          #
          - 0 +

          Тарас, ну работает же этот принцип в тех же Штатах, и почтальоны там не так часто становятся жертвами. Значит и у нас такое возможно.

          • 06.12.2012 19:09
            #
            - 1 +

            Он и у нас работает. В случаях, когда существует РЕАЛЬНАЯ угроза хозяину дома (разносят в щепки дверь, бьют окна, таранят автомобилем стены, пытаются поджечь крышу и т.д.) -- стреляйте без колебаний. У вас не будет сложностей с доказательствами, что ваше жилище было подвергнуто нападению.

            Вы же ратуете за возможность стрельбы в людей на вашей территории в отсутствие какой-либо видимой угрозы для вас с их стороны. По моему мнению -- это перегибы, и так быть не должно. Просто потому, что данный подход не столько устраняет, сколько наоборот, увеличивает вероятность совершения преступлений по статьям умышленное либо непредумышленное убийство.

            • 06.12.2012 22:42
              #
              - 0 +

              Нет, я не ратую за стрельбу без угрозы, я ратую за право защищать себя и свою собственность на своей территории. Я ратую, за то, чтобы мне не приходилось доказывать, что моя жизнь или моя собственность была под угрозой лица, которое проникло ко мне без моего согласия. Такое проникновение уже есть угроза моим интересам. Любой нормальный человек, а тем более, который владеет оружием, не станет из него палить без разбору по всем непрошеным гостям. Но гости должны знать, что они своим присутствием уже составляют угрозу собственнику и свое поведение они должны согласовывать с ним. А у нас этот принцип не работает. НЕ РАБОТАЕТ. Говорю это как практикующий адвокат. Выстреливший всегда находиться под угрозой обвинения и принцип презумпции невиновности не распространяется на него.

              • 06.12.2012 22:45
                #
                - 0 +

                Эту проблему решить чрезвычайно легко. Современные системы видеонаблюдения и авторегистраторы позволяют за умеренные деньги создать круглосуточное видеонаблюдение за периметром вашего дома/участка. И если, не дай бог, произойдет нехорошее и "пойдет жара", вам не придется задумываться, как доказать в суде, что вас хотели убить. Все будет видно на записи.

              • 06.12.2012 22:50
                #
                - 0 +

                > Выстреливший всегда находиться под угрозой обвинения и принцип презумпции невиновности не распространяется на него.

                Конечно, не распространяется. Потому что с точки зрения закона он действовал с умыслом на причинение с помощью огнестрельного оружия другому человеку ТТП, увечия либо смерти. Уже просто по факту этого события открывается уголовное дело. И требуется хорошенько проверить, действительно ли у него была реальная угроза жизни, и при этом не было другого способа ее избежать. Если твердое "да" -- дело закроют за отсутствием состава преступления.

                P.S.: Несколько странно, что мне, совсем не юристу, приходится объяснять эти азы адвокату :)

                • 06.12.2012 22:58
                  #
                  - 0 +

                  Мне не надо объяснять как происходит у нас, я это знаю. Я говорю про то как должно происходить на мой взгляд и как происходит за рубежом. Должна быть презумпция невиновности на своей территории, если не доказано обратное, но не наоборот. И в этом вся соль права на защиту своей территории. Тогда ни один вор не сунется к вам, потому что будет знать, вероятность что его пристрелят очень высока. А что сейчас? Вор лезет к вам и знает, ну поймают его, ну посадят. Так для опытного вора это не проблема, отсидит о опять пойдет воровать.

                  • 06.12.2012 23:07
                    #
                    - 0 +

                    О, так оказывается, речь даже не идет об угрозе жизни, а только о краже... Ну, тут вообще.

                    Вы отдаете себе отчет в том, что фактически сейчас вы требуете права на самосуд? Потому что ЗАКОН, а не лично вы, в цивилизованном обществе определяет адекватность наказания совершенному преступлению -- где бы оно не состоялось, будь-то ваша частная территория либо гос. собственность.

                    И если вы хотите, чтобы вор боялся, что его поймают -- не надо для этого самому становиться преступником и вершить самосуд. Это прямой путь к разрушению общества, к анархии и феодализму. А для вас лично это может стать очень коротким путем в места не столь отдаленные.

                    Измените ЗАКОН -- таким образом, чтобы за доказанное воровство отрубали руку, например. Поверьте, этого может оказаться вполне достаточно, чтобы решить проблему краж и ограблений. И даже не придется ни в кого стрелять. Вы ведь все равно хотите менять законы -- так выступайте за ужесточение наказаний для преступников, а не становитесь сами на эту скользкую тропку.

                    • 06.12.2012 23:32
                      #
                      - 0 +

                      Самосуд, это когда вы поступаете вне закона. А если это право будет закреплено в законе, то это будет уже не самосуд, а защита частной собственности на законных основаниях. Я должен иметь право выстрелить в вора, а вот как я этим правом воспользуюсь, вопрос моей нравственности, совести. Пока такого закона нет, это преступление и я буду преступником. Как появиться закон, я стану законопослушным гражданином.

                      • 06.12.2012 23:36
                        #
                        - 0 +

                        Скажите, вы сколько трудов на тему Castle Doctrine в Штатах изучили? Сможете ответить на вопрос, в скольки штатах резидент имеет право в своем доме применять силу вплоть до летальной (dealdy force) против вора?

                      • 06.12.2012 23:52
                        #
                        - 0 +

                        И еще вопрос к вам, как к юристу.

                        Знаете ли вы, сколько лет _автоматически_ дают во Флориде человеку, совершающему определенные виды преступлений, если он при этом:
                        1) демонстрировал огнестрельное оружие и угрожал им;
                        2) выстрелил из огнестрельного оружия без вреда для других людей;
                        3) выстрелил и нанес повреждения другим участникам.

                        Я подскажу. За это там сразу дают 10, 20 и 25 лет тюрьмы. Без всяких разговоров. Вот вам очень резонансный случай, когда мать двух близнецов пыталась отогнать разведенного с ней мужа и выстрелила в потолок гаража из пистолета. Получила 20 лет! www.huffingtonpost.com

                        Ну как, вы еще не перехотели сразу доставать пистолет и стрелять? :)

                        • 07.12.2012 07:42
                          #
                          - 0 +

                          Не надо судить о законе из журналистских статей. Журналисты ради сенсации, красивого словца еще не такое напишут. Я не знаю всех деталей и нюансов этого расследования и статья для меня не доказательство. Однако, я чувствую, что мы с вами говорим на разных языках и не понимаем друг друга. Но все же попытаюсь донести свою мысль еще раз :). Частная собственность - священная корова современного западного мира. И трогать ее, а тем более посягать на нее нельзя. А потому и должна существовать презумпция правомерности применения оружия при защите частной собственности. И ни о какой адекватности наказания и преступления в данном случае не может быть речи. Такой адекватности никогда не было и не будет, это утопическая фикция. Это вообще, отдельная тема для разговора. Однако, такая презумпция не влечет за собой право на бряцание оружием без повода. Грубо говоря, никто же не размахивает своим членом на улице, даже если у него очень крутые яйца.
                          P.S. По поводу перечисленных вами преступлений во Флориде могу много и долго спорить и возражать. Это вырванный контекст из статьи, но не норма из закона. Сами посудите, выстрелил из огнестрельного оружия без вреда для других людей. Где выстрелил, по какому поводу, из какого оружия. Тут слишком много вопросов. Например, в тире, на стрельбище.

                          • 07.12.2012 08:15
                            #
                            - 0 +

                            Вот еще один пример. Переходить дорогу в неположенном месте запрещено. И если вы собьете насмерть пешехода на проезжей части, вы априори не виноваты. Презумпция правомерности налицо. Но ведь никто не гоняется за случайными прохожими на проезжей части и не давит их с специально. Даже если такой и появиться у вас на пути, вы предпримете все меры, чтобы объехать нарушителя. Но все же у вас было право наехать на него без последствий для себя. Я про это и говорю. Мало кто будет палить по случайно забредшему на частную территорию прохожему, но право такое должно быть. Виноват априори тот, кто забрел, а не кто выстрелил

                            • 07.12.2012 18:11
                              #
                              - 0 +

                              какой-то бред несете в примере, какое такое право наехать на пешехода? какое такое "не виноваты"?
                              вы в какой стране живете?
                              наехавшему на пешехода в любом месте в любой нормальной стране придется пройти 7 кругов ада, чтоб доказать, чо не алень

                              • 07.12.2012 19:23
                                #
                                - -1 +

                                Владимир, я не знаю, что вы называете кругами ада, но любой грамотный адвокат докажет вашу невиновность при наезде на пешехода на проезжей части, вне пешеходных переходов. Конечно, если вы не пьяны и не превысили скоростной режим. Это все доказывается элементарно. А лучше всего имейте в машине видеорегистратор.
                                Кстати, в порядке саморекламы, могу оставить телефон. Поверьте, кругов ада вам не придется проходить :)).

                                P.S. Я так понял, Тарас выдохся, больше не принимает участие в дискусии

                                • 09.12.2012 15:53
                                  #
                                  - 0 +

                                  Тарас походу просто тролль. Одна формулировка "дают автоматически" шедевральна и достойна шнобелевской премии. Можно подумать, что в США, и во Флориде в частности, вместо судов присяжных заседают революционные "тройки", которые налево и направо, безо всяких разбирательств, раздают тюремные срока)))
                                  Как всегда видим вырванные из контекста примеры и вольное трактование фактов.
                                  Если для человека самозащита=самосуд, диалог с таким бессмыслен априори.

  • 08.12.2012 00:09
    #
    - 3 +

    Мне кажется шо не надо усложнять ситуацию. Есть частная собственность, есть кастл доктрин... Любой кто без моего разрешения находится на или в моей частной собственности априори преступник и я имею право остановить его любым доступным мне методом.
    И теперь вспоминаем одну из статей на этом ресурсе!!! Украинцы шо какие то вурдалаки и убийцы? Стоит нам дать правр на оружие мы по бухому делу или просто так всех перестреляем? Не стоит так считать. Если ко мне на участок забрел вор за яблоками то я не буду его на глушняк валить. Слишком дорого обойдется даже с нормальным законодательством, не говоря уже про наше. максимум выстрелить рядом, максимум!!!!!!!!! Этого хватит щоб к вашему участку на пушечный выстрел никто не приближался. Дети которые за мячиком пришли? Они в звонок позвонят, а не будут лезть через забор!!! Не надо утрировать!!!

  • 09.12.2012 17:47
    #
    - 2 +

    В Україні, нажаль, не тільки немає реального права на захист приватної власності, але й поваги до цієї власності з боку багатьох членів суспільства. В радянські часи переважала державна і суспільна власність, тому поняття "своє-чуже" не стояло апріорі. Навіть служба, що ловила злодіїв, відповідно називалася - ОБХСС, хто пам'ятає. Отдел борьбы с хищениями социалистической собственности. Але все одно крали майже всі і вся - від партійного чиновника, до колгоспника. Тепер ніби ринкові відносини, але стара "звичка" тягти все підряд нікуди не поділася, чому значно сприяє низький рівень життя, бездіяльність правоохоронців і вибірковість правосуддя.

    • 17.02.2015 01:05
      #
      - 1 +

      Цікаво, на даний момент з'явились якісь позитивні зміни в законодавстві щодо захисту прав на приватну власність? Буквально вчора стикнулися з дуже неприємною ситуцією на земельній ділянці брата. Сусіди повалили увесь забор (стовпчики+сітка). Ділянка з літнім будиночком знаходиться в передмісті м.Нововолинськ Волинської області. До цього випадку один раз сусід вже різав сітку. Міліція приїхала і сказала, що, якщо немає свідків, то нічого довести не можна, і навіть ніяких відбитків не взяли, ніяких допитів не провели. Хоча видно, що стовпчики повалені із ділянки сусідів. А все почалося із того, що минулого року брат купив частину ділянки, розділеної на 2 частини, і криниця опинилась на ділянці брата. Недивлячись на те, що він дозволив сусідам під'єднатись до криниці, вони захотіли заволодіти шматком ділянки, на якому знаходиться криниця. Довелося викликати землемірів, і під час обміру ділянки сусідка бігала за землеміром і виривала поставлені ним стовпчики. Врешті-решт вдалося із перешкодами поставити паркан, але через деякий час сусіди його розрізали, "щоб дійти до криниці" (хоча вони під'єднані до неї). Залатали. Зараз сусіди знесли паркан повністю і вся їх птиця і хазяйство гуляє по братовій ділянці. Найстрашніше, що сусіди не зовсім адекватні і у обох - і у чоловіка і у жінки - спостерігаються психічні відхилення, і дільничний інспектор навіть це помітив. Ми реально боїмось, що вони будинок спалити можуть. А я боюсь, щоб брат не стримається і вдасться до сили щодо сусіда, вже майже рік капостять і навіть дитину малу, братового сина налякав сусід. Як тут краще діяти? Можливо, краще ту криницю просто забетонувати зверху? Як примусити міліцію щось зробити? До речі, цей сусід-капосник іноземець, громадянини Молдови.

  • 15.12.2012 17:46
    #
    - 1 +

    Частная собственность святыня вот постулат американского общества. У нас долгое время небыло частной собственности в прямом смыле этого слова была колективная то биж ничья. Очень много зависит от судейского корпуса если они строже станут наказывать за посягательство ЧС народ поверит и будет стойко защищать свои интересы, а пока в некоторых случаях себе дороже. Лучше потерять частную собственность, чем свободу это у нас у них все подругому. Каждый с молоком матери впитал, что если я посягнул на ЧС меня могут и убить.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати