Яким має бути новий Закон «Про зброю»

| Легалізація КНЗ, Законодавство | Автор: Web admin

Яким має бути новий Закон «Про зброю»Яким має бути новий Закон «Про зброю»

Шановне товариство!

Щойно Петиція Власників Зброї впритул наблизилася до подолання бар’єру необхідної кількості голосів, як в мережі з’явилися незрозумілі заклики не підписувати її.

В основу цих закликів покладені безпідставні вигадки щодо змісту майбутнього закону, який є вимогою Петиції.

Хочемо дещо пояснити.

Проект закону “Про цивільну зброю і боєприпаси” (1135-1) буде автоматично знятий з розгляду за регламентом ВРУ, оскільки він не був ухвалений в першому читанні Радою попереднього скликання. В Петиції не йде мова про розгляд саме цього законопроекту.

Новому складу Верховної Ради доведеться розглядати вже новий законопроект, який готується з урахуванням змін законодавства, які відбулися до цього часу, зауважень експертного управління ВРУ, доцільних пропозицій громадського обговорення на сайті ВРУ, а головне — потреб збройової спільноти.

Хочемо стисло наголосити лише на ключових моментах та принципах, які ми будемо відстоювати у майбутньому законопроекті:

  1. Зброя — це перш за все власність, захищена законом, а не “привілеї”;
  2. Громадяни повинні отримати доступ до ефективної зброї самозахисту — короткоствольної нарізної вогнепальної зброї;
  3. Будь-які звуження права придбання та користування видами зброї, що вже зараз доступні громадянам — неприпустимі;
  4. Громадяни отримуватимуть єдиний дозвіл на певну категорію зброї, незалежно від кількості одиниць, а не так, як зараз — на кожну одиницю по два дозволи: на придбання і на носіння та зберігання.
  5. Дозволи до категорії довгоствольної зброї — безстрокові, короткоствольної — підтвердження кожні п’ять років;
  6. Головною передумовою отримання дозволу на зброю буде проходження курсів підготовки майбутнього власника зброї, а не бюрократичних процедур.
    Звісно вимагатиметься відсутність судимості за певні тяжкі та/або особливо тяжкі умисні злочини, відсутність медичних протипоказань до володіння зброєю.
  7. Всі існуючі на сьогодні дозволи на зброю мають бути автоматично переоформлені на дозволи з відповідною категорією без додаткового проходження курсів.
  8. “Релоад” патронів до власної нарізної зброї та її дрібний ремонт — дозволений;
  9. Припинення дії дозволу на зброю лише за рішенням суду (наразі за рішенням інспектора);
  10. Чіткі умови обмеження права володіння і користування зброєю лише за рішенням суду;
  11. Чітке визначення підстав застосування зброї для самозахисту;

Все що не відповідає зазначеним принципам, є лише безпідставним вигадками зацікавлених осіб.

Тому закликаємо вас скористатися своїм законним правом впливати на найважливіші процеси у країні та продемонструвати своє волевиявлення.

Долучайтеся до підписання Петиції власників зброї!

1,0 1 -1 7
Коментарів (28)

  • 18.08.2019 22:44
    #
    - 4 +

    А як щодо "старовинної зброї"? Дульнозарядної і казнозарядної під димний порох. Адже така зброя вже зараз "майже дозволена" у ратифікованій Україною конвенції ООН у протоколі "проти незаконного обігу зброї". І власне ця зброя є у вільному обігу майже в усьому цивілізованому і не дуже цивілізованому світі лише з деякими національними уточненнями чи обмеженням.

  • 19.08.2019 02:11
    #
    - 0 +

    Люди, ОБЫЧНО - предпочитают сначала прочитать текст документа, под которым подписываются.
    Петиция, же (пункт 2) - не отсылает нас к конкретному законопроекту, и, с таким же, успехом, может быть применена другими силами, для принятия Закона, основанного на, допустим, внезапно внесённом конкурентами законопроекте, с неприемлемыми, для сообщества, принципами и условиями.

    • 19.08.2019 09:24
      #
      - 3 +

      А как "петиция" коррелирует с тем, что будет принято? Сразу скажу - никак! Изменить депутаты могут всё, что угодно, и потом за это проголосовать. И тогда уже нужна будет другая петиция: о неподписании или об отмене.
      Петиция о приоритезации вопроса.

      • 19.08.2019 12:03
        #
        - 2 +

        Извиняюсь, Вы читали ответы наших двух президентов на петиции, набравшие необходимое количество голосов? Там, в лучшем случае, всё сводится к "передал в Верховную Раду" - пусть, мол, там этим занимаются.
        В чём, вообще, потаённый смысл этой, ЭКСТРЕННОЙ, приоритезации вопроса, при полном отсутствии самих законопроектов, вообще?
        Тем более - даже, когда петиция будет передана от Президента в ВР, все вопросы будут рассматриваться теми же самыми депутатами, которые, и будут "править" текст, впоследствии? А, может, и подадут свои, альтернативные проекты, при принятии которых сошлются на "волю народа" и петицию.
        И, кстати: я - не припомню ни одной петиции, которая, вообще, была бы, удовлетворена.

        • 20.08.2019 10:21
          #
          - 1 +

          В верховной Раде, большинство от команды "Зе" и здесь уже Президенту не отвертеться - "мол это депутаты плохие, а я вот все сделал".Вот в чем перчинка этой Петиции.))

          • 21.08.2019 12:34
            #
            - 0 +

            А "преЗЕденту" - "по барабану"!...Он - лишь "шутил", на счёт своего либертарианства(как и о снижении тарифов!), краеугольным принципом которого, является - право на оружие!...

    • 19.08.2019 10:28
      #
      - 5 +

      Все правильно, но есть нюанс. Закон необходим хотя бы для того, что бы перекрыть возможность спекулировать на 263 статье и качать деньги из камрадов в бездонные карманы МеВеДе. По первой петиции тоже было два законопроекта только ее почему то подписали не глядя и в рекордно короткие сроки. Главное закон, а какой он будет зависит от сообщества, неужели мы хуже евробляхеров ? Наоборот лучше ! Особенно когда на митинг придем со своими стволами ))

      • 19.08.2019 11:29
        #
        - 5 +

        Никто не спорит, что Закон - необходим. Но, важно, КАКИМ он будет. Закон ради закона - может привести, даже, к ухудшению ситуации.
        А подписывали, тогда - сгоряча. Многие, и сейчас это делают, по привычке - не вчитываясь в каждое слово. Но, спад объясняется тем, что, во-первых, прошло много времени, люди разобрались в тексте 1135-1, обсудили и ужаснулись. И разуверились - тоже. Но, на это - потребовалось время. Многие - вздохнули с облегчением, когда старый законопроект не прошёл, и дважды на одну удочку - уже не попадутся.
        Как по мне, подписи в петиции - надо собирать в поддержку конкретного законопроекта, а не так, как это сделано.
        И, вообще-то, не мешало, бы, обсуждать с оружейным сообществом тексты подаваемых петиций, и законопроектов, до их подачи. Чтобы затем не призывать подключать к подписанию членов семей, знакомых, и других людей, которые - вообще не в теме.

  • 19.08.2019 09:26
    #
    - 3 +

    Выскажу свои замечания к концепции закона об оружии. Во первых, нужно убрать из этого закона понятие "самозащита". На мой взгляд не надо увязывать владение оружием к исключительно самозащите. Если я, к примеру, просто ЛЮБЛЮ оружие, но не собираюсь им ни от кого защищаться? А хочу, чтобы винтовки или пистолеты висели у меня на ковре на стене? Второе. Необходимо устранить дискриминационное понятие о только лишь гражданах Украины. В Украине постоянно и ЗАКОННО проживает много людей, не имеющих украинского гражданства. Спрашивается, чем они хуже граждан??? Например, постоянный вид на жительство дает человеку ВСЕ права, кроме избирательных. Так почему эти люди должны быть лишены права на владение оружием?

  • 19.08.2019 11:31
    #
    - 1 +

    У нашій країні складається абсурдна ситуація, колі люди можуть вільно ходити по місту з сокирою або з півметровою мачете якими можна вбити людину простіше ніж холодною зброєю, але за маленький ніж який зберігається вдома можна сісти за грати, як що його визнають холодною зброєю. Я вже не кажу як важко приходиться колекціонерам холодної зброї, їх "правоохоронці" можуть відкрито грабувати під виглядом конфіскації, засудити, а конфісковану антикварну зброю подарувати наприклад екс-генпрокурору. Тому у законі про зброю необхідно вилучити любу відповідальність за виготовлення, зберігання, носіння, купівлю і продаж холодної та метальної зброї. Або вилучити визначення та поняття холодна зброя з кремінального та адміністративного законодавства.

    • 20.08.2019 10:07
      #
      - -1 +

      Ответственность предусмотрена УК Украины и КоАП Украины, при чем здесь этот закон? И о том что дома можно хранить холодное оружие и за это не будет возникать уголовная ответственность Вам видимо тоже не известно? Изучите правильно мат часть (263 УК).

      • 20.08.2019 10:25
        #
        - 1 +

        Конкретно этот закон нипричем, я просто решил поднять вопрос по холодному оружию отдельно. Возможно если УАВЗ поднимет этот вопрос в петиции, то у нее будет намного больше шансов набрать необходимые 25000, так как моя петиция набрала 35 голосов. А вопрос как для меня-актуальный. Покупаешь нож-не знаешь ХО это или нет, на одно изделие 2 эксперта могут доть разные заключения, и оффициальная методичка недоступна рядовому гражданину, все они для служебного пользования.

        А это по поводу хранения ХО дома:
        fakty.ua

        ru.tsn.ua

      • 20.08.2019 10:36
        #
        - 1 +

        Да, по поводу 263 УК там нет ответственности за хранение, но если оно у тебя дома есть, значит ты его сделал или купил, будут под это подводить, а если нож заточил, то это ремонтом могут назвать, так как например многое ХО продают специально незаточенное.

  • 19.08.2019 12:33
    #
    - 2 +

    Все було б чудово , якби всі ці пункти були в петиції!

  • 19.08.2019 15:12
    #
    - -1 +

    Совершенно не согласен с пунктом, ограничивающем право на оружие, для лиц, имеющих судимости!...И, не нужно тут лицемерить и делить людей на сорта!...Или, говорите прямо, что не считаете судимых - гражданами, да и людьми вообще!...
    На мой взгляд, главный критерий, для реализации права на оружие - адекватность человека(отсутствие возражений у психиатра, проводившего освидетельствование)...

    • 19.08.2019 16:31
      #
      - 1 +

      В общем - согласен, но... Не все судимые представляют опасность для общества, равно, как и не все, состоящие на учёте психиатра.
      Мне, например, известны случаи, когда родственники, поругавшись, насильно отправляли абсолютно адекватных людей в психлечебницу, и те - лишались доступа, например, к управлению авто. Было, бы, оружие - тоже, лишили, бы. За то, что, придя усталым с работы, не сдержался, и накричал(!) на приехавшую в гости родню, пытающуюся разрушить семью. Ничего, более. И, это - не при СССР было, а в позапрошлом году.

    • 20.08.2019 09:21
      #
      - -1 +

      Говорим прямо - мы делим людей на сорта.
      И, человек имеющий судимость за статью, связанную с насилием, в 90 % случаев - неадекват.

      • 21.08.2019 13:35
        #
        - 0 +

        Та, дай то Бог, чтобы все несудимые - были такими "неадекватами" как я, например(невзирая на мою судимость, за самосуд, совершённый с особой жестокостью)!...
        А, вот, Ваша "адекватность", судя по высокомерному тону Вашего комментария, вызывает - серьёзные сомнения!..."Мы"- это кто?!..."Царь" и "Бог"?!...Или Вы - расписались за всех членов УАВЗ?!(Явно попахивает - манией величия)....

        • 24.08.2019 03:13
          #
          - 0 +

          Да, не все не судимые - адекватны.
          Это как - "Каждый снайпер - хороший стрелок, но не каждый хороший стрелок - снайпер".
          Или - "не каждый мусульманин - террорист, но каждый террорист - мусульманин".
          И, заметь, я сказал, что 90% судимых - неадекватные.
          Ну вот давай по-честному - из 100 судимых - сколько реально адекватных ? Ну, два-три, не больше. Знал я с десяток судимых - все полные неадекваты.
          Вот ты говоришь - самосуд. Ну как бы, морально я вроде и за. Но. Был бы ты адекватным - то сделал бы это так, чтоб комар носа не подточил. Холодный расчет - потом аккуратное исполнение. А взял шашку - и пошел рубить - это уже неадекватность.

    • 20.08.2019 10:14
      #
      - 1 +

      Геннадий в нашем Законодательстве введено понятие "судимость" не для того чтобы как вы выразились "лицемерить", а для того что бы человек совершивший преступление нес какое-то время его "тягарь" и понимал что этого делать не нужно, т.к. ты будешь лишен каких -то привилегий. Довожу до Вас, что понятие "судимость" "приклеиваится" к человеку не навсегда, а только на определенное время -установленное Уголовным кодексом.После снятия судимости с человека он имеет все права гражданина без ограничений, а так по Вашим умозаключениям в колониях будут выдавать оружие)))) И вот вам мат часть учите)))):Стаття 88. Правові наслідки судимості

      1. Особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

      2. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

      3. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

      4. Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості.

      {Стаття 88 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4025-VI від 15.11.2011}

      Стаття 89. Строки погашення судимості

      Такими, що не мають судимості, визнаються:

      1) особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання;

      2) жінки, засуджені відповідно до статті 79 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо після закінчення цього строку не буде прийняте рішення про направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду. Якщо засуджена не була звільнена від додаткового покарання і його строк перевищує тривалість іспитового строку, то жінка визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання;

      {Пункт 3 статті 89 виключено на підставі Закону № 1698-VII від 14.10.2014}

      4) особи, які відбули покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців або тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців чи достроково звільнені від цих покарань, а також військовослужбовці, які відбули покарання на гауптвахті замість арешту;

      5) особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;

      6) особи, засуджені до обмеження волі, а

    • 20.08.2019 10:16
      #
      - 1 +

      Добавлю не влезло))):6) особи, засуджені до обмеження волі, а також засуджені за злочин невеликої тяжкості до позбавлення волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;

      7) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;

      8) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину;

      9) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

      • 21.08.2019 13:22
        #
        - 0 +

        Спасибо за столь развёрнутый ответ. То, что судимость погашается - мне известно...Хотя я - категорически не согласен с самим ограничением прав(получается, что и права на защиту своей жизни, в том числе(!), да ещё, с таким длительным!), связанных, с уже отбытым сроком наказания!...
        Зачем же так утрировать?! :):):)...Раздавать "стволы" "сидельцам", находящимся в "зонах", я - не предлагал!...
        Вообще же, по-прежнему убеждён в ошибочности подхода УАВЗ к вопросу, в принципе!...Начинать, всё-же, нужно было - с конституционного права на оружие, с обязательной привязкой его - к обеспечению обороноспособности страны(в воюющей стране - тем более!)!...

  • 19.08.2019 21:25
    #
    - 3 +

    Судимые, не судимые...Наши люди не понимают, что ввиду того ярма, куда гонят украинский народ, нормальный Закон об оружии принят не будет. Как вариант, будет принят драконовский закон. Либо будет принят на вид нормальный, но без дополнений и подзаконных актов, отсутствие которых сделает его работу невозможной.
    Раскройте глаза. Какое оружие?! Мы теперь мягкие, пассивные и пушистые.

  • 19.08.2019 23:15
    #
    - 1 +

    Я читав, Володимир. )))

  • 20.08.2019 08:39
    #
    - 1 +

    25150 голосів з 25000 необхідних
    Статус: Очікує на розгляд
    Залишилося 3 дні

  • 20.08.2019 10:17
    #
    - 2 +

    Так же всех поздравляю за прошедший барьер, а то я уже начал переживать))). Посмотрим на нового Слугу Народа)))

  • 22.08.2019 21:00
    #
    - 0 +

    Дискусионное предложение "Дозволи до категорії довгоствольної зброї — безстрокові, короткоствольної — підтвердження кожні п’ять років;".
    И разделяйте лучшен понятия, "право владения/собственности" и "право ношения". Не хочется чтобы изымали все если не продлил разрешение на категорию ...


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати