Охоронця, який під час розстрілу дітей у школі ховався за колоною, виправдали
Скот Пітерсон зі своїм адвокатом
Ми не одноразово
розповідали про масове вбивство в школі ім. Марджорі Стоунмен Дуглас у м. Паркленд, Флорида, коли у 2018 р. вбивця застрелив 17 людей.
В той час охоронець, який мав захищати школярів, ховався за колоною.
Нарешті, після пʼяти років судової тяганини, суд вирішив, що ніхто громадян і не був зобовʼязаний захищати. Охоронця на імʼя Скот Пітерсон визнали не винним у тому, що він відмовився виконувати свою роботу із захисту дітей. Немає у нього такого обовʼязку, як захищати дітей, ризикуючи своїм життям, незважаючи на те, що це його робота.
«Ми отримали наші життя назад» - сказав Пітерсон після суду, забувши про те, що у вбитих через його бездіяльність дітей такої можливості немає.
Подібні судові рішення трапляються не вперше: в 1989 р. суд постановив, що в обовʼязки служби соціального захисту не входить захист дитини від жорстокого батька. А в 2005 р. Верховний суд постановив, що в обовʼязки поліції не входив захист жінки від її колишнього чоловіка, який порушив судову заборону та вбив трьох їхніх дітей.
Іншими словами, обовʼязок уряду захищати громадян – добровільний. У випадку найгіршого, нікого буде притягнути до відповідальності. Знаючи це, хто захоче довірити свою безпеку уряду, який, водночас, прагне обмежити право громадян на зброю?
Проте, уявімо таку ситуацію: охоронець юридично зобовʼязаний зайти в школу та вступити в бій з масовим вбивцею. Чи хтось дійсно вірить, що охоронець діяв би інакше, через те, що у нього був обовʼязок?
Дратує те, що тепер противники права громадян на самооборону будуть використовувати даний випадок, як аргумент проти озброєної охорони в школах, адже вона просто не працює. І що краще обмежити право на зброю для всіх.
Але, ми бачили безліч відеозаписів того, як офіцери, ризикуючи власним життям, нейтралізують вбивць та інших злочинців. І судячи з того, як ці офіцери важко дихають та як вони говорять, можна зрозуміти, що вони також були перелякані. Але все ж свій обовʼязок вони виконали.
Іншими словами, ми не знаємо точно, чи зможе поліція чи охорона виконати свій обовʼязок, навіть якщо вони прибудуть на підмогу вчасно. Тому, відмовлятись від свого права на самооборону, і сподіватись, що тобі на допомогу прийде правильний офіцер – це не дуже розумний ризик.
У Пітерсона, мабуть, були свої причини зробити так, як він зробив, і за це його будуть все життя називати боягузом. Проте з цієї ситуації ми можемо зробити один правильний висновок: єдиний, хто відповідає за вашу безпеку – це ви, тому краще подбати про неї самотужки, адже покладатись у випадку небезпеки, немає на кого.
Parkland Officer Who Failed To Engage Mass Shooter Found Not Guilty
* * *