В США начальник поліції вирішив прикрити порушення конституції брехнею про погрози

Начальник поліції м. Окічобі Дональд Хейган (у центрі) разом зі своїми підлеглими.

Ураган «Гелен» став причиною безлічі новин та історій. Одна з таких сталась у м. Окічобі, Флорида, де начальник поліції, керуючись рішенням міської ради, підписав наказ про тимчасову заборону продажу зброї ще до того, як ураган дійде берега.

Як результат, чиновники почали жалітися на погрози смертю від громадян. Але в цій історії є дещо дивне.

Причина погроз ­– підписання незаконної постанови, яку міська рада, що складається з п'яти членів, одноголосно ухвалила. Більшість погроз надходила від осіб, що живуть за межами міста.

Але начальник поліції взагалі ніяк не комунікував. Він не відповідав на дзвінки, електронні листи і повідомлення, залишені в його офісі. Люди намагалися зрозуміти, чому він порушив присягу, підписавши незаконний наказ, який порушує як Конституцію США, так і Конституцію штату Флорида.

Щоб зрозуміти, чи були погрози реальними, чи зручним приводом, щоб уберегти начальника поліції від необхідності відповідати на незручні і, можливо, небезпечні для кар'єри питання, «Second Amendment Foundation» подала запит на отримання «копії кожного поліцейського звіту, зробленого у відповідь на погрози, отримані Дональдом Хейгеном та/або його сім'єю... і копії будь-якої кореспонденції, надісланої до Департаменту правоохоронних органів штату Флорида, ФБР або іншого правоохоронного органу з проханням розслідувати погрози, отримані Дональдом Хейгеном та/або його сім'єю».

У відповідь міський секретар м. Окічобі Лейн Ернест-Гаміотеа надіслала електронною поштою відповідь: «Документів, що відповідають запиту, немає».

Іншими словами, ніхто ніяких звітів не подавав. Якщо погрози були настільки серйозними, що змусили Хейгена зникнути з лиця планети, то чому не було подано хоча б один звіт? На це є дві причини.

Перша полягає в тому, що погрози не мали жодного реального змісту. Можливо, вони містили погрозливі висловлювання, але вони не були реальною загрозою насильства, бо походили від людей, які живуть далеко від міста.

Або ж ніяких погроз смертю взагалі не було. Тому що якби вони були, навіть якщо вони не були реальними, начальник, швидше за все, подав б звіт лише для того, щоб прикрити свою репутацію.

А якщо загроз не було взагалі, то все, що ми маємо, - це відверта брехня, щоб прикрити свої дупи. Адже вони помилилися з прийняттям незаконної постанови. Якби вони просто визнали свою помилку, виправили її і діяли з самого початку, люди б це прийняли.

Але брехати, щоб прикрити свої дупи - це неправильно, і їм доведеться виправдовуватися за цю брехню в суді.

 * * *

Стати членом УАВЗ

Допомогти УАВЗ