Під Києвом власник кіоску підстрелив грабіжника

| Самооборона, Рушниці | Автор: Web admin

Помпова рушницяПомпова рушниця

У Київській області власник продуктового магазинчика відкрив вогонь із рушниці по злодіям, які намагалися обікрасти його МАФ. Подробиці розповіли в Національній поліції Київської області.

Випадок стався в селі Старе Бориспільського району в п'ятницю, 5 лютого. Двоє чоловіків, 27-річний житель Житомирської області та 30-річний місцевий житель, раніше судимий за крадіжки, проникли в продуктовий магазин.

Але спрацювала сигналізація, і вже через хвилину на місце примчав озброєний власник кіоску, який жив поблизу. "Чоловік відкрив вогонь по зловмисникам і поранив одного з них у ногу. Його приятель утік, проте незабаром був затриманий співробітниками поліції", - розповів начальник прес-служби головного управління Нацполіціі Київської області Микола Жукович.

Поліція відкрила кримінальне провадження за статтею 185 частина 3 (крадіжка з проникненням).

Раніше ми повідомляли про випадок збройного опору грабіжникові  у Київській області.

1,0 1 -1 10
Коментарів (24)

  • 06.02.2016 12:26
    #
    - 17 +

    Классика, даже не знаю, в какой ещё стране уголовники и воры под покровительством государства а добропорядочные и работающие граждане не имеют никаких прав. Хотя...кого избирали, того и имеют. Демократия ведь, ёханый бабай...
    P.S. Бачили очі, що руки купують...

    • 06.02.2016 16:08
      #
      - 2 +

      так кого не выберешь все такие чмошники, ну или становятся такими

  • 06.02.2016 12:30
    #
    - 7 +

    А як же ст.№36п.5 Кримінального Кодексу?:"Не є перевищенням меж необхідної оборони і не є наслідком кримінальна відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для запобігання протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, завданої зазіхачу."

    • 06.02.2016 13:53
      #
      - 3 +

      К сожалению единственное эффективное применение этой статьи будет, взять бумагу на которой она написана, смягчить и проследовать в туалет.

    • 06.02.2016 15:40
      #
      - 0 +

      Воры были не вооружены. В данном случае не работает статья. Про нее криминалитет прекрасно знает и с оружием не идет на мелкие дела.

      • 07.02.2016 12:33
        #
        - 0 +

        А он откуда это знал?
        Из раздела превышения при нападении "вас же не хотели убивать, а вы постреляли людей".

        Он должен был подойти к ворам и спросить, есть ли у них оружие? )

        • 07.02.2016 14:21
          #
          - 0 +

          Юмор ситуации в том что ментам пофигу "знал не знал". Прокурор будет исходит из того что раз не стреляли и не резали - были не вооружены.

      • 07.02.2016 13:10
        #
        - 0 +

        В статті написано: "нападу озброєної особи обо ",тобто вже група осіб не озброєна тим більше далі по тексту....ПРОТЕ Я НЕ ЮРИСТ.

        • 07.02.2016 14:27
          #
          - 0 +

          Это как раз таки юридическая точка для удобства шитья статьи. Казнить нельзя помиловать. Запятую поставьте сами. Если приплатит подсудимый - будет группа особ, можно оборонятся. Если денег нет, то будет трактовано только как группа обязательно вооруженных особ.

  • 06.02.2016 12:41
    #
    - 0 +

    Тобто грабіжники отримають 2 роки условно, а власник 2 роки позбавлення волі? :))

  • 06.02.2016 13:17
    #
    - 8 +

    Надо заканчивать с этой практикой, когда применив оружие против вора тебя делают бандитом. Получается, как в фильме "небеса обетованные" кинул гирю в свою машину где сидел угонщик, он от страза в ступор впал, а тебя за эту гирю в ментовку, дескать зачем ты в угонщика гирю кинул. А знают ли наши власти как тяжело на машину заработать, не на взятки купить, а заработать? И продукты в магазин попадают тоже не с небес, а еще и налоги платишь и взятки всяким проверяющим, и вот еще и нельзя стрелять в бандита!!! Ребята. К каждому из нас могут ломиться в дом или красть наши вещи, надо срочно идти на митинги и отстоять свое право стрелять в уголовников! Тут писали, что типа надо иметь право с оружием власть менять нет это не надо, но право стрелять в бандита и банду которые лезут в твой дом или хотят украсть у тебя машину или имущество надо иметь право стрелять. Чего мы ждем? Эти законы написали при СССР когда закон был на стороне пролетария, который пиздил все что плохо лежало, но сегодня капитализм!!! Короче или мы требуем права защитить себя и свое имущество или завтра посадят любого из нас!!!!

    • 06.02.2016 13:56
      #
      - 8 +

      Странно что Вы разделяете такие понятия как "стрелять в воров" и "с оружием менять власть". Сколько живу в этой стране давно уже ясно что это одно и тоже.

  • 06.02.2016 13:32
    #
    - 2 +

    Помнится мне, что против группы лиц превышение самообороны не катит, комрад Василь выше даже ссылочку на закончив кинул. Думаю владельца магазина оправдают, к тому же не насмерть и ранее судимого.

    • 06.02.2016 15:08
      #
      - 0 +

      У нас вроде бы "группа лиц" - трое и больше. Хотя что-то мне подсказывает, что для правопохоронных органов это бы не имело решающего значения....

  • 06.02.2016 14:02
    #
    - 7 +

    Вы пишете оправдают, а я говорю, что должно быть по умолчанию! Если я владелец имущества, машины, дачи, гаража, магазина, то показал документ на имущество и разрешения на оружие и гуляй!!! Оружие не изымать на время суда! По судам не таскать и нервы не бить!

    • 06.02.2016 18:56
      #
      - 4 +

      Підтримую. Залізли злодії - підстрелив - викликав поліцію - приїхали забрали злодіїв - тобі спасибі за активну громадянську позицію - ВСЕ. І це не фантастика в інших країнах, мусімо зробити бувальщиною і в нас. Хто ще не здав гроші на юридичну боротьбу - ДУЖЕ прохання - киньте хто скільки може, хлопці гарну справу роблять.

      • 09.02.2016 01:15
        #
        - 0 +

        Не все, ще значок за влучну стрільбу.

  • 06.02.2016 18:59
    #
    - 5 +

    Цікаво, УАВЗ буде втручатися, чи ні?

  • 06.02.2016 23:54
    #
    - 5 +

    Було б добре організувати чоловіку хорошого адвоката. Я особисто не проти перерахувати певну суму на це діло.
    Виграти таку справу і матимемо чудовий прецедент.

  • 07.02.2016 00:03
    #
    - 5 +

    Считаю, что УАВЗ ДОЛЖНО брать под контроль каждое подобное дело. А мы (участники УАВЗ, не участники - не важно. Главное - сознательные граждане с оружием) ДОЛЖНЫ поддержать. Одними постами в Интернете мы систему не победим. А контроль и давление со стороны общественности сделают своё дело.
    Мы же понимаем, что завтра и к нам какой-то п*ц залезет и мы сами будем стоять и думать: "Отдать всё сразу, но не сесть; или защищать себя, своих и своё, но сесть?"

  • 07.02.2016 19:25
    #
    - 0 +

    В законе написано для защиты жизни и имущества , даешь наш ЗАКОН -1135-1 .

  • 08.02.2016 15:25
    #
    - 0 +

    А що нам каже Конституція ?
    Стаття 27.
    Кожна людина має невід'ємне право на життя. - право на життя він їх не позбавляв.
    Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань - мав шанс отримати на горіхи від злодіїв, спрацював на випередження. А мож вони йому погрожували.

    Стаття 30.
    Кожному гарантується недоторканність житла.
    Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду - залізли, проводили огляд, на придмет, що поцупити

    Стаття 41.
    Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
    Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
    власності є непорушним. - злодії хотіли позбавити його законного права

    Стаття 55.
    Кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи в ід порушень і протиправних посягань - де написано, що стріляти в злодіїв неможна

    Стаття 62. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. - злочинця він поранив, а не вбив, це факт. Значить замаху на позбавлення життя не було, а з цього виходить, що вимоги конституції не порушені. Злочинець сам винен, що не скористався своїм правом по збереженню здоров`я.

  • 08.02.2016 15:50
    #
    - 1 +

    Маленька ремарка: Держава захищає лише життя людини, а захищати здоровя, це ваше право, а не обовязок держави. (Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.)
    Наступну статтю Конституції я розумію так, що держава гарантує недоторканість вашого житла тільки від себе. (Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла.Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.) Тобто я не зустрів де в Конституції написано, що держава зобовязана щось для нас робити. Ми платимо податки які йдуть на утримання внутрішньої армії поліції, але в найголовнішому нормативному документі навіть не згадується, що держава за ці кошти зобов`язана нас захистити. Ми платимо за послуги, які друга сторона не зобов`язується виконувати.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати