Міфи про зброю. Міф №5: "Травматики буде достатньо"

| Самооборона, Законодавство, Травматична зброя та спецзасоби | Автор: Web admin

Міф №5: Міф №5: "Травматики буде достатньо"

Міф про те, що "нашим співгромадянам короткоствольна зброя нідочого", мабуть, найживучіший серед багатьох пересічних українців, а передусім – у наших можновладців.

Проте навіть простий перегляд новин, вже не кажучи про офіційну статистику, дає зрозуміти, що до безпечного середовища нам ще дуже далеко, і що проблема самозахисту має бути вирішена. І тягар вирішення цієї проблеми лежить на кожному з нас, адже дуже часто поліція прибуває вже тоді, коли "все погане" вже сталося.

Але вихована впродовж років хибна впевненість в тому, що зброя має бути тільки у представника влади і що вбивати злочинця аж ніяк не можна, призводить до своєрідної компромісної позиції: мовляв, пістолети громадянам дозволяти не треба – буде достатньо і "травматики". Деякі законотворці вже й проект закону запропонували: "травматику" – всім, а пістолети – лише обраним".

На перший погляд думка слушна: і гуманно, і від нападника відбитися можна, а потім ще й не доведеться по судах ходити та доводити, що вбив злочинця не просто так… Але все це так лише на перший погляд – за найменшого бажання розібратися у питанні його уявна простота миттєво зникає. Давайте детальніше дослідимо його аспекти разом.

Сам термін "травматика" є повсякденним, а не офіційним. З офіційної назви "спеціальні засоби вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії" дійсно можна зробити висновок, що ця зброя не здатна вбивати.

І багато власників "травматики", на превеликий жаль, справді вважають, що постріл з "травмата" – це як кулаком вдарити, тільки не треба наближатися. Але це дуже велика помилка, припускаючись якої людина наражає на небезпеку і себе і оточуючих.

За загальними правилами безпечного застосування травматичної зброї (дані паспорта до зброї та патронів) заборонено стріляти в будь-яку частину голови, шию, груди в жінок і у пах. Також правилами використання травматичної зброї зазвичай встановлена мінімальна дистанція, на якій дозволено оборонятися: від 3-х до 5 метрів.

При цьому мінімальна дистанція безпечного використання для кожної конкретної моделі зброї і патрона може бути різна. До того ж криміналістичні вимоги до травматичної зброї та її набоїв вимагають, щоб енергія кулі не була достатньою для смертельного ураження людини.

Але ж це все відносні величини. І навіть гумовою кулею з малої відстані, стріляючи по певним частинам тіла, людину можна вбити або ж серйозно скалічити. А це вже не "кулаком у пику", а серйозні тілесні ушкодження, правомірність нанесення яких треба буде добре обґрунтувати перед судом. Тому жодним чином не варто використовувати "травматику" у побутовому конфлікті як замінник стусанів – багато хто за це вже поплатився свободою та грошима, а дехто й життям.

Ну то що, тоді ми можемо вважати, що "травматика" це зброя, яка може вбити, а тому достатня для протидії будь-якому злочинцю? І знову ж – це помилкове твердження!

Справа в тих самих вимогах, що жорстко обмежують енергетику кулі, дистанцію використання і місця дозволені для ураження. Попри те, що деколи травматична зброя справді може бути вбивчою, у переважній більшості випадків стрільба сертифікованими набоями є абсолютно неефективною на відстані понад 5 метрів, наприклад, по злочинцю, одягненому у щільний товстий зимовий одяг, або по такому, що знаходиться під дією наркотичних речовин.

Постріли з травматики в цих випадках можуть навіть не залишити на нападнику синця – мова навіть не йде про те, щоб його стримати! Тож гумова куля злочинця часто не зупиняє, а, радше, дратує.

Та й про який "зупиняючий ефект" можна казати, якщо вражаються лише поверхневі шари шкіри та м’язів? Це ж не куля "справжнього" пістолета, яка наносить тілу ушкодження, які на біологічному рівні "вимикають" нормальну життєдіяльність органів або фізично порушують моторику кінцівок нападника, а отже і його змогу до агресії!

А чи зупинить ворога синець і гострий біль у місці влучання – велике питання. Якщо зловмисник налаштований серйозно або знаходиться під дією "речовин", то, радше за все, не зупинить. Тепер уявіть як справа обернеться для громадянина, впевненого у разючій міці свого "травмата"!

Отже, внаслідок технічних вимог, що суперечать навіть меті використання зброї самозахисту, "гумостріл" балансує на межі між непрогнозованою "смертоносністю" та цілковитою неефективністю. І передбачити що саме буде тут і зараз майже неможливо: занадто багато факторів впливають на ефективність роботи "травмата".

У випадку, коли злочинець бажає забрати ваше життя, не варто надто перейматися його життям, і розумної потреби бути гуманним аж ніяк немає. Краще проявити гуманізм не обстоюючи право злочинця бути гарантовано неушкодженим, а викликаючи "швидку" підстреленому нападнику. Бо в іншому випадку "швидка" може не встигнути вже до вас…

"Ну а як щодо купівлі потужних патронів, які сильніші за магазинні": спитаєте ви? Маємо зустрічне питання: так а чому одразу не скористатися інструментом, який найкраще пристосований для цієї задачі, а не вигадувати п’яте колесо до велосипеду?

Тож приходимо до висновку, що сподіватися на "травмат" як на панацею, або вважати його засобом, якого буде достатньо для гарантовано вдалого відбиття нападу – марна справа. Якщо пістолет під "нормальний" набій має великий запас потужності для ураження зловмисника, то у "гумострілу" не лише запасу немає, а й немає навіть мінімально достатньої вражаючої здатності.

Просто порівняйте: 320 джоулів у пістолета Макарова, який часто-густо критикують як недостатньо потужний, і 40-70 джоулів у "травмата". Це навіть менша енергія ніж у малокаліберного пістолету для спортивних змагань!

Зовсім прикро, чи не так? Отже схоже на те, що "гумострілу" зовсім недостатньо для самозахисту. Більш того в багатьох випадках він дає своєму власнику дуже шкідливу впевненість в наявності в того захисту від злочинного нападу, що може призвести до фатальних наслідків для такого власника. Але нас намагаються обманути і "підсунути" несправжній пістолет, закривши питання про надання громадянам права володіти дійсно ефективним засобом протидії злочинцю.

Існує і інша серйозна проблема зовсім з іншої області: на відміну від пістолета під "нормальний" набій, "травмат" не залишає на гільзі набою жодних чітких слідів, а на гумовій кулі – взагалі ніяких слідів. Отже, зловмисник чи просто нетверезий громадянин з "гумострілом" може "відстрілятися" та втекти, і визначити його буде практично неможливо.

Добре, якщо знайдуться свідки або камери зафільмують злочинця. А якщо ні? Чи потрібна в цивільному обігу "напіванонімна" зброя, хоч би десять разів неповноцінна? Чи не краще ситуація, коли стріляючи з законно придбаного пістолета громадянин чітко усвідомлює, що з кожним натисканням на гачок він фактично залишає свої власні візитки?

Отже, "травматика" аж ніяк не здатна замінити пістолети під бойові набої. Доцільним компромісом "гумостріл" також не є, бо це компроміс у сенсі "дали пістолетика – грайся", тобто, він не на вашу, панове, користь. Це компроміс на користь злочинця і чиновника, які однаково не бажають мати справу з громадянином, спроможним ефективно захистити себе, а не бути лише рядком у статистиці злочинів проти особи.

Тож настав час припинити вірити у міф про достатність "травматики" для самозахисту простих українців.

Приєднуйся до Руху власників зброї "Твій голос вплине".

Разом переможемо!

Web admin Автор: Web admin9449,4 Переглядів: 2984 , Коментарів: 9 - 10 +
1,0 1 -1 10
Коментарів (9)

  • Согласен со всем кроме этого - "травмат" не залишає на гільзі набою жодних чітких слідів.
    Может кто-то объяснить, почему травмат не оставляет четких следов на гильзе, а боевой пистолет - оставляет?
    Ведь энергии выстрела травмата хватает на выброс гильзы и перезарядку.
    След бойка ударника в виде вмятины на капсюле - будет.
    След патронного упора затвора - будет.
    След отражателя в виде вмятины на донышке гильзы - будет.
    След зацепа выбрасывателя на ребре донной части гильзы - будет.
    И прочее...

    • 04.01.2019 16:12
      #
      - 1 +

      Упомянутых Вами следов на гильзе "травмата" - недостаточно, для надёжной и однозначной идентефикации. Следы же от патронника и от зеркала затвора, будут - крайне слабыми, в сравнении с гильзами нормальных пистолетов, из-за незначительного давления, развивающегося в патроннике "травмата"....

      • 04.01.2019 17:16
        #
        - 3 +

        Если на гильзе не остаётся достаточно следов, зачем на Владимирской производят отстрел для гильзотеки
        как на нарезное? Гладкостволы не отстреливают вроде.

  • 04.01.2019 13:51
    #
    - 8 +

    Сстатистика застосування травматичної зброї
    Розглянуто 100 випадків:
    1) У 70 випадках застосування травматичної зброї не зупинило нападників, а лише ще більше розлютило їх, що призвело до сумних наслідків для осіб, які застосували зброю (вони отримали значно більші фізичні каліцтва, ніж у звичайній побутовій бійці) у всіх цих випадках люди, які застосовували зброю, не мали достатньо навичок його застосування.
    2) У 25 випадках застосування травматичної зброї було ефективно, і змогло зупинити нападників. У 20 випадках це були співробітники МВС, СБУ, НД, тобто люди мають навички застосування зброї.
    3) У 5 випадках це призвело до летального результату; три попадання в очне яблуко з наступним проникненням в кору головного мозку, одне влучення в скроневу частку, і одне в сонячне сплетіння. У всіх випадках зброю застосовували не професіонали. У всіх цих випадках люди стверджували, що вони нікого не збиралися вбивати, лише налякати, але так вийшло.
    4) з усіх випадків застосування зброї в холодну пору року ефективні були тільки три з них два призвели до летального результату.
    5) Опитування людей, які застосували травматичну зброю; Застосували б вони зброя у цій ситуації, якби у них в руках був справжній пістолет; 90% відповіли, що ні. До цього варто додати, що 80% очікувало зовсім іншого ефекту від застосування зброї.
    6) Висновок: Застосування травматичної зброї не може вам гарантувати очікуваного ефекту і, як правило, призводить до зворотних результатів. На відміну від короткоствольної нарізної зброї ефект від застосування якої, як правило виправдовує свої очікування.
    Це виписка з конспекту слухача академії Сбу питання лише в тому, чому їх попереджають, а цивільних ні. Мабуть нема сенсу піклуватись про беспеку простих громадян.

    • 04.01.2019 16:47
      #
      - 2 +

      +100! Кроме того: Имели место и летальные случаи применения "травматов" (в том числе и правохранителями), заряженных старыми патронами, в которых резино-полимерная пуля "задубела" от времени (выпускаются ли такие патроны сейчас - не знаю)... Как уже не раз доказывалось на разных интернет-ресурсах, "травмат", для гражданских, это - зло! Единственной его "гражданской" нишей, является - отпугивание бродячих шавок (от натасканных служебных собак, и "боевой" "ствол" - не слишком эффективен, если стрелок - не уровня "Боб Манден" или "Бог")... И вообще: Все эти "less lethal", это - средства для профессионалов (полиция и т.д.), для нужд которых - они, изначально, и разрабатывались!...

  • 04.01.2019 16:40
    #
    - 4 +

    имхо, травмат вообще запретить нужно как вещь не только бесполезную, но и вредную.

  • 04.01.2019 23:14
    #
    - 5 +

    Один цікавий нюанс. У англомовних країнах «травматична» зброя віднесена до категорії 'less lethal', тобто «зменшеної смертельної дії». Але аж ніяк не до категорії 'non-lethal', себто «несмертельної дії». До «несмертельної» віднесено усілякі перцеві спреї та подібні речі. Може вони щось таки знають?

  • 08.01.2019 10:13
    #
    - 1 +

    Как-то провел несколько часов изучая в реестре судебных решений приговоры по делам с травматикой. Не знаю чем руководствовался автор, но реальные приговоры показали, что как правило, применение травматики ведет к немедленному погашению конфликта или опасной ситуации вызову скорой и полиции. Реальных смертельных случаев практически нет, средней тяжести или тяжких тоже не много, в основном легкие, которые однако гасят конфликт "на ура", что как мне кажеться, и есть главной задачей травматического оружия (пресечение хулиганских действий, грабежей, угрозы здоровью или имуществу), ведь не всех, и не часто хотят реально убить.
    Кроме всего, хочется сказать автору, что если надо - экспертиза прекрасно свяжет ваш пистолет и резиновую пулю, не буду говорить каким образом, но миф про "неопределенность" резиновой пули, скорее искусственного происхождения.
    Я считаю, что при надлежащей политике, "резиновый пистолет" может очень даже помочь в вопросах самообороны, и его законодательное ограничение как раз и показывает, что власть даже его боится. Уверен на 100%, что большинству прекрасных дам (а ведь именно они в большинстве жертвы грабежа), при аналогичных вводных, гораздо легче носить и применить ОНД, чем короткоствол.
    А по поводу действия на пьяного или наркомана, давайте не будем пускать пыль в глаза и манипулировать в 99% средняя резина остановит любого, оставшийся процент настолько ничтожен, что его часто и огнестрелом не остановить. Лично для меня показательным был пример, когда лет 8 назад рано утром в центре Киева мажор под наркотой на Х5 протаранил поливалку и стал избивать битой ее водителя. Тогда добрые люди с резиной, прострелив ногу из агресивного терминатора сделали плачущего сопляка с криками "мне нужен доктор и папа-мама".

    • 08.01.2019 17:42
      #
      - 2 +

      Что ж то за мажер был без ствола с битой бедноватый какой то


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати