Стаття про "незаконне поводження зі зброєю" тріщить по швах

| Легалізація КНЗ, Нелегальна зброя, Законодавство | Автор: kolomiets vitali

УАВЗ суд 263УАВЗ суд 263

Сьогодні здобули невелику перемогу верховенства права і здорового глузду над метастазами тоталітарної системи. Суд відмовив прокуратурі в обранні запобіжного заходу "підозрюваному" за статтею 263 Кримінального кодексу України (незаконне поводження зі зброєю).

Історія питання.

Члена УАВЗ оголосили в розшук і готувалися до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою в "незаконному поводженні зі зброєю".

Після першого допиту "підозрюваного" з Миколою Ореховським, молода слідча проявила достатню мудрість та зняла з розшуку людину за підозрою у беззаконній статті Кримінального кодексу. Прокурор на підставі поданих пояснень вже не міг просити тримання під вартою і подав клопотання до суду про особисте зобов'язання (підписка).

Але і це нас не влаштовувало. Немає закону - не може бути покарання. Це аксіома.

Клопотання прокуратури було мотивовано тим, що підозра обґрунтована і є ризики, що "підозрюваний" буде ухилятися.

Ми подали заперечення і особливу увагу звернули на необґрунтованість підозри. Оскільки в ст. 263 КК з 2007 року немає об'єкта кримінально-правової охорони, а отже і немає складу злочину. Сам же кримінальний кодекс лише охороняє права і правопорядок, які прописані в інших законах.

Приємно, що суддя Вишгородського районного суду детально вникав у суть справи і подані заперечення і зрештою виніс законне рішення.

Ухвала суду про відмову в запобіжному по 263Ухвала суду про відмову в запобіжному по 263

Дякуємо, всім прихильникам, які своєю присутністю у суді підтримали спільну боротьбу. Надіємося сеанс "розкодування" прокуратури їм сподобався.

Також, завдяки фундаторами юридичної боротьби за рівне право на збройний захист, ми тут публікуємо для загального доступу заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу за беззаконною статтею 263 КК України.

P.S. Зрозуміло, що такою правовою позицією можуть користуватися і ті, для кого зброя - це знаряддя злочину, але ця відповідальність лежить виключно на тих, хто вже понад 2 роки блокує прийняття законопроекту 1135-1.

1,0 1 -1 59
Коментарів (118)

  • 21.04.2017 15:02
    #
    - 28 +

    Слава УАВЗ та здоровому глузду, який хоч і по трохи , але починає перемагати!!!!

  • 21.04.2017 15:02
    #
    - 14 +

    Маю надію шо всі інші розгляди по 263кк будуть такі самі.

  • 21.04.2017 15:06
    #
    - 2 +

    тобто членам УАВЗ надається халявна юр підтримка ? нічого собі. прошу рахунок на вступ

    • 21.04.2017 15:11
      #
      - 7 +

      о членстве в УАВЗ всё описано.

  • 21.04.2017 15:08
    #
    - 1 +

    Ви у запереченні, що виклали, залишили персональні дані.
    Ви їх "затемнили", але їх все одно можна прочитати.

    • 21.04.2017 15:14
      #
      - 6 +


      Нічого страшного людина вже і так публічна, а дані треба приховувати лише від недобропорядних ментів, але вони і так ці дані знають ;)

  • 21.04.2017 15:11
    #
    - 11 +

    Шановні, навіть тяжко підібрати слова! Шалена подяка всим причасним до даного дійства та подібних йому!
    Давно закралась думка почати їздити з карабіном без "дозволу" на зброю. Мабуть, сьогодні таки спробую. Коли що - рятуйте!

    • Не забудьте вступить в УАВЗ в пакете GOLD)

      • 22.04.2017 13:04
        #
        - 2 +

        Как по мне-оно того более чем стоит.
        Ну и + к карме-общественные организации финансируются именно с членских взносов и пожертвований.

  • 21.04.2017 15:20
    #
    - 0 +

    А в чому суть справи?

    • 21.04.2017 15:23
      #
      - 8 +

      Почитайте статті за посиланнями
      Поки немає закону про зброю, доти не може бути покарання за 263 КК

      • 21.04.2017 17:13
        #
        - 12 +

        Вітаю Віталій з важливою перемогою. Дійсно важка і важлива робота. Дякую за Вашу роботу.

      • 21.04.2017 22:08
        #
        - 1 +

        Дякуємо за плідну працю.
        Дуже цікавить як просувається справа Пашинського.
        Будемо вдячні за новини в цій справі.

        • 21.04.2017 22:12
          #
          - 5 +

          Ми не ведемо "справу Пашинського" і в жодний спосіб до процесу не залучені, хоч як і ви вболіваємо за справедливість
          Рекомендую підписатися на сторінку адвоката Марини Паринова у ФБ

  • 21.04.2017 15:30
    #
    - 5 +

    Лед тронулся, господа присяжные заседатели!(С)

  • 21.04.2017 15:35
    #
    - 6 +

    Я думаю Шиленков Анатолий когда спрашивал о сути дела - имел в виду предисторию, т.е. с чего все начиналось, и за что этот человек попал в поле зрения правоохранителей. Интересно с чего все началось.
    Результат порадовал.
    Может власти задумаются о законе, когда такой позицией воспользуется адвокат реального преступника, и все общество будет понимать, что перед нами преступник, но наша система ему ничего не может сделать.

    • 21.04.2017 15:59
      #
      - 0 +

      Саме так. Я просто дійсно не в курсі.

    • 21.04.2017 21:57
      #
      - 6 +

      "такой позицией воспользуется адвокат реального преступника" ???
      Если против "реального" преступника, нет доказательств его "реального" преступления, а иметь оружие преступлением не является, то как мы будем понимать, что перед нами преступник?

      • 22.04.2017 11:01
        #
        - 3 +

        Например если он депутат или прокурор. Тут вина очевидна и доказательств не требует.
        Или боевик ДНР или другой террористической организации. Взяли до совершения терракта. Из улик только оружие и взрывчатка.

        • Вы много можете назвать террористических актов, проведённых "боевиками" ДНР за все годы конфликта? Они там, слава богу, сидят у себя в анклаве и никуда не лезут. Сепаратисты? Да! Террористы? Нет.
          Бандиты с оружием у нас свои, местные... или гастролёры из России. Но в случае гастролёров это показатель плохой работы пограничников - пускают всякую пидоту.

  • 21.04.2017 16:26
    #
    - 6 +

    Ну, хавала Всевышнему! Но останавливаться рано.

  • 21.04.2017 17:11
    #
    - 3 +

    А скажіть якшо використати це як заготовку на всі випадки життя - фразу "Зазначена рушниця перебувала у законному володінні Сенчука С.І., як знахідка, яку він планував з часом передати місцевим органам виконавчої влади." можна забрати? І залишити лише "При цьому, *** не набував права власності на вилучене майно та не реєстрував його в органах МВС."?

  • 21.04.2017 20:42
    #
    - 3 +

    Вітаю! Глянув заперечення. Справді все грамотно, за буквою закону. 263 КК, якою поганяє мі(по)ліцейська дозвільна інструкція спирається чи то посилається не на букву якогось закону, а на "дух" його :). Очевидно нечистий дух, бо місце під віртуальний закон прописане, покарання передбачено, щоб жорна не спинялись, а, фактично, його немає. Нечиста сила та й годі. Взагалі юристи молодці.

  • 21.04.2017 21:13
    #
    - 7 +

    На самом деле вы делаете намного больше чем вам кажется, вы даёте надежду, что мы перестанем жить в милицейской державе.

  • 21.04.2017 22:53
    #
    - 3 +

    Завжди приємно коли здоровий глузд перемагає! Панам адвокатам і активу УАВЗ величезна подяка!

  • 22.04.2017 07:48
    #
    - 3 +

    А ці козли в Раді не протягнуть якийсь додаток до закону шоб цю діру закрити не приймаючи закон про самооборону?

    • 22.04.2017 09:52
      #
      - 2 +

      Не получится. Именно закон должен определять законный оборот оружия. К чему принимать дополнение?
      И хотя от этих гавриков можно ожидать чего угодно(обычно со знаком минус)- мне такое развитие событий кажется маловероятным. Да и им сейчас не до этого-выборы на носу)

      • 22.04.2017 13:53
        #
        - 2 +

        Ну Ви ж бачили шо раніше типу втратили чинність якісь ше радянські норми. Хотілося б бути готовим шо Аваков і решта лучших людей можуть придумати шоб нам нагадити.

        • 22.04.2017 14:49
          #
          - 2 +

          Ничего хорошего от них,как и вы не жду. Посмотрим.
          Мне больше верится,что могут принять закон об оружии в какой-то урезанной\ухудшенной версии.

          • 24.04.2017 10:36
            #
            - -1 +

            Вы, похоже, сам законопроект не читали. Я пользуетесь поверхностными оценками его "качества" (кавычки ну очень большие!). А вы попробуйте его прочесть. Если получится. Если этот законопроект примут в таком виде, то уж тут-то менты и прокуроры развернутся всласть!!!
            Есть простые и понятные любому постулаты ПРАВА, как такового. Так вот, в этом законопроекте их днем с огнем не сыскать! Такое впечатление, что его писали самые ретроградские менты. И зачем он такой нужен???

            • 24.04.2017 10:40
              #
              - 0 +

              А вы похоже друг Кашпировского?
              Определяете кто что читал на расстоянии?)
              Завидую белой завистью вашим незаурядным способностям.

              • 24.04.2017 10:44
                #
                - -1 +

                Нет, я не друг Кашпировского. Более того, я с ним даже не знаком лично. Но у меня не хватает фантазии, чтобы представить себе человека, добровольно прославляющего всю ту бредятину, из которой и состоит тот самый законопроект. Единственно, что приходит на ум (корысть я заранее исключаю), что человек НЕ ЧИТАЛ сам законопроект.

                • 24.04.2017 20:46
                  #
                  - 1 +

                  Фантазию,бредятину,приходит на ум... Я вижу только ярлыки и личностные суждения. И лишние ненужные эмоции. Зачем-то.

                  • 24.04.2017 21:30
                    #
                    - 0 +

                    Если бы я увидел посреди дороги великую лужу, то я бы просто матюкнулся. Хотя, с вашей точки зрения, это "эмоции". Необходим глубокий анализ причин ее появления, невозможность ее осушения и ремонта дороги и т.п. Но, если бы я начал все это обсуждать (сам с собой), то люди, подобно вам рассуждающие, просто покрутили бы пальцем у виска и повесили на меня ярлык "городского сумасшедшего". Надеюсь, проведенная параллель будет вам понятна.

  • 24.04.2017 21:31
    #
    - 0 +

    Кстати, а какие еще суждения может представить личность, кроме личностных?

    • 24.04.2017 21:32
      #
      - 0 +

      Например,трезвую логическую цепочку,основанную на неопровержимых фактах. А не на домыслах и эмоциях.
      Например.

      • 24.04.2017 21:35
        #
        - 0 +

        Насчет трезвости моих оценок можете не сомневаться. Это так, к слову. а про остальное я не понял - чего же вы хотите? Обсуждения БРЕДА? По пунктам? А на хрена? все равно все как об стену горох! Я уже третий год по поводу этого законопроекта высказываюсь. И что? Причем, все все понимают.

        • 24.04.2017 21:43
          #
          - 1 +

          Факты вам нужны. Вот простой пример. В законопроекте есть пункт, рассмтривающий процедуру ввоза в Украину оружия, приобретенного УКРАИНЦЕМ за границей. Т.е., составители законопроекта понимают вполне, что заграницей существуют такие порядки, которые позволяют ЛЮДЯМ, независимо от их гражданства, наличия судимостей и приписки к наркодиспансеру, покупать оружие. авторы это ЧЕТКО понимают. Теперь посмотрите, какие ограничения законопроект накладывает на процедуру покупки оружия в Украине - ТОЛЬКО гражданам, ТОЛЬКО несудимым, ТОЛЬКО не состоящим на учете и т.д. А почему, спрашивается, такая дискриминация??? Второе, ГРАЖДАНИН. исхитрившийся все-таки нормы закона соблюсти, должен ДОБРОВОЛЬНО (на самом деле очень даже принудительно) ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ свое оружие в органах полиции. А с какой, спрашивается, стати??? Дремучим "совкам" мой вопрос абсолютно непонятен. Как это, с какой стати? Прикажут - веревку и мыло свои принесем, только вешайте!!!

          • Только е судимым и только не тоящим а учёте - это правильно. Лично я бы не хотел чтобы доступ к оружию получили судимые, психи или наркалыги.

            • 25.04.2017 22:39
              #
              - 1 +

              А расскажите мне, пожалуйста, что такое в вашем представлении "доступ к оружию"? Про имущественный ценз слышали что-нибудь? Опять-таки, в царской России (в которую и Украина входила) оружие продавалось в скобяных лавках, но отнюдь не каждый его мог купить. Не потому, что состоял на учете в каком-нибудь учреждении, а просто потому, что ЛИШНИХ денег не было. А нынешние наркоты, конечно же, сплошь люди состоятельные. Понятно. Вместо дозы (десятка доз!!!) пойдут покупать ПМ. Если не помрут по дороге.

              • Доступ - это право владеть и использовать.
                Да бросьте огород городить. Или вы не в курсе о популярности наркоты у так называемой "золотой молодёжи"?

                • 01.05.2017 18:51
                  #
                  - 0 +

                  Вьі же не всерьёз утверждаете, что "золотая молодёжь", регулярно принимающая/злоупотребляющая психоактивньіми препаратами (так назьіваемьіми, "наркотиками"), состоит на учёте у нарколога/психиатра?
                  Вроде, же - нет, судя по посту чуток ниже. Они представляются добропорядочньіми гражданами, на какие документьі ни глянь...В подавляющем большинстве случаев, у них, как раз - всё в полном порядке и с законом, и с медициной... Все єти обдолбьіши (возможньій диагноз - полинаркомания?) из ночньіх клубов (там не только "золотая молодёжь", но, и сонм ушлёпков, стремящихся, хотя бьі, походить на них) - и справки нужньіе достанут, если припечёт, и "на лапу" дадут, когда потребуется... Хотя ничем, кроме ПОНТОВ - (типа, "крутьіе), наличия некоторьіх связей и финансов, не отличаются от опустившихся нарколюмпенов из трущоб. Кстати... там ("у клюбах") - полно вполне самодостаточного народцу из "среднего класса", если что... кто и на иномарках ездит, и по заграницам катается систематически, и легальньіе ствольі может иметь. (не-не, ни на что не намекаю), просто - как мне кажется, Вьі противоречите сами себе.
                  И, ещё, очень многое зависит от того, какие именно психоактивньіе препаратьі употребляет конкретньій человек, и от его личности, как таковой. А, не от принадлежности к классу общества.

                  Становится очевидньім, что КРИТЕРИИ ОТСЕВА -
                  ПОПРОСТУ НАХОДЯТСЯ ВНЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ(НАВЯЗЬІВАЕМОЙ) НАМ "СВЕРХУ" СИСТЕМЬІ КООРДИНАТ, БАЗИРУЮЩЕЙСЯ НА СОЦИАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ.

                  Не все нарки (бедняки, бездомньіе, и прочие) - "социально опасньій єлемент", и не все, как бьі, "достопочтенньіе" граждане - на деле, являются таковьіми на деле, вопреки документам и сложившемуся общественному мнению.
                  Єто я к тому, что, увьі, подобрать точньіе критерии отсева - весьма непросто... :(

                  А "доступ" и "легальньій доступ" - несколько разньіе вещи. Первое - есть у всех желающих того, де-факто. И, притом - относительно, недорого.
                  Второе - практически то, что Вьі сказали - "право владеть и использовать"... Хотя, я бьі, несколько перефразировал: "купленное за дензнаки РАЗРЕШЕНИЕ от силовьіх структур на владение зарегистрированньім оружием". Ну, где-то так. Всё, кроме наличия некоторого количества дензнаков - вторично. А право - ну, оно у всех граждан есть.
                  И мне, и многим другим - гораздо комфортнее бьіло бьі, чтобьі у подавляющего количества граждан ствольі бьіли "легальньіе", и нарезньіе, дабьі их потом можно бьіло оперативно разьіскать, в случае чего.
                  К тому же - разве "нарки, стреляющие из окон" (как Вьі запостили ниже) - используют преимущественно зарегистрированньіе единицьі? Уверен - нет. Так что, крайне маловероятно, что, в случае либерализации рьінка оружия, статистика подобньіх случаев претерпит ощутимьіе изменения, вьіходящие за рамки статистической погрешности.

              • - Папа, ты не видел мои таблеточки? Зелёненькие такие с чёрной полосочкой...
                - У нас проблемы гораздо серьёзнее, сынок! На кухне гоблины!!!

              • И нанюхается такой "золотой парень" белого порошка в сортире ночного клуба, а потом своим личным пистолетом на улице будем вам в лицо тыкать - "пшёл с дороги, смерд!"

                • 26.04.2017 09:48
                  #
                  - 1 +

                  Так это из-за "золотой" молодежи закона нет о праве на оружие? Вот, оказывается, в чем основная причина. А я-то голову ломаю...
                  Но вам, для справки. СНАЧАЛА людям должны ВЕРНУТЬ, отобранные коммунистами права, а только потом появятся честные полицейские и судьи. По другому - так и будем жить когда одним можно все, а другим ничего.

                  • Причём тут тёплое с мягким? Я говорил про то, что судимые, наркеты и психи доступа к оружию не должны иметь никакого.

                    • 26.04.2017 10:00
                      #
                      - 1 +

                      Права либо есть у всех (принцип равенства), либо у избранных (феодализм). Только суд, вынося приговор со словами "лишить СВОБОДЫ") может ограничить права человека.
                      Опять-таки, кстати. почти каждый день в новостях Украины есть сообщения о стрельбе (не в зоне АТО, а в мирных городах). Это при том, что оружием могут владеть только избранные. Думаете, что если принцип РАВЕНСТВА вернется, количество таких случаев увеличится? А основания к такому утверждению, кроме домыслов, у вас есть?

                      • Равенство - это философская и математическая категория, не имеющая к жизни никакого отношения. Люди не равны и не могут быть равны. Есть умнее, есть глупее, есть выше, есть ниже - перечислять можно долго. Одним словом - есть дееспособные, а есть недееспособные. И к ряду сфер человеческой деятельности доступ должен быть только у дееспособных. Вы ведь не дадите права на вождение автомобиля или самолёта незрячему человеку? А может быть педофилу надо дать право преподавать в школах и воспитывать детей в детских садиках? Не ну а чо - в Европе уже говорили про права педофилов на секс с детьми. А может быть вы хотите чтобы вас оперировал хирург алконаркет с трясущимися руками? Ну и хер с того что он вас зарежет, зато у него есть права и он равен вам. Ну и пусть, потом суд скажет ему - ОГРАНИЧИТЬ В ПРАВАХ. Вы несомненно сверху, сидя на облачке, порадуетесь этому. Или давайте более приближённый пример - вас пристрелит нанюхавшийся или обколовшийся мажорчик, стоящий на наркоучёте и ежедневно видящий зелёных чертей вокруг себя, из легального пистолета. Ну или не вас, а вашего ребёнка или жену. Вы несомненно потом подадите на него в суд :)

                        • 26.04.2017 10:18
                          #
                          - 0 +

                          Вы все свалили в одну кучу. А это неправильно. Я пишу о конкретном равенстве людей в их ПРАВАХ. Не более того. И мое твердое убеждение состоит в том, что ПРАВА у ВСЕХ должны быть равные. Независимо ни от чего, кроме приговора суда об их ограничении. Дозировка прав недопустима. А дальше уже существуют механизмы реализации этих прав. Водительские права не выдают слепым именно потому, что они НЕ МОГУТ свое право реализовать. Но почему слепому не иметь право на покупку пистолета или ружья??? Ну почему??????? нафантазировать, конечно, что слепой купит себе пистолет и пойдет стрелять нараво и налево можно. В бреду и не такие фантазии возникают. Но это все не имеет НИКАКОГО отношения к реальности. То же самое с "мажорами". Что, по вашему, им мешает иметь "левый" ствол, если ему все равно ничего не будет???

                          • Утопия. Даже в "самой свободной и демократичной стране", экспортирующей демократию во весь мир, нет равных прав. Маленький пример. Вы можете гипотетически стать гражданином США, но вот президентом этой страны - НИКОГДА. И дело не в том, что у вас не хватит на это денег. У вас не будет права на это, поскольку вы не родились на территории США.
                            Если не могут, то значит и не имеют. Тут равенство работает. Нет никакой разницы между тем, что вы можете провозгласить себя, например, Владыкой Марса и не иметь возможности реализовать это и тем, что вы не имеете права провозгласить себя Владыкой Марса - со стороны результат выглядит абсолютно одинаково - вы не Владыка Марса :)
                            А когда суд приговаривает к ограничению прав - уже поздно - жертва к этому времени уже мертва.

                            • 26.04.2017 10:31
                              #
                              - 0 +

                              Вы, к сожалению, не имеете вообще понятия о таких категориях, как право. А я не сторонник того, чтобы здесь заниматься ликбезом. Право стать ПРЕЗИДЕНТОМ США не является ПРИРОДНЫМ правом человека. А право на жизнь и, вытекающее из него, право на оружие и самозащиту с его помощью является именно ПРИРОДНЫМ правом человека. Эти права никак не взаимосвязаны.

                              • Право на владение оружием не является естественным правом и никогда им не было. Вы вполне можете прожить долгую жизнь не видя оружия ни разу.

                                • 26.04.2017 10:50
                                  #
                                  - 0 +

                                  Хорошо. Вырываем зубы у акул и крокодилов. Ведь это их ОРУЖИЕ. А природного права на него они, по вашему, не имеют.
                                  Или так. Вы случайно очутились на территории, кишащей хищниками. Но права на оружие у вас, в вашем понимании, нет. Ваша гибель в этом случае предрешена!!! Зубы и когти вы растеряли в ходе эволюции. Правда, приобрели интеллект, который позволил вам наизобретать достойной замены своим зубам и когтям. Но вы себя добровольно лишили правом пользоваться плодами вашего интеллекта. Как-то так.

                                  • Почему нет? Разве я недееспособен? Я не судим, не наркоман, не стою на учёте у психиатра.
                                    Мы живём не в лесу, а в обществе. Общество не сможет существовать с "правами, равными для всех". Это анархия. Пример - какое-нибудь Сомали. У всех равные права на всё. Бери столько прав, сколько можешь унести. Я лично не хочу жить в Сомали.

                      • Пример.

                        fakty.ictv.ua

                        Я не хочу чтобы от этот человек получил доступ к оружию. Он - конченный еблан и у него должно быть только одно право - сдохнуть в тюрьме.

                        • 26.04.2017 10:24
                          #
                          - 0 +

                          А здесь-то какая связь с правом на владение оружием??? Вы всю статистику преступлений хотите к оружию привязать? Наркоты КАЖДЫЙ день чего-нибудь вытворяют. ПРАВО на владение оружием может как-то количество совершенных ими преступлений увеличить? И вы невнимательно читаете мои посты. Я писал о существовании "имущественного ценза", который подразумевает, что КУПИТЬ оружие может только тот, у кого достаточно денег. И "золотая молодежь" здесь ни с какого боку не просматривается. У них УЖЕ все есть.

                          • Конечно есть. Я не хочу чтобы этот человек владел оружием ДО ТОГО, как он попадёт под суд. Он недееспособен в этой сфере.

                            Цены на товар должен определять рынок, а никакой не имущественный ценз. А то давайте введём имущественный ценз в праве на власть :) Он конечно есть, но неявный. А так будет совсем обидно - "иди отсюда, нищеброд! Какой из тебя депутат районого совета, если у тебя нет в кармане ста штук баксов".

                            Просматривается. Есть, но незаконное и есть, но законное - это две большие разницы.
                            И вовсе не обязательно нюхать героин / алкоголически кирять водку и быть одновременно мажором. Алкоголик/наркоман это не обязательно или бомж, или мажор. Среди среднего класса такие тоже есть.

                            • 26.04.2017 10:40
                              #
                              - 0 +

                              Вы, к сожалению, все меряете своим желанием или нежеланием. Это понятно, но в подобных дискуссиях недопустимо. Мало ли чего я желаю или не желаю? Вам может не понравиться выражение лица или разрез глаз или цвет кожи. Да несть числа тем признакам у людей, по которым они кому-то нравятся, а кому-то нет. Это не юридические категории.

                      • В первый раз, когда заговорили о "равенстве", очень быстро начали выравнивать людей... по росту... гильотиной.

                        • 26.04.2017 10:27
                          #
                          - 0 +

                          Еще раз для невнимательных. Речь идет о равных ПРАВАХ. Ни о чем другом. Вообще, само понятие ПРАВА. как юридического термина, предполагает наличие его у ВСЕХ. Иной вариант называется БЕСПРАВИЕМ. Он у нас и существует пока. Но ломать этот порядок необходимо, потому что иначе - погибель.

                          • Ещё раз - это утопия. Приведите мне хоть один пример страны, где ваша утопия реализована.

                            • 26.04.2017 10:44
                              #
                              - 0 +

                              Что именно на ваш взгляд является утопией? Вы не конкретизировали. А я много раз подчеркивал, что ЗДЕСЬ речь идет ТОЛЬКО о равенстве прав на владение оружием. Вообще, я перестаю вас понимать. Складывается впечатление, что вы противоречите мне просто из духа противоречия. причем сваливая все в кучу.

                              • Утопия - это когда все имеют равные права, пусть на владение оружием. Приведите мне пример хоть одной страны, реализовавшей этот подход. Африканские страны в пример приводить не надо - мы говорим о цивилизованных странах.

                                • 26.04.2017 10:52
                                  #
                                  - -1 +

                                  Я точно не смогу вам заменить Гугл. Ваш вопрос имеет столько ответов, что я не смогу их перечислить. Как и отрицательных, кстати, тоже.

                                  • Вы дайте хотя бы один. Этого будет достаточно. Вы ведь знаете о чём говорите, не так ли? Или всё-таки утопия?

                                    • 26.04.2017 11:19
                                      #
                                      - -1 +

                                      Еще раз повторю свой вопрос, но на этом дискуссию и прерву. Она абсолютно бесплодна. Как если бы дискутировали математик с ботаником. Так вот вопрос - что именно является утопией? Если речь идет о равных правах на владение оружием, то оно реализовано, к примеру, в Швейцарии. Даже более того, там владение оружием вменено в ОБЯЗАННОСТЬ.

                                      • Не надо мне рассказывать про Швейцарию! Вы там были? Я в этой стране постоянно отдыхаю, общаюсь с местными и по-этому в курсе что там и как.

                                        Закон о приобретении и хранении оружия в Швейцарии считается одним из самых либеральных в мире: гражданское оружие может купить практически любой гражданин, достигший 18 лет и не имеющий судимости. Разумеется, нельзя просто пойти в оружейный магазин и купить там понравившийся пистолет. Сначала надо получить в кантональной полиции по месту жительства разрешение на покупку оружия. Полиция должна убедиться, что заявитель не страдает психическими расстройствами, а также от алкогольной или наркотической зависимости, то есть не представляет опасности для себя и окружающих. Однако ходить по врачам необходимости нет: полиции доступны все соответствующие компьютерные базы данных психиатрических и наркологических клиник. Также необходимо назвать причину покупки оружия. Вариантов всего три: «Охота», «Спортивная стрельба» или «Коллекционирование». Обязательным является также собеседование с сотрудником полиции. В среднем получение разрешения длится около месяца и обходится всего в 50 франков. Дома можно хранить как оружие, так и патроны к нему (но обязательно раздельно).
                                        Однако надо различать два типа разрешений: Waffenerwerbschein — разрешение на покупку; Waffentragschein – разрешенение на ношение. Второй вариант получить сложнее: необходимо пройти соответствующие курсы и успешно сдать экзамен. Но и этого мало: заявитель должен «доказать, что нуждается в оружии, чтобы защищать себя, других людей или имущество». В результате 2-ой тип разрешения получают в основном сотрудники частных охранных агентств. Однако те, у кого есть 1-ый тип разрешения, могут без проблем брать с собой оружие, если едут тренироваться в тир (а охотники — к месту охоты). При этом от гражданских лиц для занятий в тире требуется в обязательно порядке посетить «Курсы безопасного обращения с оружием». Разумеется, разрешены не все виды оружия. Специальное разрешение требуется на получение автоматического оружия (за исключением военнослужащих запаса, которые хранят свой автомат дома), запрещены глушители и лазерные прицелы.

                                      • Где в том что я написал "равные права"?
                                        Несудимый, дееспособный ГРАЖДАНИН без психо-, нарко- и алко- проблем и с разрешением кантональной полиции в кармане.

                                      • Вы если темой не владеете, то так и скажите. А то заладили - "права для всех... права для всех...", а по факту сели в лужу.

                                        • 26.04.2017 16:09
                                          #
                                          - -2 +

                                          Я совершенно не понимаю, в каком из своих постов я, по вашему, "сел в лужу"? Если вам, персонально, не подходят мои аргументы, это вовсе не означает, что я в чем-то ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибаюсь. По поводу Швейцарии ваша информация и недостоверна и не полна. Но искать соответствующие ссылки я не стану. Хоплофоба все равно ни в чем не убедишь. Вы имеете полное право остаться при своем мнении. Но одно могу сказать точно - когда полиция приедет для того, чтобы обвести ваше тело мелом, я сожалеть о такой потере не стану.

                                          • В посте про Швейцарию как минимум. Ну да, конечно, вы, никогда не бывший в Швейцарии, знаете про неё больше, чем я, который регулярно там бывает и общается с местными :) Но у вас походу какая-то другая планета Земля с какой-то другой Швейцарией на ней. Такой себе альтернативный мир.

                                            Лан, для особо упёртых из параллельной вселенной самый первоисточный первоисточник - сайт Федерального управления швейцарской полиции
                                            www.fedpol.admin.ch
                                            а так же
                                            www.ch.ch
                                            To obtain a permit:
                                            you must be at least 18 years old,
                                            you must not be subject to a deputyship or a supervision order,
                                            you must not give any cause to assume that you could harm yourself or anyone else with the weapon,
                                            you must not have a criminal record for violent or dangerous offences or repeated felonies or misdemeanours.

                                            Смысловая тонкость английского слова MUST вам, я надеюсь, ясна? Это отнюдь не SHOULD. Это императив!

                                            а так же
                                            раз - en.wikipedia.org
                                            два - www.gunpolicy.org

                                            Так что больше не спорьте, чтобы дальше не позориться :) Вы не компетентны уж как минимум в swiss gun law.

                                            И таки я не хоплофоб, иначе тут бы не сидел. Просто надо отделять разумное от безумного.

                                            • 26.04.2017 16:54
                                              #
                                              - -1 +

                                              Со Швейцарией вы меня уели. Согласен. Только одного я не понимаю, почему вы не соглашаетесь на определение "хоплофобия". примененного мною по отношению к вам. По определению термина (надеюсь, об этом термине, как об остальных, вы спорить не будете?) : "оплофобия или хоплофобия (др.-греч. ὅπλον — оружие, др.-греч. φόβος — страх) — патологическая боязнь оружия. Изначально неологизм придуман для описания «иррационального неприятия огнестрельного оружия, в противоположность рациональным опасениям владения им»[1]. Иногда термин используется, в более общем плане, для описания «страха оружия»[2][3] или «боязни вооруженных граждан»[4]." В чем же я ошибся, назвав вас "хоплофобом"??? Вы ведь отказываете в праве ЛЮБЫМ гражданам владеть орудием. Разве нет? Или я что-то неправильно понял? Наркоманы ведь, по вашему, УЖЕ должны быть лишены ГРАЖДАНСКИХ прав? Или вы так не считаете? Опять же, судимые (я так понимаю, с "непогашенной судимостью") тоже? То есть, жизнь наркоманов (и незыблемое ПРАВО на нее) и судимых не является предметом, подлежащим защите??? Т.е., если я торговал на рынке, подворовывая при этом, а потом меня за это осудили, то я уже должен при появлении грабителя или убийцы поднять лапки кверху и смириться со своей участью? Честно говоря, человека с ТАКИМИ убеждениями не следует пускать не то, что в Швейцарию, а вообще на улицу. Сорри, если мои слова показались обидными. Но, "из песни слова не выкинешь",

                                              • У меня дома 7 стволов, так что хреновый из меня хоплофоб, хахаха :)
                                                Почему любым? Исключительно социально опасным категориям граждан, таким как душевнобольные, наркоманы, алкоголики и лица с непогашенной судимостью. Я не хочу чтобы на меня напал ни один из вышеперечисленных, реализовавший своё ПРАВО на владение оружием. И в любой нормальной стране с либеральным gun law думают так же как и я, но не так же как вы. Так что меня спокойно пускают в Швейцарию, потому что я разделяю их взгляды :)
                                                Всеобщее "равенство" ведёт к анархии и хаосу. Страны чёрного материка этому подтверждение.

                                                • 26.04.2017 17:26
                                                  #
                                                  - -1 +

                                                  Наличие у вас хоть какого количества стволов вовсе не отменяет вашего "хоплофобства". Ведь хоплофоб - это не тот человек, который не имеет своего оружия, а именнно тот, кто отказывает в этом праве другим! Понятно, вы себя считаете "равнее" в обществе веобщего равенства. Именно от таких как вы и исходят основные беды. А вовсе не от наркотов.

                                                  • Конечно. Любое государство должно регулировать оборот оружия и делать это правильно.
                                                    Я отказываю в этом праве тем, кто не должен такого права иметь по ряду веских причин. Иначе альтернатива - кровавая анархия.
                                                    Вы, случаем, не анархист? Концепция "всеобщего равенства" как раз один из базовых принципов анархизма. Вместе с "братством".

                                                • 30.04.2017 10:06
                                                  #
                                                  - 0 +

                                                  Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш миленький междусобойчик, но, есть некоторьіе замечания...
                                                  1. Семь стволов дома не спасут от "титушки" (да-да, трезвого, и ранее несудимого) с арматуриной в подворотне. И сто (что дома, что - в магазине) не спасут...
                                                  2. От тюрьмьі и от сумьі - не стоит зарекаться, особенно, в таком "правовом" государстве, как наше. Всякое с человеком может приключиться..
                                                  3. Как насчёт легального владения оружием не состоящими на учёте в ПНД/наркодиспансере, и ранее несудимьіми прокремлёвскими КОЛЛАБОРАНТАМИ? Их, Вьі, почему-то, не упоминаете, наряду с наркоманами... Почему?

                                                  Ваша позиция, в общем, вьіглядит разумной, но, при ближайшем рассмотрении, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, лишь на основатии чисто личньіх антипатий, дискриминирует определённьіе категории граждан. Уже делим граждан на кастьі?

                                                  Если Вьі, как мне тут видится по Вашим постам, (сознательно, или подсознательно) относите себя, к, так назьіваемьім "крутьім" , то должньі знать о том, каков на деле, процент неадекватов, алкашей/нарков и уголовников в "верхах" всех ветвей нашей власти. Да-да, среди єтого самого "вьісшего" сорта...
                                                  Так что, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, дело тут, скорее, в личном презрении к "низшим слоям общества".
                                                  В реальности, ведь, как мьі знаем - все сводится к достатку и коррупции, а остальное оказьівается - побоку. Исключительно имущественньій ценз, стало бьіть, рулит?

                                                  Мантрьі про недопущение появления "ЛЕГАЛЬНОГО" оружия у криминальніх єлементов и отдельньіх неадекватов - уже изрядно надоели. У них - "нелегально" - как грязи. У всех, кому оно необходимо, оно уже давно есть. И, притом - в хорошем ассортименте. Раз у Вас, как Ві утверждаете, есть деньги на 7 стволов, и покатушки по заграницам, то Вьі - ТОЧНО должньі бьіть в курсе того, как обстоит дело с оружием в криминальной среде... ;)
                                                  Вот, только, вопрос - кто "на дело" пойдёт с легальной пушкой? Что, все вокруг - идиотьі?
                                                  Да, и, пуля из нелегального ствола не наносит таких жутких травм, как из зарегистрированного?

                                                  • 1) Коллаборантами должно заниматься СБУ. Если он до сих пор скрыт, значит плохо работают.
                                                    2) Например, какие категории граждан?
                                                    3) Я отношу себя к среднему классу - основе и фундаменту ЛЮБОГО государства.
                                                    4) С каких пор я должен уважать и любить люмпенов? За что?
                                                    5) Погуглите по ключевым словам "наркоман стрелял из окна..."

                                                    • 30.04.2017 21:37
                                                      #
                                                      - 0 +

                                                      1. СБУ находит, судьі - отпускают с миром... Но, єто вопрос не ко мне, и не к Вам, если Вьі - не судья. Проблема в том, что, данная обсуждаемая категория граждан (как Вьі справедливо заметили - "социально опасных элементов"), в целом, включает в себя значительній процент алкашей, нарков и уголовников, но, увьі, отнюдь не ограничивается данньім контингентом.
                                                      2. Те самьіе категории граждан, которьіх Вьі (как бьі) предлагаете поразить в правах по состоянию здоровья. ;) На ємоциональном уровне можно легко согласиться с єтим, но, с точки зрения права - всё вьіглядит не так однозначно. Тут многое начинает зависеть от того, какой тип государства у нас строится...
                                                      3. Замечательно. Я - тоже. Хотя, понятие єто довольно широкое, и несколько размьітое - смотря, какие критерии использовать.
                                                      4. Люмпен люмпену - рознь, впрочем, как и бизнесмен - бизнесмену, служащий - служащему, пролетарий - пролетарию, итд... Я - сторонник персонализированного подхода... посему стараюсь избегать обобщений по классовому/социальному (или иному - например, расовому) признаку. Соответственно, тоже против того, чтобьі уважать/любить абсолютно всех из какой-то категории общества, в особенности - "проблемной". Но, и противоположного - также, по возможности, стараюсь избегать. Хотя - да, должен признать, что некие общие тенденции - конечно же, прослеживаются.
                                                      5. Ну, я, по возможности, мониторю криминальную хронику постсоветского пространства и Западного мира (правда, поверхностно). При ближайшем рассмотрении, первьій вопрос, которьій возникает - єто каков уровень профессионализма журналистов. В наше стране - с єтим просто беда... :( Доверие к ним у меня стремится к нулю.

                                                      И, прошу - без обид.
                                                      И в Вашей аргументации, и в аргументации Вашего оппонента я усматриваю определённьіе рациональньіе (с моей точки зрения) доводьі.

                                                      По существу, ведь, всё, что мьі тут обсуждаем, сводится к тому - КАКОВЬІ КРИТЕРИИ, и ГДЕ ИМЕННО НАХОДИТСЯ ГРАНЬ, определяющие, фактически, поражение в праве владения частной собственностью, являющейся источником повьішенной опасности.

                                                      Но, сколько копий мьі не преломили бьі в форумньіх баталиях - решение данного вопроса оказьівается вне нашей компетенции. А те, от кого оно зависит, имеют точку зрения, в корне отличную от любой из вьісказьіваемьіх здесь.

                                              • И таки да, меня не волнуют проблемы и душевные терзания наркалыги/алкоголика или лица с судимостью. Я в первую очередь должен думать о своей безопасности и безопасности своих ближних. Так что никакого оружия в руки социально опасных элементов!

                                                • 26.04.2017 17:32
                                                  #
                                                  - -1 +

                                                  В истории известно немало случаев, когда люди рассуждали подобно вам. Например, некоторое время тому назад социально опасными были признаны люди с ИНЫМ строением черепа (за норму был признан условный череп "арийца"). Так была даже государственная программа по уничтожению носителей "неправильных" черепов. Если вы считаете себя вправе наделять иных людей признаками "социальной опасности", то вы ничем не отличаетесь от вышеприведенных идеологов. Прошу прощения за сумбурность слога, но мне впервые довелось общаться с настоящим фашистом. Эмоции обуревают...

                                                  • Убийца в любом обществе - убийца, псих - псих, а наркет - наркет. И любое общество стремится ограничить таких людей от здоровой своей части. Любое общество, кроме построенного на принципах анархизма.
                                                    PS: пойду расстреляю парочку евреев из своей винтовки... :)

                                                    • 26.04.2017 19:02
                                                      #
                                                      - -1 +

                                                      Самое ужасное, что в вашу последнюю фразу нетрудно поверить, если знать всю предысторию нашего общения. Так вот мне, лично, оружие необходимо для защиты от таких, как вы, в первую очередь, а вовсе не от нариков. Не знаю, поверите-ли вы в то, что, к примеру, в стране Голландии (королевство Нидерланды, если иначе) есть (и их немало) специальные кафе, в которых ЛЮБОЙ желающий может свободно покурить марихуану. Это легкий наркотик, к вашему сведению. А после выхода из заведения этот самый любой может запросто пойти и купить себе пистолет ЛЮБОГО калибра с ЛЮБЫМ способом заряжания. И оставаться при этом законопослушным гражданином. В стране Финляндии многие склонны к приему алкогольных напитков сверх меры. Тем не менее, это не лишает их прав на владение оружием. И т.д. и т.п. Про страну Молдавию и говорить нечего. Там и виночерпие и наркота весьма в ходу. Однако же, любителей того и другого не лишают права на владение оружием. Вы исповедуете принцип, описанный в "новом завете" (иначе, в Библии), гласящий, что "всякая власть от Бога". В демократических государствах это нонсенс. В авторитарных и тоталитарных - норма. Украина пытается сбросить с себя наследие тоталитаризма. Такие как вы намертво вцепились в останки тоталитарного государства, чтобы этого не допустить. на чьей стороне окажется победа - бог весть. Уж слишком велики ваши ресурсы.

                                                      • Это проблемы Голландии и меня они не касаются. Там и в жопу свободно мужики ебутся, и голубых в церкви венчают - и что с того? Я не живу в Голландии и мне глубоко плевать на то что там происходит. Если голландцы хотят жить именно так, как они живут, то это их выбор.

                                                        ХВАТИТ УЖЕ ПОРОТЬ ХУЙНЮ НА СЧЁТ "А В СТРАНЕ ХХХ СВОБОДНО ПОШЁЛ И КУПИЛ"!!!

                                                        Оружейный закон Голландии БЛЯ!!! (краткая выжимка)

                                                        In the Netherlands, civilians are not allowed to possess automatic and 'Category II' firearms, incendiary and armour-piercing ammunition.
                                                        In the Netherlands, private possession of fully automatic weapons is prohibited.
                                                        In the Netherlands, private possession of semi-automatic assault weapons is prohibited.
                                                        In the Netherlands, private possession of handguns (pistols and revolvers) is permitted under licence.
                                                        In the Netherlands, civilian possession of rifles and shotguns is regulated by law.
                                                        In the Netherlands, only licensed gun owners may lawfully acquire, possess or transfer a firearm or ammunition.
                                                        Applicants for a gun owner’s licence in the Netherlands are required to establish a genuine reason to possess a firearm, for example hunting, sports shooting, collection.
                                                        The minimum age for gun ownership in the Netherlands is 18 years. An applicant for a firearm licence in the Netherlands must pass a background check which considers criminal.
                                                        In the Netherlands, third party character references for each gun licence applicant are not required.
                                                        Where a past history, or apprehended likelihood of family violence exists, the law in the Netherlands does not stipulate that a gun licence should be denied or revoked.
                                                        In the Netherlands, an understanding of firearm safety and the law, tested in a theoretical and/or practical training course is not required for a firearm licence.
                                                        In the Netherlands, gun owners must re-apply and re-qualify for their firearm licence every one year.
                                                        Licensed firearm owners in the Netherlands are permitted to possess any number of firearms.
                                                        Licensed firearm owners in the Netherlands are permitted to possess any quantity of ammunition.

                                                        Оружейный закон Молдавии, опять же БЛЯ!!!

                                                        In Moldova, only licensed gun owners may lawfully acquire, possess or transfer a firearm or ammunition.
                                                        Applicants for a gun owner’s licence in Moldova are required to establish a genuine reason to possess a firearm, for example self-defence, hunting, target shooting, training, collection.
                                                        The minimum age for gun ownership in Moldova is 18 years.
                                                        An applicant for a firearm licence in Moldova must pass a background check which considers criminal, medical, mental health and addiction.
                                                        БЛЯТЬ НАХУЙ 18 ЛЕТ!!! ЧИСТЫЙ КРИМИНИЛЬНЫЙ ФАЙЛ!!! ОТСУТСТВИЕ МЕДИЦИНСКИХ И ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ!!!

                                                        Блять, ну выйдите вы из грёз! Вот блять нахуй сайт, где можно найти справку по оружейному закону любой нахуй страны от Афганистана до Зимбабве!!! www.gunpolicy.org
                                                        Слева выбираете любую ебучую страну, а справа глазами, блять водите слева направо и ЧИТАЕТЕ!!!

                                                      • Вы информацию по Финляндии сами там найдёте или уже не способны ни на что кроме как пороть хуйню???

                                                      • Блятьнахуйзлоебучая Финляндия!!!

                                                        www.gunpolicy.org

                                                        Владение оружием лицензируется! Возрастные ограничения! Ограничения по криминалу! Ограничения по здоровью!

                                                        An applicant for a firearm licence in Finland must pass a background check which considers criminal and mental health.

                                                        ХВАТИТ! ПОРОТЬ! ЗДЕСЬ! ХУЙНЮ!
                                                        Ну сколько же можно? Вы походу вообще невменяемый какой-то и слава богу если вам на территории Украины оружие не дают!

                                                        • 26.04.2017 20:55
                                                          #
                                                          - -1 +

                                                          Я предполагал, что дискуссия завершится подобным образом. Чего же еще ждать от НАСТОЯЩЕГО фашиста, кроме мата.

                                                          • С вами без мата нельзя. У меня аж железный крест "За взятие Тель-Авива" от злости потемнел...

                                                            • 26.04.2017 21:54
                                                              #
                                                              - 0 +

                                                              Доподлинно известно, что Гитлер преследовал гомосексуалистов. Так же известно, что он уничтожал евреев, цыган, были планы уничтожения ВСЕХ славян и т.п. Вы же просто лишаете их прав. Фашизм подобрел? Нет, он просто набирает силу. А когда, не дай Бог, наберет, займется и уничтожением. И такие как вы будут в первых рядах палачей. Поверьте, мне противно с вами общаться (как будто в кучу говна вступил), но, постарайтесь понять, все, что я пишу - это не вам, а тем, кто, кроме вас это читает. Поэтому и пишу. Пусть хоть ОДИН человек (не вы, понятно) почитает. Может быть что-то и проклюнется.

                                                              • Выберите красную таблетку, вместо синей, и выйдите наконец-то из мира ваших грёз...

                                                              • 30.04.2017 09:01
                                                                #
                                                                - 0 +

                                                                Извиняюсь - но Гитлер - национал-социализм, а фашизм - єто к Муссолини.
                                                                И бьіли, как планьі "уничтожения ВСЕХ славян", так и планьі создания относительно независимьіх национальньіх государств из республик бівшего сССР...
                                                                Так что - давайте, без сов.пропагандьі, ОК?

                          • Ничего оно не предполагает, как и не существует единого, общепринятого для всех определения права:

                            ru.wikipedia.org

                            • 26.04.2017 10:54
                              #
                              - 0 +

                              В этом состоит ваше глубокое заблуждение. Люди уже давным давно условились об этом термине. Смотрите Википедию.

          • А вот то что "только гражданам" это действительно обидно и не справедливо. Есть много достойных, вменяемых людей, проживающих на Украине по виду на жительство.

            • 25.04.2017 22:41
              #
              - 0 +

              Вообще-то, получить ПМЖ в Украине сегодня ой как не просто. Но по законопроекту они все (с ПМЖ и ВМЖ) люди второго сорта. Им не нужна защита.

          • 30.04.2017 08:54
            #
            - 0 +

            По большей части, соглашусь с Вами.
            Но, есть некоторьіе нюансьі...
            Оружие - такия же частная собственность, скажем, как ледоруб, микроволновая печь, диван, или велосипед... Однако - у нас есть и частная собственность, обьічно, требующая "регистрации" - такая, как моторизованньіе транспортньіе средства, об'ектьі недвижимости и земельньіе надельі.
            Поскольку оружие, как таковое, является устройством повьішенной опасности, можно допустить, что его регистрация (исключительно - в уведомительном порядке, плюс снятие показателей баллистической єкспертизьі) - вполне разумна, но - не более того. Сам механизм данного действа - должен бьіть максимально упрощён.
            По вопросу невозможности владения оружием наркоманам и ранее судимьім - тут есть спорньіе вопросьі. Особенно, по лицам, страдающим алкоголизмом, наркоманией и иньіми психиатрическими девиациями .
            По роду деятельности, мне приходилось иметь дело с данньім контингентом населения, и там - далеко не всё так однозначно, как нам єто пьітаются "впарить" власть предержащие. Как по мне, подавляющее большинство из имеющих относительно "легкие" психиатрические статьи и довольно большой процент употребляющих, так назьіваемьіе "психоактивньіе препаратьі" - не могут бьіть ограниченьі в праве владения оружием: имеет право голоса, права на иньіе видьі собственности? Признан дееспособньім? Всё - имеет те же права, что и все остальніе граждане... Вопрос закрьіт!
            Что до ранее судимьіх - если человек не совершал насильственньіх действий (особенно - с применением, или угрозой применения, оружия или иньіх потенциально опасньіх предметов) - то, почему - нет, собственно? Он - на свободе, и имеет точно такое же (как и иньіе граждане) право владеть недвижимостью, транспортньіми средствами, разнообразньіми предметами хоз.бьітового назначения, итд... А, следовательно, и - оружием, как таковьім.
            И, вообще - ранее, владение оружием бьіло не правом, а ОБЯЗАННОСТЬЮ каждого свободного члена социума/гржданина. Разумеется, не во все єпохи, не во всех государствах - я имею в виду лишь относительно близкие к нам, европейские примерьі.

            • 30.04.2017 09:35
              #
              - 1 +

              Я, пожалуй, намеренно стараюсь создать провокационный повод для того, чтобы посетители данного ресурса, наконец-таки, начали обсуждать сам законопроект, усиленно проталкиваемый руководством "Ассоциации...". Ну когда-то же должны упасть шоры с глаз!!! Законопроект никуда не годный, однако здешний "народ" его поддерживает просто в силу доверия авторитетному мнению г-на Учайкина. Его же НИКТО не читал хотя бы поверхностно! Просто взято на веру. Безусловно, закон не просто нужен, а жизненно необходим Украине. Но НЕ ТАКОЙ дурной. И обратите внимание на то, сколь разные люди принимают участие в обсуждении. Есть и такие комментарии, что волосы дыбом! Как говорят - "вода камень точит". Может и у г-на Учайкина что-то просветлеет в мыслях.

            • 30.04.2017 09:55
              #
              - 1 +

              Еще "три копейки" к предыдущим постам. Я не раз писал об "имущественном цензе". Вот зачем, спрашивается, запрещать деклассированным элементам покупку оружия, если они все равно НИКОГДА его не смогут (и не захотят) купить??? У них либо нет денег на покупку достаточно дорогостоящего ствола, либо, если вдруг появятся (нашел кошелек, к примеру), то они будут ПРОПИТЫ (проколоты), а не отнесены в оружейный магазин. Это, практически, аксиома! Тем не менее, положение о деклассированных элементах вовсю муссируется и в самом законопроекте и в комментариях. И еще раз повторю - в законопроекте есть положение о порядке ввоза ЧАСТНЫМ лицом оружия из-заграницы. Т.е., авторы законопроекта вполне отдают себе отчет в том, что гражданин Украины, побывавший в той или иной стране с либеральным оружейным законодательством, вполне мог приобрести оружие и везти его домой. Однако, в Украине продажа оружия не только иностранцам, а и людям, постоянно и ЗАКОННО проживающим на территории Украины, не предусмотрена. Равно как и сейчас, когда действует единственный нормативный документ (приказ МВД), гражданам иных государств в покупке оружия отказано. Хотя по законам Украины, иностранцы с ПМЖ лишены ТОЛЬКО избирательных прав. Все остальные права у них такие же, как у граждан Украины. Но только на бумаге. Автомобиль купить можешь, налоги платить обязан, а оружие - хрен тебе!

              • 30.04.2017 10:14
                #
                - 0 +

                Вьі знаете - вообще-то, возникает закономерньій вопрос: а нужен ли нам закон про зброю, как таковой? Может, достаточно, остановиться на отмене противоречащих Конституции внутриведомственньіх норм МВД, и иже с ними? Ну, и из УК убрать всё, что опирается на несуществующие законьі, плюс аннулировать такое понятие, как "превьішение необходимой самообороньі"?
                А, применение не "ОРУЖИЯ", а ОРУДИЙ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - лишь отягчающее обстоятельство, наряду с другими, и не более (но, и не менее) того?

                • 30.04.2017 10:46
                  #
                  - 1 +

                  Безусловно существует несколько разных путей по либерализации законодательства, направленной на расширение прав граждан. И такой путь тоже годится. Только есть БОЛЬШОЕ "но". Не нынешний состав ВР, ни последующие не станут этим заниматься. До тех пор, пока не будет кардинально изменен закон о выборах. Ведь собственно ВЫБОРА на сегодняшний день у украинцев и нет. по факту ВР НАЗНАЧАЕТСЯ. А голосование (не путать с выборами) только лишь придает некую легитимность назначенцам. И понятно, что основным критерием, по которому отбираются депутаты, является их лояльность к тем, кто, собственно, их и назначает. Это довольно-таки упрощенное описание, не претендующее на плод серьезного анализа, но достаточно посмотреть на те декларации, которые подали т.н. "народные избранники". До тех пор, пока ВР будет закрыта для НОРМАЛЬНЫХ людей, никакой либерализации законодательства не будет. И все было бы просто, если бы существовал какой-то универсальный рецепт переустройства общества. Только таких рецептов не существует. Все положительные преобразования идут крайне медленно и с огромным сопротивлением им.

  • Я даже от полноты чувств вчера оплатил пятилетний "голд" в УАВЗ :)

  • 26.04.2017 10:59
    #
    - 0 +

    Моя жена иногда говорит: "я НИКОГДА не куплю эту вещь, потому что она уродливая". Посмотришь вокруг и видишь то там то тут такие вещи. Это говорит лишь об одном - у всех людей разные предпочтения. Вы руководствуетесь исключительно своими предпочтениями. Я же пытаюсь оперировать более обобщенными категориями. Категории ПРАВА под такой упрощенный порядок, который предлагаете вы, точно не подпадает.

  • 26.04.2017 17:09
    #
    - 1 +

    Кстати, в "википедии" советского разлива (да-да, существует и такая) дано специально запутанное определение ПРАВА, как такового. Нетрудно заметить, что в этом определении само понятие права неразрывно связывается с решениями ГОСУДАРСТВА. А это в ПРИНЦИПЕ не верно. Ибо не государство порождает право, а тот народ, который, собственно, и создает СВОЕ государство именно для реализации своих ЕСТЕСТВЕННЫХ прав и их защиты. Это не единичный случай "советской википедии". К сожалению, русскоязычный портал этого ресурса очень сильно подвержен влиянию именно государственных органов. Например, вы НИГДЕ на русскоязычных сайтах не найдете текста постановления СНК о создании ВЧК. А почему? Интересный вопрос. На самом деле, почему так тщательно спрятан этот текст??? То же самое и в отношении права.

    • 27.04.2017 11:31
      #
      - 1 +

      На самом деле, совок тут не при чем. Это разные типы правопонимания, в основе которых лежат различные теории права. То о чем вы писали - это противостояние правового позитивизма и естественно-правовой доктрины.

      К сожалению, если другие страны (США например) развивались в контексте естественно-правовых доктрин (сама Декларация Независимости США - яркий пример юснатурализма) и лишь постепенно скатываются к позитивизму, мы от него не отходили никуда.

      • 27.04.2017 13:18
        #
        - 1 +

        Не хотите-ли вы сказать, что запорожские казаки оформляли себе разрешения на владение оружием? Да и непосредственно перед октябрьским переворотом никто не слышал ни про какие разрешения. Любой человек мог купить револьвер (пистолет), винтовку или ружье. Были бы деньги и желание. Именно большевистская власть (тот самый "совок") постепенно разоружила людей и ОТНЯЛА у них право на оружие и самозащиту. А нынешний менталитет большинства начальников находится все там же, в дремучем совке.

        • 30.04.2017 09:14
          #
          - 0 +

          Но, тогда, не надо бьіло сдавать на "права" на укправление люшадью/бричкой/телегой (соответственно - категории А/В/С)... ;)
          Мир изменился... :( Кое что, из нововведений - придётся принять, кое что - необходимо (с отвращением) отбросить...
          Но, опять же - джерело власти в Украине - народ.
          Ему , и решать. А наше дело - просветить их, развеять лживую мифологию и вскрьіть спекуляции власть предержащих по данному вопросу.

        • 11.05.2017 12:17
          #
          - 0 +

          Нет, не хочу. Я лишь указал источник проблемы - разный подход к определению источника права (правопонимание). До октябрьской революции он был такой же позитивистский, как и в совке, просто что вооруженных граждан никто не боялся.

          • 11.05.2017 14:53
            #
            - 0 +

            Вы мне напомнили эпизод из старого фильма "Человек с ружьем". Там в уста артиста, играющего Ленина была вложена великолепная фраза: "Не надо бояться человека с ружьем!" Я это запомнил на всю жизнь. В принципе, в нормальном обществе, так и есть.

  • 27.04.2017 13:22
    #
    - 0 +

    Опять же у меня возникает вопрос - почему в законопроекте именно на ВЛАДЕЛЬЦА оружия возложена обязанность контрольного отстрела своего ствола (нарезного). Почему нельзя это возложить на ЛИЦЕНЗИРОВАННОГО продавца. Ведь при продаже оружия наличие документа, удостоверяющего личность покупателя обязательно. Так в чем сложность продавцу создать пулегильзотеку на проданные стволы с привязкой конкретных владельцев к номерам стволов?

  • 13.09.2017 18:06
    #
    - 0 +

    а чи зверталися до КС з приводу 263 ККУ


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати