Науковий висновок: не може бути кримінальної відповідальності за зберігання зброї

| Легалізація КНЗ, Законодавство | Автор: Віталій Коломієць

Науковий висновокНауковий висновок

Розвиваючи принцип: "жодного покарання без закону", нами було отримано науковий висновок доктора юридичних наук, завідувача навчально-науковою лабораторією дослідження політики у сфері боротьби зі злочинністю, професора Павла Львовича Фріса, який підтвердив, що за відсутності закону про дозвільний характер обігу зброї - відсутній об'єкт злочину, передбачений ст. 263 Кримінального кодексу.

Те, що інтуїтивно було зрозуміло на рівні справедливості, знайшло своє наукове підтвердження. Оскільки, ст. 263 КК передбачає кримінальну відповідальність за зберігання, передачу чи збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а такого закону з 2007 року немає, то не може бути і відповідальності за порушення неіснуючого закону.

В цілому науковий висновок містить декілька фундаментальних позицій, які можуть допомогти захисникам не лише зі ст. 263 КК України, але й з абсолютною більшістю обвинувальний актів, які за радянською традицією не містять повної кваліфікації, що передбачає їхнє повернення на доопрацювання.

Позаяк, Кримінальний кодекс нічого не забороняє, а лише захищає права і правопорядок, які визначені в інших  нормативних актах, переважно Конституції та законах. Саме тому в усьому цивілізованому світі шанують конституції, бо за її порушення передбачається найбільш сурова відповідальність - кримінальна. І лише наша збочена традиція міліцейської держави передбачає покарання за порушення кримінального кодексу.

Заради верховенства права, мусимо виправляти цю ситуацію, зокрема, і через поширення ось таких наукових висновків.

Сторінка 01Сторінка 01

Сторінка 02Сторінка 02

Сторінка 03Сторінка 03

Сторінка 04Сторінка 04

Сторінка 05Сторінка 05

Сторінка 06Сторінка 06

Сторінка 07Сторінка 07

Сторінка 08Сторінка 08

Сторінка 09Сторінка 09

Сторінка 10Сторінка 10

Сторінка 11Сторінка 11

Сторінка 12Сторінка 12

Сторінка 13Сторінка 13

Сторінка 14Сторінка 14

Сторінка 15Сторінка 15

Сторінка 16Сторінка 16

Сторінка 17Сторінка 17

Дякуємо за підтримку!

1,0 1 -1 25
Коментарів (47)

  • Скажите, судья который решил рассматривать обвинение против Дубровского по сути, был ознакомлен с данным выводом?

    • 12.05.2017 12:28
      #
      - 6 +

      Обвинение по сути еще не рассматривалось. Трое судей рассматривали в апелляции обжалование прокурором поданное, и они и должны были ознакомиться с данным выводом.
      По сути эти трое судей скрылись в совещательной менее чем на 10 минут, за которые физически нельзя рассмотреть ни аргументацию стороны защиты ни данный вывод...

  • 12.05.2017 12:28
    #
    - 3 +

    Приму на хранение пару единиц. Недорого.

  • 12.05.2017 12:39
    #
    - 1 +

    Ха- ха, я тоже. На ответственное хранение. :))))

  • 12.05.2017 13:30
    #
    - 1 +

    "... Ик
    ... Прошу выдать полтора фунту табаку во временное пользование...
    ... Ик...."

  • 12.05.2017 13:34
    #
    - 0 +

    А взагалі то, озираючись на навколишнє оточення, дивлячись з більшої висоти ніж своя дзвінниця, - Сумно...

    Але той сум вже догризає останні міліметри до печінок...

    А от що далі буде - геть самому невідомо...

  • 12.05.2017 13:34
    #
    - 0 +

    викладить у ЗИП

    • 12.05.2017 14:29
      #
      - 2 +

      Перед фото є посилання на PDF

      • 12.05.2017 16:34
        #
        - 0 +

        Виталий,а как продвигается процесс с манифестом?
        Вроде говорили о расширенном FAQ после Пасхи,или мне просто кажется что все несколько подзатихло?

        • 12.05.2017 20:39
          #
          - 1 +

          Чомусь вони ніби не бачать маніфесту і аівторитищі відказників - це більше ніж всі порушення по зброї за 2016 рік.

          • 12.05.2017 22:46
            #
            - 0 +

            Ну так это самый удобный способ-как бы не видеть.
            Тогда можно и особо не реагировать.
            Главный вопрос-что дальше.

  • 12.05.2017 16:31
    #
    - 6 +

    Все так же горжусь членством в УАВЗ.

  • 12.05.2017 20:34
    #
    - 0 +

    Боюсь, що нашу владу так аргументовано дістали відсутністю відповідного Закону, що вона може піти на те, щоб у ст.263 КК замінити слово "Закон " на слово "Інструкцію, введену в дію наказом МВС №622". Не приймати ж "в натурі", Закон про зброю в запропонованій ВР редакції.

    • 12.05.2017 22:48
      #
      - 3 +

      И в таком случае это все так же будет противоречить Конституции,как и сейчас. Потому что ведомственные инструкции МВД обязательны к выполнению только сотрудниками МВД)

      • 15.05.2017 12:08
        #
        - 1 +

        Вообще-то и для сотрудников необязательны, если не имеют под собой оснований, в виде действующих Законов Украины.

    • 13.05.2017 09:18
      #
      - 0 +

      кодекс змінити важще, ніж закон прийняти

      • 15.05.2017 12:09
        #
        - 0 +

        А его не надо менять, в данном случае его нельзя законно применить.

  • 13.05.2017 08:33
    #
    - 0 +

    Нашёл, на мой взгляд, два изъяна - отрицание действия ("фактично втратила силу") Постановления ВР о праве собственности и отсутствие упоминания воинских, милицейских и пр. уставов, принимаемых законами и, соответственно, дающих разрешения на оружие.

    • 13.05.2017 18:22
      #
      - 0 +

      Висновок же давався в контексті обвинувачення Дубровського, який до військових не має відношення.
      Щодо постанови ВРУ, то не зрозумів в чому недоречність?

      • 13.05.2017 18:56
        #
        - 0 +

        Звичайно, але одночасно із контексту ст. 263, яка має таке відношення. Щодо постанови, то вона діє і це факт. В редакції 95-го року, навіть і без закону про власність. Це реалії нашої нормотворчості.) zakon2.rada.gov.ua

        • 13.05.2017 19:00
          #
          - 2 +

          Вона діє лише тому, що ми добровільно погоджуємлся її виконувати, деюре вона нечинна, інакше її чинність заперечує верховенство права в Україні і статтю 92 Конституції

          • 13.05.2017 19:16
            #
            - 0 +

            Погодьтеся, чинність і відповідність мають визнавати або сама ВР, або суд. Відносно 263 мав на увазі, що передбачені законом дозволи таки існують - це статути різних формувань, затверджені законом же. Про мусорські інструкції - інша справа, для них дозвіл - це папірець, на якому написано "Дозвіл".)))

            • 14.05.2017 15:54
              #
              - 1 +

              Є один випадок, коли нечинність встановлюється в силу прямої норм Конституції, без суд. Ч.3 ст. 57
              Хоч військові статути не мають відношення до цієї справи, все ж цікаво де в них передбачено дозвілний характер для зброї? Адже злочини з військовим майном(зброя це майно) це окрема категорія, 410-413КК

              • 14.05.2017 18:23
                #
                - 0 +

                Перше питання зайве, оскільки питання правозастосування, бо за однакові діяння один відсиджує, а інший нагороджений.
                Друге питання - не дозвільний характер, а, наприклад, "право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю в порядку, встановленому законодавством" (ст. 20 Статуту внутрішньої служби ЗСУ). Тобто такий дозвіл (право) наданий законом. Я же казав, дозвіл - не папірець, а надання права.

                • 15.05.2017 08:59
                  #
                  - 0 +

                  Владислав, в цьому контесті, якщо мова не про папірець, а про право, то я з Вами погоджуюся. Але тут треба зробити уточнення випадок з зі службовцями це в контекст ч.2 ст. 19 Конституції, а випадок з цивільними це ч.1
                  І тоді мова не скільки про право (в першому випадку), а швидше про повноваження.
                  І тоді дійсно для посадових осіб це кримінальна відповідальність, хоча знову ж таки, те законодавство (інструкція 622) прийняте на підставі актів, які на тепершній час прямо суперечать Конституції

                  zbroya.info

                  • 15.05.2017 11:25
                    #
                    - 0 +

                    Вже жалкую, що втягнувся в дискусію.))) У ч. 2 мова йде про органи державної влади та їхніх посадових осіб, при чому тут військові або менти, які не є посадовцями міністерств? І є посилання виключно на закони! В цьому контексті, наприклад, сумнів викликає законність створення КМУ відомчої озброєної охорони Укрзалізниці або роздача Аваковим стволів тощо.
                    А у ч. 1 є посилання на більш широке коло законодавчих актів, включаючи постанову ВР та № 622, які мають обмежувати громадян у певному праві.
                    Проте в цьому всьому головне - правозастосування! Я або хтось інший скільки завгодно можемо погоджуватися з вашою думкою про те, що ці акти не відповідають закону, але доки конкретний суддя у конкретній справі не постановить рішення про те, що вказані акти не відповідають закону, а тому не застосовуються, доти за 263 КК будуть постановляти обвинувальні вироки.
                    Єдиний шлях законного розв'язання цього питання - надання громадянам права на зброю законом. Все інше, типу, твердження особи, яка вважає, що правомірно придбала зброю, або дозволи на папірцях, - фікція, бо сьогодні ви отримаєте зброю та папірець від того же Авакова, а завтра новий ГПУ оскаржить цю дію в суді і ви залишитеся без зброї.
                    Ця влада страждає повним правовим нігілізмом, а тому очікувати він неї дозволу громадянам на зброю проти неї ж, як мінімум глупо.

                    • 15.05.2017 11:37
                      #
                      - 0 +

                      Щодо ч.2 ст. 19, то кожен поліцейський займає певну посаду в такому ЦОВВ, як НП

                      Щодо правозастосовчої практики то ось дивіться висновок ВАСУ по Постанові ВРУ Про право власності на окремі види майна reyestr.court.gov.ua

                      А ось пленум ВССУ щодо застосування виключно законів, а не підзаконних актів в питаннях права власності та речі
                      Абз 2 п. 1 zakon3.rada.gov.ua

                    • 15.05.2017 11:46
                      #
                      - 0 +

                      І в доповнення, якщо виходити з верховенства права, то обовязковими для нас є норми Конституції і законів (ст.68 КУ), про "законодавство" там ні слова. Значить "законодавство" для нас обовязкове, якщо воно прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені КУ та законами.
                      Та теперішній час відсутні чинні закони, на підставі яких прийняті зброярські пнпа

                      • 15.05.2017 15:30
                        #
                        - 0 +

                        Якщо доведете все це в суді і він вирішить, що я можу це зробити, я подарую вам Парабеллум.
                        Не жарт, зобов'язуюся і присягаюся.
                        А на сьогодні, вибачте, не можу.

        • 15.05.2017 15:03
          #
          - 0 +

          Ця постанова була прийнята «Відповідно до статей 13, 28 і 45 Закону України "Про власність"», який «втратив чинність 20.06.2007»
          Тому та постанова ВР безпідставна.
          До речі, про це написано у Висновку.

          Піду відкопувати свій кулемет :-)

  • 13.05.2017 22:41
    #
    - 0 +

    З великим задоволенням і вдячністю до УАВЗ, забрав у PDF. Дякую.

  • Цей висновок і його публічне поширення є відвертим тиском на суд та прокуратуру. Питання власності на зброю врегульовано як мінімум двома законами - Конституцією України та Цивільним кодексом. Відсутність закону про дозволи не надає правових підстав зберігати зброю без цього дозволу і не позбавляє від кримінальної відповідальності.

    • 15.05.2017 08:52
      #
      - 1 +

      Володимир, ми з Вами про все поговорили. Ми тиснемо за верховенство права, а Ви за верховенство міліцейський інструкцій в цьому і різниця.

    • 15.05.2017 12:13
      #
      - 0 +

      Я так понимаю, то, что не запрещено законом - то разрешено по умолчанию. Т.о. ваш пост не имеет смысла.

      • 15.05.2017 15:20
        #
        - 0 +

        Не законом, законодательством, а это разные вещи.)

        • 15.05.2017 19:08
          #
          - 0 +

          але ж таке "законодавство", якщо воно відмінне від Конституції і законів, повинно прийматися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          • 15.05.2017 21:13
            #
            - 0 +

            Звичайно, проте невідповідність підзаконного акту законові підлягає доказуванню.
            Найпростішій шлях - явка з повинною, і волі не позбавлять, і доводити можна до нестями, головне - не амністуватися.)))

        • 15.05.2017 20:47
          #
          - 0 +

          По вашему получается, что "законодательство" состоит из чего-то иного, кроме законов? Поясните пожалуйста.

          • 15.05.2017 21:05
            #
            - 0 +
            • 15.05.2017 21:13
              #
              - 0 +

              Статья весьма расплывчатая, в ней нет определения, что является ПОДЗАКОННЫМ актом, обязательным к исполнению ВСЕМИ. Масса формулировок, позволяющих двоякое толкование. Украинская "википедия" одним словом.

              • 15.05.2017 21:52
                #
                - 0 +

                Ось тут studopedia.com.ua дивіться систему та структуру, сподіваюсь, так викладено зрозуміліше.
                А взагалі Гугл рулить, не викладать же тут основи держави і права, для цього є університети.))

                • 16.05.2017 07:44
                  #
                  - 0 +

                  Цитирую по вашей ссылке первый же абзац: "...У юридичній літературі немає єдиного підходу до питан­ня про законодавство. Існуючі точки зору можна звести до двох, за якими законодавство—це система..."
                  Я как раз об этом и написал. Это и называется возможностью ДВОЯКОГО толкования. Грубо говоря, людей пока судят, исходя не из закона, а из внутреннего убеждения. Я бы еще добавил, "из революционной целесообразности". Короче, Андрей Януарьевич рулит по сей день со своей "царицей доказательств"!

                  • 16.05.2017 08:38
                    #
                    - 0 +

                    Если неинтересно разобраться, впоне достаточно дернуть из контекста фразу, которая позволит показать "козу".
                    Зачем дочитывать до таблиц и добираться до структуры, если можно блеснуть знанием отчества Вышинского?
                    При этом заглянуть в Конституцию и посмотреть полномочия ВСУ, Президента, КМУ, органов местного самоуправления по принятию законов, постановлений и других нормативно-правовых актов совершенно необязательно, ведь мы это проходили, для нас нет темных пятен в юридических понятиях толкования, правоприменения, внутреннего убеждения и у ж точно "революционной целесообразности", которая есть частью национального законодательства.
                    Кафтан он и есть кафтан, нужно только подогнать по фигуре.
                    Хорошего времяпровождения.

                    • 16.05.2017 08:46
                      #
                      - 0 +

                      Если бы я был поумнее, то, возможно, сумел бы понять смысл того, о чем вы мне написали. Но, увы. Наверное вам стоило бы найти себе более достойного оппонента для данной дискуссии. Я же, с вашего позволения, останусь при своем твердом убеждении в том, что вышеуказанное "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО" не имеет ничего общего ни с правом, ни с законами. Кстати, нетрудно сообразить, что законы, принятые БЕЗ широкой общественной дискуссии (хотя бы и при обсуждении ПРОГРАММ кандидатов в законодатели), не имеют ровным счетом никакой легитимности, а, стало быть, и соблюдаться не будут. Даже в условиях диктатуры. Любой закон исполняется досконально ТОЛЬКО в том случае, если большинство социума ДОБРОВОЛЬНО соглашается с его фабулой.

  • 16.05.2017 07:49
    #
    - 0 +

    Вот интересно, в тех же США, к примеру, могут-ли кого-либо осудить за нарушение НОРМЫ, прописанной в каком-нибудь приказе какого-нибудь министра???


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати