Стрільба в "не відведеному" місці: суд повернув зброю добропорядному власнику.

| Юридичні питання | Автор: Віталій Коломієць

Суд закрив провадження за ст. 174 КУАПСуд закрив провадження за ст. 174 КУАП

З радянського спадку поводження громадян зі зброєю побутує думка: якщо вистрілив на самостійно обладнаному капонірі або в населеному пункті, то понесеш відповідальність не залежно від інших обставин, а зброю конфіскують: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91163940

Доходило до маразмів, що конфісковували навіть "травмати", які застосовувалися в цілях самооборони.

стаття 174 КУАПстаття 174 КУАП

У випадках, коли це дійсно стрільба в населеному пункті + в не відведеному місці, то зрозуміло, що є санкція, але якщо це  місце де-факто відведене: самостійно обладнаний капонір, вжиті заходи безпеки, але немає "папірців з дозвільної МВС", то невже це дає право конфісковувати зброю?

З такою ситуацією звернувся до УАВЗ один зі стрільців, на якого склали протокол і вилучили зброю. Людина вирішила поборотися за право і їй це вдалося, провадження закрили, а зброю повернули (суддя О.В. Домарєв).

щодо оскарження 174 КУАПщодо оскарження 174 КУАП

А нас цій ситуації найбільше цікавить, щоб не складалася судова практика сліпої конфіскації власності в добропорядних власників зброї.

Також дякуємо всі фундаторам, які продовжують підтримувати юридичну боротьбу за право. 

Стати членом УАВЗ 

1,0 1 -1 13
Коментарів (8)

  • 17.11.2020 11:27
    #
    - 2 +

    Цікава реакція МВС, якщо у розважальних цілях на природі/дачі пальнути з десяток разів холостими набоями.
    І хтось з небайдужих громадян зателефонує та повідомить, що чув постріли.

    • 17.11.2020 12:26
      #
      - 0 +

      Проверь :-) Попроси кого-нибудь позвонить. Можно даже не стрелять и патронов с собой вообще не иметь никаких.

  • 17.11.2020 11:30
    #
    - 0 +

    Интересно как факт, но не раскрываются аргументы, которые привели к закрытию дела. Можно стрелять в местах, которые по мнению стрелка, специально предназначены для этого, или просто не оказалось свидетелей, которые это видели?

    • 17.11.2020 15:31
      #
      - 0 +

      reyestr.court.gov.ua
      В реєстрі можна подивитись справу.

      • 17.11.2020 16:23
        #
        - 0 +

        Посмотрел. Короче, не доказали просто. И я не понял, в чём бранкетность статьи КУпАП - там написано что и где нельзя, без отсылания на другие законы.

  • не претендую на истину в последней инстанции, но я в ст. 174 КУпАП вижу, в частности, запрет на стрельбу в населенном пункте _И_ не вспециально отведенных местах. Т.е. стрелять в населенном пункте можно, но только в специально отведенных местах - тирах, стрельбищах. Стрельба за чертой населенного пункта не запрещена, при условий соблюдения техники безопастности.
    В противном случае, диспозиция статьи звучала бы так: за стрельбу в черте Н.П. и не вспециально отведенных местах, стрельба за четрой Н.П. не в специально отведенных местах.

    • Хотя, с другой строны, стрельба в Н.П. не вспециально отведенном месте, имеет состав хулиганства по ч.4 ст. 296 УК Украины. Но там очень не простая квалификация. Следствию нужно доказать "грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом".
      Получается, что стрельба на огороде, на окраине города может быть одновременно квалифицирована и по ст. 174 КУПАП и по ч. 4 ст. 296 КУПАП.

  • 24.11.2020 00:03
    #
    - -1 +

    В будь-якому випадку - відповідальні громадяни не будуть навіть світити зброю у публічних місцях. І тим паче шлятись із зарядженим стволом по посадкам в безпосередній близькості до населених пунктів і навіть на власному подвір’ї. Для стрільби є тири, місця для полювання, тощо.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати