Хто має понести відповідальність за трагедію в Дніпрі
|
Силові структури,
Кримінал
|
Хто має понести відповідальність за трагедію в Дніпрі?
Ми всі стали жертвами якоїсь інформаційно-психологічної операції та нас вміло й вдало розподілили. Зазвичай розподіляють тоді, коли хочуть володарювати.
Насправді, у нас є більша проблема, ніж та, що виникла в Дніпрі.
ĐĽŃĐž ĐźĐ°Ń ĐżĐžĐ˝ĐľŃŃи вŃдпОвŃĐ´Đ°ĐťŃĐ˝ŃŃŃŃ ĐˇĐ° ŃŃагодŃŃ Đ˛ ĐĐ˝ŃĐżŃŃ
* * *
Я прослушал, или Вы "забыли" озвучить несколько моментов?
Т.е. хотелось бы уточнить последовательность конкретных событий :
1. Нападение Д на полицейского Звонкова. Было или нет? Место в хронологии собитий?
2. Нападение Д на полицейскую. Было или нет? Место в хронологии собитий?
(или он вообще на неё не нападал? Может она сама себя избила или споткнулась? )
3. Стрельба.
Или последовательность была иная? Типа такой:
Полицейский стреляет в Д, а далее, он, с двумя пулями в спине, нападает на Звонкова и разбивает нос его напарнице?
Я не буду касаться хронологии событий. Это не столь важно в данном случае. Просто приведу фантастическую аналогию. Сам нафантазировал. Итак, представьте себе, что на вас напала собака. Укусила вас, после чего стремглав от вас убегает. Вы, понятно, на нее сильно обиделись, но у вас есть оружие. Вы стреляете вслед убегающей собаке и убиваете ее. Вопрос простой - с вашей стороны это месть или защита? Понятно, что вопрос риторический и ответ заложен в самом вопросе.
А кто сказал, что это быдло убегало? То, что в момент выстрела он оказался спиной, вовсе не значит что он убегал! Хотя такие дряни смелостью не отличаются и вполне возможно что он как раз решил рвать когти - герой! В любом случае его пристрелили на месте, а не вслед!
Очертите, пожалуйста, четкую грань между "на месте" и "вслед". Сколько в метрах будет "на месте"? Сами-то понимаете, что пишете? "Рвать когти" - это значит УБЕГАТЬ! Это на войне солдату не обязательно разбираться, бежит враг на него или от него. Убивай в любом варианте. Но тут-то не фронт. Или вы считаете, что быдло подлежит обязательному уничтожению? Если так, то жертв будет больше, чем на фронте.
Наряд полицейских нас службу. При этих условия быдло-смейка не подчинилась законному требованию полицейских, а дальше все как по нотам, быдло получило пулю, и поддерживаю идею что быдло надо отстреливать, и я на стороне полицейских, но есть одна особенность - это нагрудная камера, и фильм с неё - это существенный аргумент. А вот если нагрудной камеры нет, то начальник у наряда полицейских должен быть уволен и с ним надо разбираться почему наряд полиции не укомплектован. Что касается жены убиенного то она должна нести ответственность как соучастник нападения на полицейских.
Глупые аналогии ведут к глупым выводам. Я немного исправлю:
"Итак, представьте себе, что на вас напала собака. Укусила вас, после чего стремглав от вас убегает."
И бежит лая и рыча на Вашу жену явно демонстрируя намерение ее укусить, в то время как вторая собака вцепилась в штанину Вашей жене и не дает той свободы действия.
" Вы, понятно, на нее сильно обиделись, но у вас есть оружие. Вы стреляете вслед убегающей собаке и убиваете ее. Вопрос простой - с вашей стороны это месть или защита" Вашей жены?
Вот так вопрос будет верным, а не попыткой обелить пьяное быдло.
Я где-то как-то высказался в пользу убитого? Нет. Но и в пользу полицейских, проявивших ВОПИЮЩИЙ непрофессионализм, я тоже не высказывался. Они абсолютно все сделали и неправильно и не по закону.
Я тоже нафантазирую:
Собака грызанула Вас, потом переключилась на Вашу коллегу. Будете ждать пока она закончит ее грызть и повернется к вам мордой? Или застрелите в спину?
Но опять таки... фантазировать не нужно. Нужны факты. А у нас нет полной, реальной хронологии событий.
НО!,
однозночно то, что гр. Д выхватил пулю после того, как одному полицейскому разбил лицо, а другого треснул головой о землю. Это является тяжким преступлением или мелким хулиганством?
Ну и - смотрим ст. 46:
пункт 4:
4.1.для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю;
5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти;
пункт 6:
2) у разі збройного нападу, а також у разі раптового нападу ""із застосуванням бойової техніки"", транспортних засобів або інших засобів, що загрожують життю чи здоров’ю людей;
Смотрим выделенное кавычками.
Я на боці поліцейського, а ще я вважаю що покарання ще має понести дружина, тому що вона приймала участь у нараді. А також, якщо поліцейський вимагає зупинитися водій повинен зупинись, а далі свою незгоду через суд доказуєш. Я б ще електрошокер видавав поліцейським що подібних інцендетів не було. Поліцейські маю нагрудну камеру, це головний доказ, якщо камери не було, має відповідати керівник полійського відділку. Напад на поліцейського має бути дуже небезпечною справою, покарання або великий термін ув'язнення, або життя.
Вы очевидно не имеете даже приблизительного представления о таком понятии, как "ПРАВО". В том, чтобы устраивать вам ликбез не вижу ни надобности ни целесообразности. Но просто для справки вам замечу, что бремя ДОКАЗЫВАНИЯ (в том числе и в суде) лежит на ОБВИНИТЕЛЕ , а не на ОБВИНЯЕМОМ (или подозреваемом).
Справа в тому, що є право і є неправова держава, так що у кожному випадку результат буде залежати тільки від сторони з якої була занесена більша котлета судді, нажаль досі саме так робляться справи. Риба гниє з голови. І не треба тут казочки про право розповідати.
Я не рассказываю "сказки" о праве. Так ДОЛЖНО быть. Но и потворствовать неправовым действиям т.н. "правоохранителей " (вдумайтесь, пожалуйста, в название самой профессии!) не считаю возможным. А власть мы себе выбираем сами, тут уж точно винить некого, кроме самих себя.
Про фантазирование я Вам ответил выше. А вот употреблять словосочетания типа :
"потворствовать неправомерным действиям т.н. "правоохранителей "
я бы воздержался. Ярлык уже навесили ... до суда. Нехорошо, однако.
Во всей, изначально поднятой теме, красной линией проходит мысль менты - сволочи.
Не спорю, контора крайне гнилая, но сволочи не все. Процент сволочности не меньще и не больше, чем во всем пос.советском обществе.
Вы приписываете мне слова, которых я не писал. Я, говоря о потворствовании неправомерным действиям правоохранителей, не имел в виду данный конкретный случай, а обобщал. Если вы управляете автомобилем, то, скорее всего, сталкивались сами с неправомерными действиями полицейских. Или вас ни разу не останавливали, чтобы "понюхать"? Значит вам везет. Меня останавливали и не раз. Но, так как я принципиально не сяду за руль с алкоголем в крови, то эти остановки проходили без последствий. Насчет того, что все менты сволочи, я не только не писал, но и в мыслях не держал. Более того, у меня есть хорошие приятели, служащие в нашей полиции и пользующиеся вполне законным уважением. И не только моим.
На вході ми маємо грубе порушення ПДР , напад на поліцейського, нанесення травм поліцейській , яка до того жінка, а це вже кримінал.
Тепер давайте себе поставимо на місце звичайного громадянина, який до цього зустрічався цьому бидлу на дорозі і в житті. Якщо він нападав на озброєних поліцейських, то я собі уявляю скільки неозброєних людей цей ушлепок скривдив своїм бикуванням за своє життя до цього моменту.
Дякую цьому поліцейському що звільнив нас від спілкуванням з цим неадекватом в подальшому і скільки життів зберіг.
Я знаю не одну фамилию людей, которые представляют собой ПОВЫШЕННУЮ опасность для окружающих. Более того, они периодически реализуют свои агрессивные намерения. Но я ни разу не слышал, чтобы какой-то полицейский взялся за процесс очищения нашей страны от этих одиозных личностей. А почему, интересно? Примеры, надеюсь, сумеете найти сами. Это не сложно.
Ну тут з поліцейским співпало.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати